Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002 — Sezione Terza Civile

Gli Eredi di un Debitore defunto avevano accettato l'eredità con beneficio d'inventario. Un Creditore aveva avviato un pignoramento immobiliare. Gli Eredi si erano opposti, sostenendo la validità dell'accettazione beneficiata. La Corte d'Appello aveva invece ritenuto decaduto il beneficio per tardiva redazione dell'inventario. Gli Eredi hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché presentato oltre i termini previsti dalla legge. Ha chiarito che la sospensione termini feriali non si applica alle opposizioni all'esecuzione, rendendo il ricorso tardivo.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva parzialmente accolto l'opposizione all'esecuzione di un'Azienda. Il Lavoratore contestava che la Corte d'Appello avesse dichiarato estinto un credito senza una specifica richiesta delle parti (vizio di ultrapetizione). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Il motivo principale è stato la mancata esposizione chiara e completa dei fatti di causa, come richiesto dalla legge. Il ricorso non ha descritto adeguatamente le pretese e lo svolgimento del processo. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Debitore che chiedeva il rimborso totale delle spese legali. La Debitore aveva contestato un precetto della Creditrice, ottenendo una riduzione parziale dell'importo richiesto. Nonostante questa vittoria parziale, la Debitore pretendeva di essere considerata pienamente vittoriosa e quindi di non pagare alcuna spesa. La Cassazione ha ribadito che la compensazione spese legali è una decisione discrezionale del giudice in caso di soccombenza reciproca o vittoria parziale, e non può essere contestata se rientra nei limiti tariffari. Il ricorso è stato rigettato, e la Debitore è stata condannata a pagare le spese legali del giudizio di Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione presentato da un Cittadino contro il Ministero dell'Interno. La decisione è stata presa perché il ricorso non conteneva una chiara e sommaria esposizione dei fatti della causa, come richiesto dall'articolo 366, comma 1, n. 3 c.p.c. Questo requisito non è un mero formalismo, ma serve a garantire che la Corte possa comprendere appieno la vicenda senza dover cercare altrove. Di conseguenza, il ricorrente dovrà versare un ulteriore contributo unificato.

Due soci avevano fornito una controgaranzia per una fideiussione prestata da un'Azienda di Assicurazioni a favore di un'Amministrazione Statale. Quando l'Amministrazione escusse la fideiussione, l'Azienda di Assicurazioni si rivolse ai soci per recuperare il dovuto. I soci contestarono la validità della notifica degli atti giudiziari di primo grado, sostenendo di non aver ricevuto correttamente gli avvisi. La Corte d'Appello aveva rigettato il loro ricorso, ritenendo necessaria una querela di falso. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso di uno dei soci, stabilendo che la presunzione di residenza derivante dalla notifica può essere superata con altri mezzi di prova, come le certificazioni anagrafiche, senza la necessità di una querela di falso, e ha rinviato la causa per un nuovo esame sulla nullità notifica atti giudiziari. Il ricorso dell'altro socio è stato dichiarato inammissibile per carenza di motivazione.

Un Cittadino ha impugnato una sentenza d'appello che aveva dichiarato tardivo il suo ricorso in un giudizio di opposizione all'esecuzione. La Corte d'Appello aveva escluso l'applicazione della sospensione feriale dei termini, rendendo l'impugnazione tardiva. Il Cittadino sosteneva di aver proposto una domanda riconvenzionale, che avrebbe permesso la sospensione. La Cassazione ha chiarito che la sua richiesta era solo una domanda accessoria, non una vera domanda riconvenzionale. Pertanto, la sospensione feriale dei termini non si applicava. Il ricorso è stato rigettato, confermando anche la corretta liquidazione delle spese legali.

I Cittadini hanno presentato un ricorso contro L'Agenzia di Riscossione, contestando la compensazione delle spese legali decisa dal Tribunale in una precedente causa. L'Agenzia aveva perso la causa originaria, ma il Tribunale aveva diviso le spese. I Cittadini ritenevano di avere diritto al rimborso completo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ricorso per spese legali. I Cittadini non hanno spiegato in modo chiaro i fatti della causa precedente e le ragioni della loro contestazione sulle spese. La Corte ha ribadito l'importanza di redigere gli atti con precisione, condannando i Cittadini a pagare le spese legali a L'Agenzia di Riscossione.

L'Ex Coniuge ha intimato all'Altro Coniuge il pagamento di assegni divorzili e di mantenimento non versati. L'Altro Coniuge ha contestato, eccependo la prescrizione dei crediti più vecchi e sostenendo di aver pagato il dovuto. La Corte d'Appello ha accolto l'opposizione, dichiarando nullo il precetto. L'Ex Coniuge ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso per tardività**. Il ricorso è stato presentato oltre il termine di 60 giorni dalla notifica della sentenza d'appello. La sospensione feriale dei termini non si applica ai giudizi di esecuzione forzata.

Un richiedente protezione internazionale ha presentato un ricorso per Cassazione contro il rifiuto della sua domanda di asilo o protezione sussidiaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Il motivo principale è stato un difetto nella procura alle liti, il mandato dato all'avvocato. La procura non indicava la data di rilascio successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato, come richiesto dalla legge. Questo vizio ha reso il ricorso non esaminabile, con la conseguenza che il richiedente dovrà pagare un ulteriore contributo unificato.

Un acquirente ha avviato l'esecuzione per rilascio contro gli occupanti di un immobile. Gli occupanti hanno proposto opposizione all'esecuzione, sostenendo che la proprietà fosse parte di un fondo patrimoniale. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione. Gli occupanti hanno presentato direttamente un ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione, poiché l'impugnazione corretta sarebbe stata l'appello. La Corte ha condannato gli occupanti per colpa grave, imponendo il pagamento delle spese legali e un risarcimento aggiuntivo.

Un Creditore ha cercato di riscuotere un debito dal Comune. Il Comune si è opposto, sostenendo che il credito fosse stato ceduto a una terza società e quindi estinto. Una precedente sentenza civile del 2008 aveva già accertato l'inesistenza di questa cessione del credito, con conseguente "efficacia del giudicato civile". Successivamente, una sentenza penale di proscioglimento del 2009 sembrava suggerire l'esistenza della cessione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudicato civile del 2008 prevale. La sentenza penale, essendo un proscioglimento e non avendo coinvolto il Creditore come parte, non aveva efficacia vincolante né valore di prova atipica. Il ricorso del Comune è stato rigettato, confermando il diritto del Creditore a procedere con l'esecuzione forzata.

Un Lavoratore ha chiesto a un'ex Socia il pagamento di somme dovute da una società liquidata. Il Lavoratore sosteneva che l'ex Socia, pur formalmente titolare solo del 5% delle quote, fosse in realtà proprietaria del 100% tramite un'intestazione fiduciaria con una società estera. La Corte d'Appello aveva limitato la responsabilità della Socia al 5%. La Cassazione ha confermato che, in caso di intestazione fiduciaria quote societarie con interposizione reale, la responsabilità ricade sul titolare formale delle quote. Pertanto, l'ex Socia risponde solo per la sua quota effettivamente registrata (5%), e non per quelle formalmente intestate alla società fiduciaria. Il ricorso del Lavoratore è stato rigettato.

Il Creditore ha tentato di rendere inefficace la vendita di un immobile (azione revocatoria) tra il Debitore e un Acquirente, sostenendo di non essere stato pagato. Inizialmente, il Creditore ha qualificato l'atto come oneroso, ma in seguito ha cercato di modificarlo in gratuito e ha aumentato l'ammontare del credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la modifica della domanda fosse tardiva e che il Creditore non avesse provato la gratuità dell'atto o la consapevolezza dell'Acquirente sul danno arrecato.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo alla restituzione acconto preliminare in seguito al recesso da un contratto di permuta immobiliare. Un Promittente Venditore aveva ricevuto una caparra e un acconto di 60.000 euro. Dopo aver legittimamente esercitato il recesso, il giudice di primo grado gli aveva permesso di trattenere la caparra, ma non si era pronunciato sull'acconto. La Corte d'Appello ha poi ordinato la restituzione dell'acconto. Il Promittente Venditore ha contestato questa decisione, sostenendo che si trattava di una domanda nuova o di ultrapetizione. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la domanda di restituzione dell'acconto, sebbene non esplicitamente formulata in ogni sua sfumatura, era implicita fin dall'inizio del giudizio in caso di scioglimento del contratto, rendendo l'acconto privo di causa.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro il Ministero dell'Interno, lamentando

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un richiedente protezione internazionale. Il ricorrente aveva impugnato il rifiuto della sua domanda di asilo o protezione sussidiaria. La Suprema Corte ha respinto il ricorso a causa di un difetto nella `procura alle liti in Cassazione`. L'avvocato non aveva certificato la data di rilascio della procura, un requisito essenziale per la validità. Questa decisione conferma l'importanza del rispetto delle formalità procedurali, anche in casi di grande rilevanza umana, e impone al ricorrente il pagamento di un ulteriore contributo unificato.

Un Proprietario ha cercato di ottenere la sospensione vendita forzata del suo immobile, contestando presunte irregolarità nel procedimento esecutivo. Ha sollevato diverse obiezioni, tra cui la sproporzione tra il prezzo di mercato e quello di aggiudicazione, e l'esistenza di "fattori devianti". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la sospensione vendita forzata è possibile solo in presenza di specifici e gravi presupposti, come fatti nuovi o interferenze illecite, non riscontrati nel caso. Il Proprietario ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell'esecuzione obblighi di fare. Un proprietario aveva chiesto di riaprire dei fori in un muro altrui, ma parte del muro era interrata da un terrapieno preesistente. La Corte ha stabilito che l'ordine di esecuzione obblighi di fare riguardava solo la parte di muro visibile, non imponendo la rimozione del terrapieno. Quest'ultima azione avrebbe costituito un nuovo obbligo non previsto dal titolo esecutivo originale. Il ricorso del proprietario è stato rigettato, con condanna alle spese legali.

Un Cittadino ha contestato un pignoramento del proprio stipendio avviato da un Agente della Riscossione per debiti relativi a tasse sui rifiuti (Tarsu) e canone idrico. Il Cittadino ha sostenuto che l'Agente della Riscossione non avesse il diritto di procedere, adducendo difetti di legittimazione. Il Tribunale ha qualificato l'opposizione in parte come opposizione all'esecuzione (per il canone idrico, accolta) e in parte come opposizione agli atti esecutivi (per i tributi, dichiarata tardiva). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione del Cittadino. Questo è avvenuto perché il ricorso non ha rispettato il principio di autosufficienza, non specificando dove e quando le contestazioni erano state sollevate nei gradi precedenti, impedendo alla Corte di valutarne la fondatezza.

Il Richiedente ha impugnato una decisione che aveva respinto la sua domanda di asilo, protezione sussidiaria o permesso di soggiorno per motivi umanitari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale è stato un difetto nella procura alle liti (il mandato dato all'avvocato per rappresentare il cliente in giudizio). Nello specifico, l'avvocato non aveva certificato la data effettiva di rilascio della procura, data che deve essere successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato, come richiesto dalla legge. Questo requisito è stato ribadito dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione e confermato dalla Corte Costituzionale. La certificazione della data deve essere contestuale alla procura, non può essere fornita in un secondo momento. Di conseguenza, il Richiedente dovrà versare un ulteriore contributo unificato a causa dell'inammissibilità del ricorso.