Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002 — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione conferma la revocatoria di un atto di compravendita immobiliare stipulato pochi giorni prima del sorgere di un credito di garanzia. La decisione si fonda sulla prova della dolosa preordinazione del debitore e della consapevolezza (participatio fraudis) del terzo acquirente, il quale era a conoscenza della situazione debitoria e del piano finalizzato a sottrarre il bene alla garanzia patrimoniale. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, confermando che la revocatoria di un atto precedente al credito è possibile se sussistono questi specifici presupposti soggettivi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un'azione revocatoria, la mancata produzione dell'atto di donazione originale non impedisce l'accoglimento della domanda se l'atto è provato da altri elementi, come la nota di trascrizione, e la sua esistenza non è contestata. La Corte ha inoltre confermato che la donazione di un bene già ipotecato può comunque costituire 'eventus damni' (danno per il creditore), in quanto rende più incerta e difficile la soddisfazione del credito.

Un utente, accusato di furto di energia da una società fornitrice, ha intentato una causa per danni dopo l'archiviazione del procedimento penale a suo carico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una denuncia infondata non genera automaticamente diritto al risarcimento. È indispensabile provare l'intento doloso (malafede) del denunciante, un onere probatorio ben più gravoso della semplice colpa. La Corte ha inoltre confermato che gli ispettori delle società energetiche agiscono come incaricati di pubblico servizio.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello presentato tardivamente da due coniugi. La decisione chiarisce che la notifica sentenza via PEC è valida anche senza l'asseverazione di conformità, se non vengono contestate difformità. Inoltre, non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la questione della mancata notifica a uno dei difensori del primo grado, se non è stata dedotta in appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ex socio di una cooperativa edilizia che si opponeva al rilascio di un immobile venduto a un terzo acquirente. La Corte ha stabilito che il ricorso era proceduralmente viziato e mirava a un inammissibile riesame dei fatti. È stato confermato che l'onere di provare l'applicabilità della normativa speciale sull'edilizia pubblica gravava sul ricorrente, il quale non ha fornito tale prova. Inoltre, la Corte ha qualificato l'azione come lite temeraria, condannando il ricorrente al pagamento di un'ulteriore somma a titolo sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una vedova che richiedeva il subentro nella posizione del defunto marito, socio di una cooperativa edilizia. La sua richiesta fu respinta dalla cooperativa tramite una lettera che lei non ha mai impugnato. La Corte ha stabilito che la mancata impugnazione ha reso il diniego definitivo, legittimando la richiesta di rilascio dell'immobile. Questo caso sottolinea l'importanza di contestare tempestivamente le decisioni avverse per non perdere i propri diritti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un proprietario che rivendicava il possesso ad usucapionem di una porzione di terrazzo. L'uso del bene è stato qualificato come un semplice comodato precario, ovvero una concessione gratuita e temporanea basata su rapporti di buon vicinato, e non come un possesso utile a far acquisire la proprietà. La Corte ha inoltre sanzionato il ricorrente per abuso del processo, avendo presentato un'impugnazione manifestamente infondata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34548/2025, chiarisce la ripartizione dell'onere della prova nell'azione revocatoria. Viene stabilito che il creditore deve provare l'atto dispositivo e il pregiudizio che ne deriva, mentre spetta al debitore dimostrare che il suo patrimonio residuo è sufficiente a soddisfare i creditori. La Corte conferma inoltre che la consapevolezza del terzo acquirente (scientia damni) può essere provata tramite presunzioni gravi, precise e concordanti.

Una società propone ricorso in Cassazione dopo che la sua querela di falso, relativa a una firma su un contratto, era stata rigettata in primo e secondo grado. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che la valutazione del giudice di merito sulle conclusioni del consulente tecnico (CTU) non è sindacabile se non per vizi specifici e che le censure devono rispettare il principio di autosufficienza, non potendo essere generiche.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un locatore contro il recesso anticipato dei conduttori. La Corte conferma che il rifiuto riconsegna immobile da parte del locatore è illegittimo se i danni non sono gravi e strutturali, anche se è dovuto un risarcimento. Il recesso dei conduttori è stato ritenuto valido a causa della litigiosità del locatore e della sua inerzia nel risolvere infiltrazioni d'acqua.

La Corte di Cassazione conferma la revocatoria di un fondo patrimoniale costituito da un imprenditore poi fallito. La sentenza chiarisce che tale atto, se pregiudizievole per i creditori, può essere dichiarato inefficace. Viene specificato l'onere della prova a carico della Curatela fallimentare, che deve dimostrare il pregiudizio derivante dalla costituzione del fondo, senza dover provare la totale incapienza del patrimonio residuo.

Una società, cessionaria di un portafoglio di crediti, ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. Il motivo risiede nella mancata prova che lo specifico credito oggetto di causa fosse compreso nell'operazione di cessione crediti in blocco. La pronuncia chiarisce che la sola pubblicazione dell'avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a dimostrare la legittimazione ad agire del cessionario quando questa viene contestata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da una società ritenuta responsabile per un incendio. Il ricorso mirava a una nuova valutazione delle prove e dei fatti, contestando la mancata ammissione di prove e l'errata applicazione del caso fortuito. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di merito, ma di giudice di legittimità, confermando le decisioni dei tribunali precedenti. La sentenza sottolinea come un ricorso in Cassazione inammissibile sia la conseguenza di una errata impostazione processuale.

Un soggetto che possiede un immobile, pur avendo la legittimazione attiva per agire in giudizio per i danni subiti dal bene, non ottiene il risarcimento se non prova di aver sostenuto le spese di riparazione o di essere legalmente obbligato a indennizzare il proprietario. La Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto a citare in giudizio non equivale automaticamente al diritto al risarcimento, che richiede la dimostrazione di un pregiudizio economico concreto. In questo caso, la domanda è stata respinta perché la ricorrente non ha fornito la prova di aver pagato per i danni causati da un incendio.

Un risparmiatore ha agito in giudizio per la nullità di una polizza assicurativa a carattere finanziario, stipulata nel 2003. Le sue domande sono state respinte sia in primo grado sia in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando il principio di inammissibilità dell'appello generico. L'impugnazione, infatti, non contestava la ragione principale della decisione della Corte d'Appello (la genericità del motivo di gravame), ma si concentrava su altri aspetti, risultando così inefficace.

Un'azienda condannata per occupazione senza titolo di un immobile ricorre in Cassazione, sostenendo la mancata prova del danno. La Corte suprema rigetta il ricorso, chiarendo che il danno, pur non essendo 'in re ipsa', può essere provato in via presuntiva. La perdita della concreta possibilità di godimento del bene è sufficiente per il risarcimento, liquidabile in via equitativa.

Un ex Direttore Generale di un'azienda sanitaria pubblica, condannato dalla Corte dei Conti per danno erariale a causa di un conflitto di interessi, si è visto negare la copertura dalla propria assicurazione per la responsabilità civile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la polizza non può garantire la conservazione di un profitto illecito, quale è stato considerato lo stipendio percepito per una prestazione lavorativa ridotta. La sentenza ribadisce la centralità del principio indennitario, che impedisce all'assicurazione di diventare una fonte di arricchimento per l'assicurato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che lo svincolo somme pignorate da un conto corrente, anche dopo l'adesione del debitore a una definizione agevolata, non è automatico. La banca, in qualità di terzo pignorato, non può agire autonomamente. È sempre necessaria un'istanza al Giudice dell'Esecuzione, che è l'unico soggetto titolato a ordinare la liberazione dei fondi. Un'azienda aveva citato in giudizio il proprio istituto di credito per non aver sbloccato il conto, ma la sua azione è stata dichiarata inammissibile perché avviata al di fuori della procedura esecutiva corretta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in un caso di opposizione all'esecuzione immobiliare. Gli appellanti contestavano l'esecuzione di una sentenza che imponeva la chiusura di una finestra su un muro comune, riproponendo motivi già esaminati e respinti nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha ribadito che l'opposizione all'esecuzione non può essere usata per rimettere in discussione il merito di una decisione passata in giudicato, sanzionando inoltre i ricorrenti per lite temeraria a causa dell'abuso del processo.

Una società, condannata a sgomberare un cantiere con una penale giornaliera per il ritardo, ha sostenuto che un successivo provvedimento di attuazione avesse invalidato il titolo esecutivo originale. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che il provvedimento attuativo ha una funzione puramente esecutiva e non incide sulla validità e sull'efficacia del titolo esecutivo iniziale. Di conseguenza, l'obbligo di pagamento della penale è rimasto pienamente valido.