Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002 — Sezione Sesta Civile

L'Ente Pubblico ha notificato un'intimazione di pagamento (precetto) a un'Azienda, basandosi su precedenti sentenze. L'Azienda ha contestato, sostenendo che i debiti riguardavano un'altra società e che non vi era stata successione nel rapporto obbligatorio dopo una cessione di ramo aziendale. La Corte d'Appello aveva accolto l'opposizione dell'Azienda. L'Ente Pubblico ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile, poiché il deposito era avvenuto in ritardo. Per le opposizioni a precetto, infatti, non si applica la sospensione feriale dei termini processuali. L'Ente Pubblico è stato condannato a pagare le spese legali.

Un proprietario (Il Proprietario del Fondo) ha chiesto al giudice di dichiarare che il suo terreno era libero da una "servitù di passaggio" (diritto di attraversamento). Un'altra parte (Il Vicino) ha invece sostenuto di aver acquisito tale diritto per "usucapione" (possesso prolungato nel tempo). Dopo un primo grado negativo per entrambi, la Corte d'Appello ha dato ragione al Proprietario del Fondo, confermando la libertà del terreno. La Cassazione ha poi dichiarato inammissibile il ricorso principale del Vicino e rigettato quello incidentale del Proprietario del Fondo sulle spese, confermando la decisione d'Appello. Il terreno del Proprietario del Fondo è quindi definitivamente libero da qualsiasi servitù di passaggio.

Un Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento relativa a diverse cartelle fiscali (tassa rifiuti, bollo auto, Irap, Irpef), sostenendo l'omessa notifica degli atti e la prescrizione. Dopo essere stato respinto nei primi gradi di giudizio, il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso tributario. Ha ritenuto che i motivi di appello fossero generici e non specifici rispetto alla sentenza impugnata, violando l'obbligo di specificazione dei motivi di gravame. Il Contribuente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un Lavoratore ha chiesto la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto tra il 1977 e il 2000. L'Istituto di Previdenza ha resistito alla domanda. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, confermando una precedente sentenza del Tribunale di Brindisi del 2012 che aveva già deciso sulla medesima domanda. La Corte ha ritenuto che si fosse formato un giudicato esterno (una decisione definitiva e inappellabile) sulla questione. Il ricorso del Lavoratore alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ribadito che il giudicato esterno impedisce di riproporre la stessa domanda, anche se la motivazione della prima sentenza era basata sull'assenza di prove.

Un'Azienda ha contestato un accertamento IVA relativo a presunte operazioni triangolari IVA non imponibili. L'Agenzia delle Entrate riteneva che l'operazione non avesse i requisiti per l'esenzione. Dopo i primi gradi di giudizio sfavorevoli, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'Azienda non aveva fornito la prova che i beni fossero destinati al cessionario finale estero fin dall'origine, condizione essenziale per la non imponibilità. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Istituto Previdenziale ha presentato un appello contro una sentenza, ma ha sbagliato la notifica dell'atto all'avvocato della controparte, che aveva cambiato domicilio. Per questo, la Corte d'Appello ha dichiarato l'appello improcedibile. L'Istituto ha poi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'errore della Corte d'Appello. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso stesso perché presentato in ritardo rispetto ai termini di legge. L'Istituto è stato quindi condannato a pagare le spese legali.

Un Contribuente ha contestato gli avvisi di accertamento per gli anni 2007 e 2008. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato l'accertamento sintetico del reddito, includendo incrementi patrimoniali (acquisto di autovetture) avvenuti nel 2009. L'Agenzia ha "spalmato" il costo di questi investimenti sui cinque anni precedenti. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di questo metodo. Ha stabilito che l'Ufficio può considerare gli incrementi patrimoniali successivi per determinare il reddito presunto negli anni precedenti, anche se il contribuente può dimostrare una diversa provenienza dei fondi. Il ricorso del Contribuente è stato rigettato.

Un cittadino straniero ha contestato un provvedimento di accompagnamento coattivo alla frontiera, emesso dopo un decreto di espulsione straniero. Il ricorrente ha sostenuto l'esistenza di legami familiari in Italia e un patto di convivenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione principale è stata la mancanza di specificità e autosufficienza degli argomenti presentati, che non permettevano di comprendere chiaramente le censure mosse contro il provvedimento impugnato. Non sono state fornite indicazioni precise sulle prove o sugli atti del giudizio precedente.

Un Cittadino ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva rigettato la sua opposizione all'esecuzione. La società creditrice ha resistito. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per tardività. Il ricorso era stato depositato oltre il termine lungo di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza di appello. La Corte ha chiarito che i giudizi di opposizione all'esecuzione non beneficiano della sospensione feriale dei termini, rendendo il ricorso tardivo e quindi inammissibile. Il Cittadino dovrà pagare le spese legali della controparte.

Un Avvocato ha chiesto il pagamento di un compenso professionale per un'attività di pignoramento presso terzi. La Cliente si è opposta, sostenendo che il diritto al compenso era caduto in prescrizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di prescrizione del compenso avvocato inizia dal momento in cui l'incarico è concluso, identificando tale momento con l'emissione dell'ordinanza di assegnazione del credito. I pagamenti parziali della Cliente non hanno dimostrato una rinuncia alla prescrizione. Il ricorso dell'Avvocato è stato dichiarato inammissibile.

Una proprietaria ha concesso un immobile in comodato d'uso gratuito a un'occupante. Successivamente, ha chiesto la restituzione dell'immobile e un risarcimento per l'occupazione. L'occupante ha sostenuto che si trattava di una locazione di fatto e che l'immobile fosse abusivo. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, stabilendo che il contratto era un comodato senza termine. Ha quindi rigettato il ricorso dell'occupante, confermando l'obbligo di restituzione dell'immobile e il pagamento dell'indennità. Le argomentazioni sulla locazione di fatto e sull'abuso dell'immobile sono state ritenute infondate o tardive.

Un ristoratore ha denunciato un ex assessore comunale per abuso d'ufficio, ritenendo che la negazione di un'autorizzazione per l'occupazione di suolo pubblico fosse dovuta a un conflitto di interessi. Dopo una condanna penale in primo grado e la successiva prescrizione del reato in appello, la Cassazione ha annullato la decisione sugli effetti civili, richiedendo una migliore motivazione sull'elemento soggettivo (dolo). In sede di rinvio, la Corte d'Appello ha escluso il dolo e rigettato la domanda di risarcimento danni da abuso d'ufficio. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la richiesta di risarcimento era strettamente legata alla condotta penale e non poteva estendersi a un diverso comportamento non criminoso.

Un'azienda agricola chiese il risarcimento danni per una grandinata, sostenendo di aver attivato una copertura assicurativa o di aver fatto affidamento incolpevole. I giudici di primo e secondo grado rigettarono la domanda. L'azienda propose ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché il ricorrente non ha prodotto la relata di notifica della sentenza impugnata, necessaria per dimostrare il rispetto dei termini processuali. Di conseguenza, il ricorrente ha perso e deve pagare le spese legali a favore delle parti controricorrenti.

Una persona ha pagato 30.000 euro a una banca per estinguere un debito del marito, oggetto di pignoramento immobiliare. Ha scoperto che la banca aveva già ceduto il credito a terzi. Ha chiesto la restituzione somme indebite tramite decreto ingiuntivo. La banca si è opposta, sostenendo che il pagamento non era riferibile alla ricorrente e che si trattava di una donazione indiretta al marito. La Corte di Cassazione ha confermato che la ricorrente non aveva diritto alla restituzione somme indebite, poiché il pagamento, proveniente dal conto della figlia, era una donazione indiretta a favore del marito debitore, non un pagamento di un proprio debito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'annullamento di un avviso di accertamento IVA per l'anno 2007. La decisione si basa sulla violazione del diritto al contraddittorio tributario endoprocedimentale. La società contribuente aveva dimostrato che, se fosse stata ascoltata prima dell'accertamento, avrebbe potuto fornire elementi decisivi per un esito diverso. La Corte ha ribadito che per i tributi armonizzati, come l'IVA, il contraddittorio è obbligatorio, anche senza accesso fisico ai locali, purché il contribuente provi che la sua partecipazione avrebbe cambiato la decisione.

Due proprietari (i Ricorrenti) hanno citato in giudizio altri due proprietari (gli Intimati) per accertare l'inesistenza di una servitù di passaggio sul loro fondo. Le parti avevano pattuito di spostare la servitù tramite un accordo scritto. I Ricorrenti chiedevano anche un'indennità per violazioni e risarcimento danni. Il Tribunale aveva accolto l'accertamento dell'inesistenza della servitù e l'indennità, ma rigettato il risarcimento. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, rigettando tutte le domande dei Ricorrenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dei Ricorrenti inammissibile, confermando la decisione d'Appello. Questo perché i Ricorrenti non avevano rispettato le modalità previste nell'accordo per il trasferimento della servitù di passaggio.

Una Proprietaria ha avviato un'azione di rivendicazione per recuperare un terreno occupato da un Occupante che vi aveva realizzato un autodromo. Il Tribunale le ha dato ragione, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, rigettando la domanda per mancanza della prova del diritto di proprietà fino a un acquisto a titolo originario. La Proprietaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, nell'azione di rivendicazione, l'attore deve dimostrare la proprietà risalendo a un acquisto a titolo originario, e la mera contestazione del convenuto non attenua questo rigoroso onere probatorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da una ricorrente. Il ricorso, pur essendo stato notificato, non è stato depositato in cancelleria entro i termini previsti dalla legge (Art. 369 c.p.c.). Questa omissione ha impedito l'esame del merito della controversia. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali alla controparte, oltre a un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come previsto dalla normativa sulle spese di giustizia. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto delle formalità procedurali.

Un Cliente ha commissionato lavori a un'Azienda, pagando con assegni e ottenendo una quietanza. L'Azienda è poi fallita. Il Curatore del Fallimento ha chiesto nuovamente il pagamento della fattura. Il Cliente si è opposto, ma i giudici hanno dato ragione al Curatore. La Corte di Cassazione ha stabilito che la quietanza rilasciata dal fallito al debitore non ha piena opponibilità al fallimento, perché il Curatore è considerato un terzo. Il Cliente deve quindi pagare nuovamente la somma richiesta.

Il Tribunale di Nola aveva revocato il patrocinio a spese dello Stato a una Cittadina, ritenendo che il suo reddito ISEE superasse la soglia massima. La Cittadina ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reddito ISEE fosse riferibile solo al marito e che lei non avesse reddito personale, in un contesto di separazione coniugale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la Cittadina non aveva barrato la casella di assenza di reddito sul modulo ISEE, indicando invece di essere lavoratrice autonoma, e non aveva dimostrato di possedere i requisiti di reddito per il beneficio. La revoca del patrocinio a spese dello Stato è stata quindi confermata.