Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002 — Sezione Sesta Civile

Un professionista legale ha chiesto a un'azienda immobiliare il pagamento di 20.000 euro per la sua attività. Il Tribunale ha riconosciuto un compenso inferiore, pari a 4.487,84 euro. Il professionista ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la liquidazione del compenso professionale e sostenendo che fosse troppo basso e calcolato male. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il Tribunale aveva correttamente determinato un importo complessivo superiore ai minimi tariffari, escludendo così un effettivo pregiudizio per il professionista.

Una Promissaria Acquirente chiedeva il doppio della caparra e il risarcimento danni a una Promittente Venditrice. La Promissaria Acquirente sosteneva che l'immobile non fosse commerciabile a causa di una domanda di sanatoria edilizia pendente, impedendo l'ottenimento del mutuo. I giudici di merito avevano respinto la sua domanda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Promissaria Acquirente. Ha ribadito che la pendenza di una domanda di sanatoria, se dichiarata nel preliminare e non riguardante modifiche strutturali gravi, non rende l'immobile non commerciabile. La mancata concessione del mutuo, inoltre, non era imputabile alla venditrice, essendo una "mera eventualità" contrattuale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un ex quadro direttivo di una banca al risarcimento danni per gravi violazioni dei doveri professionali. Il Lavoratore aveva autorizzato affidamenti a clienti con scarso merito creditizio, esercitando pressioni e violando le norme interne sull'erogazione del credito, causando ingenti perdite all'Azienda. La sentenza ha ribadito la responsabilità del lavoratore per danni anche se un precedente licenziamento era stato dichiarato illegittimo per un vizio formale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, ritenendo la motivazione della Corte d'Appello congrua e basata su prove solide.

Un Contribuente si opponeva all'intervento dell'Agente della Riscossione in una procedura esecutiva immobiliare, contestando l'omessa notifica delle cartelle e la `prescrizione dei crediti tributari`. I giudici di merito avevano rigettato l'opposizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. La Corte ha chiarito che la giurisdizione tributaria decide sui fatti relativi alla pretesa tributaria fino alla notifica della cartella o all'atto esecutivo. La giurisdizione ordinaria decide sulla legittimità formale dell'atto esecutivo o su fatti successivi alla notifica. Il Contribuente non ha dimostrato di aver sollevato correttamente la questione della `prescrizione crediti tributari` successiva alla notifica, rendendo il ricorso inammissibile e infondato.

Un Lavoratore ha chiesto il riconoscimento di differenze retributive per un "superminimo" che riteneva non assorbibile. La Corte d'Appello ha rigettato la sua domanda, affermando il principio generale dell'assorbimento del superminimo nei miglioramenti retributivi dovuti a una qualifica superiore, salvo patto contrario. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno ribadito che l'accertamento della volontà delle parti sull'assorbimento del superminimo è una questione di fatto, non riesaminabile in Cassazione se il testo contrattuale è chiaro. Il Lavoratore è stato condannato alle spese.

Una contribuente ha contestato un accertamento fiscale dell'Agenzia delle Entrate, che le imputava redditi non dichiarati basandosi su prelievi e versamenti bancari. La contribuente sosteneva che le somme appartenessero al convivente e che la sua assoluzione in un processo penale per riciclaggio dovesse escludere la sua responsabilità fiscale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'assoluzione penale per mancanza di prova dell'elemento soggettivo non esclude automaticamente la riferibilità dei conti alla contribuente ai fini fiscali. Inoltre, il ricorso non rispettava il principio di "autosufficienza", non avendo allegato o trascritto la sentenza penale.

Un'Azienda e un Ente previdenziale stipulano un contratto di locazione per un immobile destinato ad albergo. Il canone dipende dalle migliorie apportate dal Conduttore. Successivamente, un accordo separato disciplina queste migliorie, includendo una clausola compromissoria. Sorgono controversie sull'inadempimento degli obblighi di manutenzione e sulla restituzione dell'immobile. La questione centrale è se la clausola compromissoria, contenuta nell'accordo sulle migliorie, si estenda anche alle pretese derivanti dal contratto di locazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola arbitrale copre anche le dispute legate al contratto principale, poiché l'accordo sulle migliorie ne costituiva un elemento essenziale per definire lo stato dell'immobile.

Il Ricorrente ha proposto un regolamento di competenza contro un'ordinanza del Tribunale di Venezia. Questa ordinanza aveva rigettato sia la sua richiesta di sospensione di un'esecuzione immobiliare sia l'eccezione di incompetenza territoriale del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il regolamento di competenza inammissibile. Ha stabilito che i provvedimenti del giudice dell'esecuzione sulla competenza, se resi in fase sommaria di opposizione all'esecuzione, non sono impugnabili con regolamento di competenza, ma con opposizione agli atti esecutivi. La decisione sulla competenza deve avvenire nella fase di cognizione piena.

Il Cliente ha citato in giudizio L'Avvocato per ottenere un risarcimento danni, accusandola di responsabilità professionale avvocato per non aver notificato tempestivamente un atto di appello. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la sua richiesta. Il Cliente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto il ricorso non conforme alle regole procedurali, in particolare per la mancata sintesi delle motivazioni precedenti e per aver sollevato questioni nuove in appello. Il Cliente dovrà pagare le spese legali.

Un creditore ha avviato un'esecuzione forzata pignorando due autoveicoli di proprietà del debitore. Il debitore ha proposto un'opposizione agli atti esecutivi, contestando la validità dell'ordinanza di vendita per un vizio di notifica. Il giudice dell'esecuzione ha dichiarato questa opposizione inammissibile perché presentata tardivamente. La Corte di Cassazione ha poi dichiarato inammissibile il ricorso del debitore contro tale decisione. La Suprema Corte ha ribadito che un'ordinanza del giudice dell'esecuzione che dichiara tardiva l'opposizione agli atti esecutivi non è impugnabile con ricorso straordinario in Cassazione, poiché priva di efficacia decisoria definitiva.

Un'Avvocata ha chiesto il pagamento delle sue parcelle per un'assistenza legale. Il Tribunale ha dichiarato di non essere competente, indicando il Giudice di Pace. L'Avvocata ha presentato un ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione. Tuttavia, non ha notificato questo ricorso alla controparte entro il termine di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo l'importanza della corretta notifica del regolamento di competenza per garantire il diritto di difesa di tutte le parti.

Un'azienda in crisi, poi posta in liquidazione coatta amministrativa, aveva effettuato due pagamenti a un fornitore prima di avviare la procedura di concordato preventivo. Il liquidatore ha promosso un'azione di `revocatoria fallimentare` per rendere inefficaci tali pagamenti. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo non provata la `scientia decoctionis` (cioè la conoscenza dello stato di insolvenza) da parte del fornitore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del liquidatore. Ha ribadito che la valutazione della `scientia decoctionis`, anche tramite presunzioni, è un compito del giudice di merito e non può essere riesaminata in Cassazione, a meno di errori di diritto.

Un Comune aveva impugnato una decisione della Commissione Tributaria che aveva riconosciuto a un'Agenzia Territoriale per la Casa un'esenzione IMU per il 2012. Successivamente, l'Agenzia ha rinunciato alle sue pretese di esenzione, riconoscendo di fatto il debito d'imposta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta cessazione della materia del contendere, poiché la controversia originaria non esisteva più. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

Un'impresa contestava un avviso di accertamento per il pagamento IMU leasing emesso dal Comune per l'anno 2013. La società sosteneva di non essere tenuta al versamento dell'imposta poiché la banca concedente non aveva formalizzato l'accettazione del subentro nel contratto originario di locazione finanziaria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'impresa. I giudici hanno chiarito che l'utilizzatore dell'immobile è l'unico soggetto passivo obbligato al versamento dell'imposta per tutta la durata del rapporto contrattuale. La disponibilità materiale dell'immobile e il pagamento continuativo dei canoni confermano la sussistenza del vincolo giuridico. Di conseguenza, l'impresa utilizzatrice deve pagare integralmente l'imposta municipale richiesta dall'ente locale e rifondere le spese legali.

Un proprietario e una società lamentavano errori in un frazionamento e difformità nella realizzazione di una strada, derivanti da un precedente **accordo conciliativo** con un'altra società. Chiedevano l'accertamento del diritto su una striscia di terreno e il ripristino della strada. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto in gran parte le loro richieste. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni precedenti. I ricorrenti non hanno dimostrato errori nell'interpretazione dell'accordo né vizi procedurali tali da giustificare un riesame dei fatti.

Un creditore ha agito in giudizio con un'azione revocatoria per rendere inefficaci due donazioni di quote societarie fatte da una debitrice al figlio, suo difensore. Il Tribunale ha accolto la domanda, ritenendo che le donazioni pregiudicassero il credito e che la debitrice e il figlio fossero consapevoli del rischio. La debitrice e il figlio hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di danno e l'irrilevanza della loro consapevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'orientamento secondo cui l'azione revocatoria è valida anche se il bene donato ha valore nullo o il debito viene pagato successivamente alla sentenza.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale per IRPEF, IRAP e IVA, contestando l'uso di fatture per "Operazioni inesistenti" relative a lavori edili. Dopo un parziale accoglimento in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente. La Corte ha ribadito che, se l'Amministrazione Fiscale dimostra l'inesistenza delle operazioni, spetta al Contribuente provare la loro effettiva esecuzione per poter dedurre i costi e detrarre l'IVA. La semplice esibizione di fatture non basta.

Un Lavoratore ha proposto diverse opposizioni contro due Creditori. Prima ha contestato due precetti separati, uno per ciascun Creditore. Poi ha proposto un'opposizione all'esecuzione contro entrambi i Creditori congiuntamente. Il giudice ha dichiarato la litispendenza tra queste cause, ritenendole identiche. Il Lavoratore ha presentato ricorso contro questa decisione e contro la condanna alle spese legali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore. Ha confermato la litispendenza e ha condannato il Lavoratore a pagare le spese legali ai Creditori, oltre al contributo unificato.

Un gruppo di proprietari ha citato in giudizio altri proprietari per presunte violazioni delle distanze legali tra costruzioni e per infiltrazioni. Il Tribunale aveva accolto le loro richieste. La Corte d'Appello ha poi annullato parzialmente la sentenza di primo grado per un vizio di contraddittorio (mancava una parte) e ha rigettato le domande nel merito, ritenendo che un muro avesse funzione di contenimento e non di recinzione, che un'autorimessa fosse parzialmente interrata e che un impianto idrico non fosse in uso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dei primi proprietari inammissibile. La Corte ha ribadito che non si possono riesaminare i fatti in sede di legittimità, confermando le valutazioni della Corte d'Appello. I ricorrenti hanno perso e devono pagare le spese.

La Suprema Corte ha dichiarato un ricorso improcedibile. Tre cittadini avevano impugnato una sentenza della Corte d'Appello, ma non hanno depositato il loro ricorso entro i termini di legge. La Società Finanziaria, controparte, ha invece depositato regolarmente il controricorso. La Corte ha quindi ritenuto il ricorso improcedibile, non potendolo esaminare nel merito. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese legali alla Società Finanziaria, oltre a un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.