Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002 — Anno 2026

Una contribuente impugna un avviso di accertamento fiscale fino alla Corte di Cassazione. Durante il processo, aderisce alla 'rottamazione-quater', saldando il debito a condizioni agevolate. Successivamente, presenta una rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte dichiara estinto il giudizio, stabilendo un principio fondamentale: la rinuncia in Cassazione è un atto unilaterale che non necessita dell'accettazione della controparte per essere efficace. Data la definizione del debito, i giudici decidono per la compensazione delle spese legali, con ogni parte che paga i propri costi. La contribuente chiude così definitivamente il contenzioso.

Un avvocato aveva fatto ricorso in Cassazione contro una decisione del Tribunale riguardante la liquidazione dei suoi onorari professionali. Prima della sentenza, le parti hanno trovato un accordo e l'avvocato ha ritirato il ricorso. La Corte di Cassazione, nel dichiarare estinto il giudizio, ha sancito un importante principio sulla **rinuncia al ricorso e contributo unificato**: l'obbligo di pagare un importo raddoppiato a titolo di contributo unificato non si applica in caso di rinuncia. Tale misura, avendo natura sanzionatoria, è prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso e non può essere estesa alla rinuncia volontaria.

Una società autostradale, operante in regime di monopolio, si opponeva al pagamento dell'imposta sulla pubblicità per due insegne affisse su un proprio edificio. La società sosteneva che, in assenza di concorrenza, le insegne non avessero scopo promozionale. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. Ha stabilito che l'imposta sulla pubblicità insegne è dovuta anche da un monopolista. La finalità pubblicitaria, infatti, non è solo sollecitare l'acquisto rispetto a un concorrente, ma anche diffondere la notorietà del marchio, consolidarne l'immagine e attrarre l'utenza verso i propri servizi. La visibilità verso un pubblico indefinito è sufficiente a integrare il presupposto della tassa.

La Corte di Cassazione nega la deducibilità del costo sostenuto da uno studio associato per liquidare un professionista uscente. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la natura della spesa, considerandola un'anticipazione di utili non deducibile. Lo studio non è riuscito a fornire la prova rigorosa che si trattasse di una perdita su crediti, come invece sosteneva. La sentenza stabilisce un principio chiaro: in assenza di elementi certi e precisi che giustifichino la spesa, la deducibilità del costo per il recesso dell'associato deve essere esclusa. Vince quindi l'Agenzia delle Entrate.

Un'azienda ha ricevuto una sanzione dall'Agenzia delle Entrate per non aver indicato separatamente in dichiarazione dei costi deducibili, ma provenienti da un Paese 'black list'. Si trattava di un'irregolarità puramente formale, dato che il diritto a dedurre il costo non era in discussione. Mentre la causa era in corso, l'azienda ha aderito a una definizione agevolata (sanatoria) per le violazioni formali, pagando una somma fissa di 200 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la validità di questa procedura, dichiarando la cessazione della materia del contendere. La lite si è quindi conclusa perché il suo oggetto era venuto meno grazie alla sanatoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soci che chiedevano la revocazione di una precedente ordinanza. I soci sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel non considerare la reale struttura di una cooperativa. La Suprema Corte ha chiarito che il presunto errore non era una svista materiale, ma un disaccordo con la valutazione giuridica fatta dai giudici. La sentenza stabilisce un principio chiave: la revocazione per errore di fatto non può essere usata per contestare l'interpretazione delle norme o la valutazione delle prove, che costituiscono un errore di diritto. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto.

Una contribuente si vede revocare le agevolazioni fiscali per l'acquisto di terreni agricoli in zona montana. L'Agenzia delle Entrate contesta la mancanza dei requisiti per l'accorpamento, dato che il nuovo terreno si trovava in un comune diverso e non era confinante con quelli già posseduti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della contribuente, non tanto per la distanza fisica tra i fondi, ma per la sua incapacità di dimostrare il requisito fondamentale: la creazione di un'unità funzionale. La sentenza stabilisce che chi richiede le agevolazioni fiscali terreni agricoli ha l'onere di provare concretamente come il nuovo acquisto migliori la redditività dell'intera azienda agricola, non bastando il semplice atto di compravendita.

Una società di trasporti impugnava un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARI) relativo ad aree di sosta a pagamento. La controversia è giunta fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione finale, l'ente impositore ha rinunciato al ricorso e la società contribuente ha accettato tale rinuncia. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia. La vicenda si è quindi conclusa con un accordo tra le parti, che ha interrotto il processo senza una sentenza sul merito della tassabilità dei parcheggi. Le spese legali sono state compensate, lasciando la decisione favorevole al contribuente dei gradi precedenti come definitiva.

La Corte di Cassazione ha negato il rimborso imposta di registro a dei contribuenti che avevano stipulato una serie di contratti di compravendita immobiliare, poi dichiarati nulli da un tribunale civile. La nullità derivava dalla violazione delle norme sulla reciprocità per l'acquisto di immobili da parte di cittadini stranieri. Secondo la Corte, il diritto al rimborso scatta solo se la causa della nullità non è 'imputabile' alle parti. In questo caso, i giudici hanno ritenuto che i contratti facessero parte di un preciso disegno consapevole delle parti per eludere altre pendenze fiscali. Poiché la nullità era conseguenza diretta della loro condotta volontaria e non di un fattore esterno e imprevedibile, la richiesta di restituzione delle imposte è stata respinta.

Una società si è vista negare una importante agevolazione fiscale sulla cessione di un immobile alberghiero. L'Agenzia delle Entrate aveva richiesto imposte ipotecarie e catastali in misura proporzionale e non fissa. La società ha fatto ricorso sostenendo che il giudice avesse sbagliato a ricostruire i fatti relativi al contratto precedente la vendita. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo un principio fondamentale: non si può contestare davanti alla Suprema Corte la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito, mascherandola come una violazione di legge. Di conseguenza, l'agevolazione fiscale è stata definitivamente negata e la società condannata a pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di accertamento ICI per gli anni 2010-2011 su terreni che solo nel 2016 sono stati sottoposti a vincolo di inedificabilità. I contribuenti sostenevano che il rischio idrogeologico preesistente dovesse ridurre il valore imponibile anche per gli anni passati. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: una inedificabilità sopravvenuta non ha effetto retroattivo. Ai fini fiscali, conta la qualifica urbanistica del terreno nell'anno d'imposta di riferimento. Poiché nel 2010-2011 i terreni erano classificati come edificabili dal Piano Regolatore, l'imposta era dovuta pienamente. La pretesa del Comune è stata quindi confermata.

Un ex dipendente aveva citato in giudizio l'Ente Portuale per cui lavorava, chiedendo un risarcimento danni legato a una procedura di esodo anticipato. Dopo aver perso la causa nei primi due gradi di giudizio, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, però, ha cambiato idea e ha deciso di ritirare il ricorso. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia. Poiché l'Ente Portuale ha accettato la rinuncia e l'accordo sulla divisione delle spese, la Corte ha stabilito che ogni parte dovesse pagare i propri avvocati, chiudendo definitivamente la controversia senza un vincitore o un vinto nel merito.

Una società impugna un avviso di pagamento della TARI. Durante il processo in Cassazione, raggiunge un accordo con il Comune e ritira il ricorso. La Corte Suprema chiarisce un principio fondamentale: in caso di rinuncia al ricorso e contributo unificato, non si applica il 'raddoppio' della tassa. Questa misura, simile a una sanzione, è prevista solo per chi perde l'impugnazione a seguito di rigetto, inammissibilità o improcedibilità. La rinuncia volontaria, frutto di un accordo, esclude quindi qualsiasi pagamento aggiuntivo, favorendo le soluzioni conciliative tra le parti.

Un condomino si oppone alla creazione di varchi in un muro comune per installare un ascensore e porta il caso fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la sua azione legale si arena per un errore formale. La Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso perché il condomino, pur dichiarando di aver ricevuto la notifica della sentenza precedente, non ha depositato la copia con la relativa prova di notifica. Questa mancanza ha impedito ai giudici di verificare la tempestività dell'appello, rendendolo nullo. La sentenza stabilisce che il rispetto delle regole procedurali è inderogabile, portando alla sconfitta del ricorrente non nel merito, ma per un vizio di forma.

Un Comune presenta ricorso in Cassazione contro alcuni Cittadini ma, in seguito, decide di ritirarsi dalla causa. La Corte Suprema, prendendo atto della rinuncia accettata dai Cittadini, chiude il processo. La sentenza stabilisce un principio fondamentale in materia di spese di giustizia: in caso di rinuncia al ricorso, il contributo unificato non deve essere raddoppiato. Questa regola chiarisce che chi rinuncia a un'impugnazione non è equiparato a chi la perde e, pertanto, non è soggetto alla sanzione pecuniaria. La vicenda si conclude con l'estinzione del giudizio e la compensazione delle spese legali tra le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato dai soci amministratori di una società contro la decisione che aveva annullato una delibera assembleare. Il motivo della decisione non riguarda il merito della questione societaria, ma un errore formale grave: il ricorso non specificava in modo chiaro i motivi di diritto su cui si basava, come richiesto dall'art. 360 del codice di procedura civile. Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l'appello alla Suprema Corte richiede un rigore tecnico assoluto. L'inosservanza di queste regole porta a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

Un'imprenditrice agricola, dopo aver acquistato un diritto di superficie per installare un parco fotovoltaico usufruendo di agevolazioni fiscali, si vede notificare un avviso di liquidazione. L'Agenzia delle Entrate le contesta la mancanza dei requisiti e revoca i benefici. La Corte di Cassazione, però, dà ragione alla contribuente. I giudici stabiliscono che l'azione del Fisco è tardiva, poiché la nuova legge sulle agevolazioni (del 2009) è autonoma dalla precedente (del 1954). Non potendosi applicare il vecchio termine di prescrizione ventennale, vale il termine generale di tre anni. La corretta applicazione dei termini di decadenza dall'accertamento fiscale ha quindi annullato la pretesa del Fisco.

Un'azienda aveva citato in giudizio una banca, accusandola di non aver agito con correttezza per recuperare dei crediti che le erano stati ceduti in garanzia, causandone la perdita. Dopo aver perso in Appello, l'azienda si è rivolta alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma si è basata su un errore formale: la mancata presentazione della copia autentica della sentenza impugnata. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa per un vizio di procedura, con la conferma della vittoria della banca e la condanna al pagamento delle spese legali.

Un utente cita in giudizio una società di servizi multimediali per presunti inadempimenti contrattuali, come la sospensione ingiustificata del servizio. Il Tribunale rigetta la sua richiesta cautelare. L'utente tenta di impugnare questa decisione provvisoria direttamente in Cassazione, utilizzando lo strumento del ricorso per regolamento di competenza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il principio sancito è chiaro: questo specifico strumento non può essere usato per contestare provvedimenti cautelari. Tali decisioni, infatti, sono provvisorie e prive dei caratteri di decisorietà e definitività necessari per questo tipo di impugnazione. Di conseguenza, l'utente perde la causa e la sua iniziativa processuale viene bloccata.

Un tecnico di radiologia ha richiesto il pagamento dell'indennità di coordinamento, sostenendo di aver svolto tali mansioni su incarico del direttore del suo reparto. L'Azienda Ospedaliera si è opposta. La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: anche se l'incarico proviene da un superiore diretto e non dagli organi amministrativi, è necessario che le mansioni svolte rispecchino pienamente i requisiti di autonomia e responsabilità previsti dal contratto collettivo. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che l'attività del lavoratore fosse solo di supporto (ausiliaria) e limitata a un singolo padiglione, quindi priva della necessaria autonomia. Di conseguenza, la richiesta di indennità di coordinamento è stata respinta e l'Azienda Ospedaliera ha vinto la causa.