Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002 — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una ordinanza di demolizione immobile abusivo emessa da un Comune. I proprietari si opponevano sostenendo che la demolizione fosse impossibile e che violasse il loro diritto al domicilio. La Corte ha stabilito che il diritto alla casa non è assoluto e non può prevalere sull'interesse pubblico a ripristinare l'ordine urbanistico violato. Ha inoltre chiarito che una decisione del giudice penale non vincola l'amministrazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando che la demolizione deve procedere.

Un ex dirigente aveva ottenuto in appello il diritto al rimborso delle spese sanitarie da parte della sua ex Azienda, come previsto da un accordo di fine rapporto. L'Azienda ha impugnato la decisione in Cassazione. Tuttavia, durante il giudizio, le parti hanno raggiunto un nuovo accordo transattivo per risolvere tutte le controversie. Di conseguenza, l'Azienda ha ritirato il ricorso e l'ex dirigente ha accettato. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia, chiudendo definitivamente la causa senza una sentenza sul merito e senza decidere sulle spese, già regolate privatamente.

Una società impugna tre avvisi di accertamento fiscale. Durante il giudizio in Cassazione, l'Agenzia delle Entrate procede con l'annullamento in autotutela degli stessi atti, riconoscendone di fatto l'illegittimità. Questo evento fa venir meno l'oggetto della disputa. La Corte di Cassazione, prendendo atto della mossa dell'Amministrazione Finanziaria, dichiara la cessazione della materia del contendere e l'estinzione del giudizio. La decisione sancisce che, quando la pretesa fiscale viene ritirata, il processo non ha più motivo di esistere, chiudendo la vicenda a favore del contribuente e compensando le spese legali tra le parti.

Un'azienda subisce un allagamento a causa della cattiva manutenzione della rete fognaria comunale e fa causa al Comune. La Corte d'Appello, discostandosi dalla perizia tecnica che stimava un danno minore, riconosce all'azienda un risarcimento più elevato. Il Comune ricorre in Cassazione, ma il suo ricorso viene dichiarato inammissibile. La Suprema Corte stabilisce un principio fondamentale: il giudice ha il potere di non seguire le conclusioni del perito (CTU), a patto di motivare adeguatamente la sua decisione. Viene così confermata la condanna del Comune per responsabilità da cose in custodia e il maggior risarcimento per l'azienda danneggiata.

Un Comune ha emesso un avviso di accertamento ICI nei confronti del titolare di uno stabilimento balneare, sostenendo la tassabilità della concessione demaniale. La Concessionaria ha impugnato l'atto. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso nel merito della questione. Ha invece dichiarato la 'cessazione della materia del contendere' (la fine del processo) perché lo stesso avviso di accertamento era già stato annullato con una sentenza definitiva in un altro procedimento parallelo. Di conseguenza, la pretesa del Comune è stata respinta e la Concessionaria ha vinto la causa, non dovendo pagare l'imposta richiesta.

Una società chiedeva un indennizzo a un Comune per l'occupazione e trasformazione di un suo terreno. Dopo una prima decisione sfavorevole, la società ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, in corso di causa, ha deciso di formalizzare una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi preso atto di questa volontà e ha dichiarato il processo estinto. La decisione pone fine alla controversia senza entrare nel merito della questione. Di conseguenza, i giudici hanno stabilito la compensazione delle spese legali, con ogni parte che paga i propri avvocati, escludendo l'applicazione della sanzione del doppio contributo unificato a carico della società rinunciante.

Una società cooperativa si oppone a un'intimazione di pagamento basata su un assegno. Il tribunale annulla l'atto ma, su domanda della controparte, la condanna comunque a pagare una somma. La società impugna la decisione fino alla Corte di Cassazione, ma il suo ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che non era stato rispettato l'onere di specificità dei motivi di ricorso, poiché le critiche alla sentenza precedente erano generiche. La società ha quindi perso la causa per un vizio di forma ed è stata condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una proprietaria avvia un'azione di regolamento di confini contro il vicino. La Corte d'Appello, nel definire la linea esatta, ordina la parziale demolizione di un muro non conforme. La proprietaria ricorre in Cassazione, lamentando che l'ordine di demolizione la danneggia pur non avendo il vicino presentato un appello specifico sul punto. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: nell'azione di regolamento di confini, il giudice ha il potere di accertare la linea di confine in modo oggettivo e di ordinare le conseguenti azioni di ripristino per entrambe le parti. La decisione del giudice non è limitata dalle singole richieste di parte, ma mira a risolvere globalmente l'incertezza del confine.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di usucapione fondo agricolo. Un vicino aveva occupato e coltivato una porzione del terreno altrui, chiedendo di diventarne proprietario per usucapione. I giudici hanno respinto la sua richiesta, chiarendo che la semplice coltivazione non è sufficiente a dimostrare il possesso come proprietario. Per ottenere l'usucapione, è necessario provare di aver esercitato un potere esclusivo sul bene, ad esempio recintandolo. Questo atto dimostra in modo inequivocabile la volontà di escludere il legittimo proprietario e chiunque altro, requisito essenziale per l'acquisto della proprietà.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da due privati contro una società e una banca. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma si è basata su un errore procedurale decisivo: i ricorrenti, pur avendo notificato l'atto di appello, non lo hanno depositato presso la cancelleria della Corte entro i termini previsti dalla legge. Questa omissione ha reso il ricorso nullo. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali alle controparti e un'ulteriore somma a titolo di sanzione per l'appello inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante in materia di servitù di passaggio. Una Titolare di servitù aveva citato in giudizio La Proprietaria del terreno per aver realizzato opere che, a suo dire, ostacolavano il transito. La Corte ha chiarito che le **innovazioni sul fondo servente** non sono automaticamente illegittime. Diventano illecite solo se limitano o pregiudicano concretamente l'esercizio della servitù oltre un limite di tollerabilità. Il semplice fatto di apportare una modifica non è sufficiente per ottenere un ordine di rimozione o un risarcimento. In questo caso, non essendo stata provata una reale e grave limitazione, il ricorso è stato respinto.

Un proprietario cita in giudizio l'Agente della Riscossione per i danni subiti a causa di una vendita immobiliare sfumata. La causa del fallimento della trattativa era la mancata cancellazione di ipoteca da parte dell'ente, nonostante il debito fiscale fosse stato annullato. Il proprietario aveva perso la caparra e pagato una penale. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto definitivamente la richiesta di risarcimento. I giudici hanno stabilito che non era stato provato in modo certo il nesso di causalità tra l'ipoteca e la decisione del compratore di ritirarsi, ritenendo l'appello un tentativo inammissibile di riesaminare i fatti.

Un cittadino ha presentato ricorso in Cassazione contro un'ingiunzione di pagamento di un Comune. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato fuori tempo massimo. La decisione chiarisce un punto cruciale: la sospensione feriale dei termini non si applica alle cause di opposizione all'esecuzione. Poiché il giudice precedente aveva qualificato la causa in questo modo, il cittadino avrebbe dovuto calcolare la scadenza senza considerare la pausa estiva. In base al 'principio dell'apparenza', le regole dell'impugnazione seguono la qualificazione data dal giudice di merito, anche se fosse errata. Di conseguenza, il ricorso tardivo è stato respinto.

Una Banca ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, chiedendo la revocazione di una precedente ordinanza. La Banca sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto, non considerando un pagamento già effettuato dall'Agenzia delle Entrate durante una fase precedente della causa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che non si trattava di un vero errore di fatto, ma di un tentativo della Banca di ottenere un nuovo esame della questione. Il principio sancito è che l'istituto dell'errore di fatto e revocazione non può essere usato come un terzo grado di giudizio per ridiscutere punti di diritto già decisi. La Banca ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso sulla contestata autenticità di un testamento olografo. Un erede, escluso dalla successione, aveva impugnato la decisione dei giudici di merito, accusandoli di aver accettato passivamente le conclusioni di una perizia calligrafica senza considerare le sue obiezioni. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio importante: il giudice può legittimamente basare la propria sentenza sulle conclusioni del perito d'ufficio, anche richiamandole direttamente ('per relationem'), se le ritiene ben motivate. La richiesta di una nuova perizia è una scelta discrezionale del giudice, non un obbligo. Di conseguenza, l'autenticità del testamento olografo è stata definitivamente confermata.

Un lavoratore, assunto a tempo determinato da un'Amministrazione Regionale, ha chiesto il riconoscimento di un livello retributivo superiore, analogo a quello dei colleghi già in servizio. L'Ente si opponeva, sostenendo che al nuovo assunto si dovesse applicare il livello iniziale previsto dal nuovo sistema di classificazione. La Corte di Cassazione ha dato ragione al dipendente, confermando il suo diritto a un corretto inquadramento lavoratore pubblico. I giudici hanno stabilito che le nuove regole di classificazione devono garantire parità di trattamento ed evitare disparità ingiustificate tra vecchi e nuovi assunti. L'appello dell'Amministrazione è stato quindi respinto.

Un'Azienda avvia un pignoramento sulla base di un assegno protestato emesso da un Debitore. Quest'ultimo si oppone, negando il debito e contestando la validità di alcune bolle di accompagnamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. Il motivo? Il Debitore ha criticato aspetti secondari (le bolle) senza contestare la ragione principale della decisione: l'assegno come prova del credito è di per sé una promessa di pagamento che fonda il diritto dell'Azienda. Di conseguenza, il Debitore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare il debito e tutte le spese legali.

Una società ha impugnato un'ipoteca e 36 cartelle esattoriali per un valore di oltre 2,4 milioni di euro. Dopo aver perso nei gradi di merito, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso a causa della sua tardività. L'atto è stato infatti depositato solo quattro giorni dopo la scadenza del 'termine lungo' di sei mesi previsto dalla legge. A causa di questo errore procedurale, i giudici non hanno potuto esaminare le ragioni della società, che è stata condannata al pagamento delle spese legali e di un'ulteriore sanzione.

Un procacciatore d'affari si vede negare parte delle sue spettanze da un'azienda, la quale contesta il suo ruolo decisivo nella conclusione di alcuni contratti. La Corte di Cassazione ha confermato il pieno diritto alla provvigione del professionista, respingendo il ricorso dell'azienda. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per chiedere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. L'appello è stato dichiarato inammissibile, consolidando la vittoria del procacciatore e l'obbligo di pagamento a carico dell'azienda.

Una banca acquista un credito da un'azienda e, non riuscendo a incassarlo dal debitore principale (un Ministero), avvia due cause separate: una contro il Ministero e una contro l'azienda cedente. Il tribunale sospende la seconda causa in attesa dell'esito della prima. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che la sospensione necessaria del processo è corretta. Il principio è evitare il rischio che la banca possa ottenere due titoli di pagamento per lo stesso credito, realizzando un ingiusto arricchimento. La decisione della prima causa è quindi pregiudiziale per la seconda.