Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002 — Anno 2023

Un acquirente di un'automobile difettosa ha citato in giudizio il venditore per la risoluzione del contratto. Il venditore ha eccepito la prescrizione annuale dell'azione. La Corte di Cassazione ha stabilito che i molteplici tentativi di riparazione da parte del venditore interrompono la prescrizione della garanzia per vizi, in quanto costituiscono un riconoscimento del diritto dell'acquirente, facendo così decorrere un nuovo termine annuale.

La Cassazione ha stabilito che non può essere qualificato come fideiussore consumatore il socio che garantisce un debito della società, se la garanzia è strettamente collegata alla sua attività professionale. Nel caso esaminato, un garante, di professione agente immobiliare, aveva prestato fideiussione per una società immobiliare da lui fondata. La Corte ha rigettato il ricorso, escludendo l'applicazione del foro del consumatore per via del collegamento funzionale tra la garanzia e la sua professione.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un contribuente, chiarendo che una valutazione errata delle prove non costituisce un 'errore di fatto' idoneo a fondare un'istanza di revocazione. L'ordinanza sottolinea la differenza tra errore di percezione ed errore di giudizio, confermando l'inammissibilità del gravame quando si mira a una nuova valutazione del merito.

Un imprenditore ha ricevuto un accertamento per ricavi non dichiarati e costi fittizi. Dopo una sentenza d'appello sfavorevole, ha tentato la revocazione per un presunto errore di fatto nella valutazione di una perizia. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che un'errata valutazione delle prove non costituisce un errore di fatto revocatorio, ma un errore di giudizio, non sindacabile con tale mezzo.

Una società concessionaria di un porto turistico si opponeva al pagamento del TARSU sugli specchi d'acqua. La Cassazione ha stabilito che, in presenza di un legittimo affidamento generato dal Comune, il contribuente non deve pagare sanzioni e interessi, ma l'imposta principale resta dovuta. Inoltre, ha confermato che il concessionario è il soggetto passivo del tributo, non i singoli diportisti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il titolare di una concessione demaniale per un porto turistico è il soggetto passivo della TARSU sia per le aree solide (banchine) sia per gli specchi acquei. La sentenza chiarisce che si tratta di due presupposti impositivi autonomi e che l'imposta pagata per le banchine non può essere detratta da quella dovuta per l'area acquea. Inoltre, la stipula di contratti con i diportisti non trasferisce a questi ultimi l'obbligo tributario, poiché il TARSU concessionario portuale rimane il detentore principale dell'intera area.

Una società che gestisce un autosilo verticale ha richiesto l'esenzione TARSU per aree ritenute non idonee alla produzione di rifiuti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per beneficiare dell'esenzione, il contribuente deve prima dichiarare le specifiche circostanze nel proprio atto di denuncia fiscale. Tale dichiarazione è un requisito preliminare obbligatorio, in assenza del quale non è possibile dimostrare in giudizio il diritto all'esenzione, anche qualora le condizioni di fatto sussistano.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33301/2023, ha chiarito che nel contesto del regime del margine IVA per la compravendita di veicoli usati, l'onere di provare la sussistenza dei presupposti grava sul contribuente. In caso di contestazione da parte dell'Amministrazione Finanziaria, il rivenditore deve dimostrare non solo la buona fede, ma anche di aver agito con la massima diligenza per verificare che l'IVA fosse già stata assolta a monte senza possibilità di detrazione. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, confermando che il regime del margine, essendo una deroga, richiede un'interpretazione restrittiva e una prova rigorosa da parte di chi ne beneficia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso presentato da una società di gestione portuale contro un avviso di accertamento fiscale. La decisione si fonda su un vizio procedurale: sia la società che il Comune avevano impugnato la stessa sentenza di secondo grado con ricorsi separati e autonomi. Poiché la Corte aveva già deciso sul ricorso del Comune senza che i due procedimenti fossero stati riuniti, come previsto dalla legge, il secondo ricorso è stato dichiarato improcedibile in applicazione del principio di unità del processo di impugnazione e delle regole sulle impugnazioni plurime.

Un'associazione che gestisce un campeggio temporaneo ha contestato ingiunzioni di pagamento della tassa rifiuti, sostenendo il proprio diritto a una tariffa giornaliera e a una classificazione non profit. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'elemento chiave per la tassazione del campeggio è la potenziale produzione di rifiuti su suolo privato, che giustifica l'applicazione di una tariffa stagionale anziché giornaliera. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni procedurali relative alla decadenza e al diritto di interpello.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un avviso di accertamento tributario. La decisione si fonda sulla mancata esposizione chiara e completa dei fatti di causa nell'atto di ricorso, violando il principio di autosufficienza e impedendo alla Corte di valutare le censure.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento relativa all'integrazione del contributo unificato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'impugnazione dell'invito al pagamento iniziale non è facoltativa, ma un onere. La sua mancata contestazione rende la pretesa tributaria definitiva, impedendo di sollevare questioni di merito contro la successiva cartella di pagamento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 33219/2023, ha stabilito che il contributo consortile non è dovuto se il consorzio non dimostra l'esistenza di un beneficio diretto e concreto per l'immobile del contribuente. Richiamando una pronuncia della Corte Costituzionale (n. 188/2018), la Suprema Corte ha rigettato il ricorso di un Consorzio di Bonifica che pretendeva il pagamento di un contributo per fini istituzionali a prescindere da qualsiasi vantaggio per il fondo del proprietario, confermando così l'annullamento dell'avviso di pagamento.

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo sostenendo la mancata notifica della cartella di pagamento originaria. La Corte di Cassazione, applicando una recente modifica normativa, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce che l'impugnazione estratto di ruolo è permessa solo in casi tassativi, qualora il contribuente dimostri un pregiudizio concreto e attuale, come l'esclusione da gare d'appalto. In assenza di tale prova, l'atto non è autonomamente impugnabile.

Una società di gestione balneare ha impugnato un accertamento fiscale basato su una ricostruzione induttiva dei ricavi. Dopo due sentenze sfavorevoli e conformi nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in applicazione del principio della 'doppia conforme', poiché la società non ha dimostrato una diversa base fattuale tra le due decisioni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un istituto bancario, confermando che il diritto di replica dell'attore sussiste ogni volta che le difese del convenuto ne rendano necessaria l'esigenza, anche in assenza di domande riconvenzionali. La Corte ha stabilito che la cristallizzazione del processo avviene solo dopo la notifica della memoria di replica, in applicazione di un principio sancito dalla Corte Costituzionale per garantire il pieno diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità intermediario finanziario per le somme sottratte da un promotore. La decisione si fonda sulla condotta anomala dei risparmiatori, i quali avevano consegnato ingenti somme in contanti al promotore. Questo comportamento ha interrotto il "nesso di occasionalità necessaria" tra l'attività del promotore e l'illecito, esonerando l'istituto di credito da ogni obbligo risarcitorio.

Una donna ha agito in giudizio contro i propri familiari per ottenere il riconoscimento della sua qualità di socia in una cooperativa agricola, sostenendo di avervi contribuito economicamente. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la sua domanda. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, ribadendo un principio fondamentale: per la prova di socio in una cooperativa non sono sufficienti i versamenti di denaro, ma è indispensabile dimostrare l'esistenza di una formale delibera di ammissione da parte dell'organo amministrativo. Il ricorso è stato giudicato un tentativo di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33152/2023, ha rigettato il ricorso di un istituto di credito condannato a risarcire due risparmiatori per le perdite subite su obbligazioni argentine. La Corte ha confermato che l'onere di provare l'adempimento degli obblighi informativi sui rischi dell'investimento grava sull'intermediario. I motivi del ricorso, relativi alla presunta motivazione apparente e all'omessa pronuncia, sono stati ritenuti infondati o inammissibili per genericità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33149/2023, ha chiarito un punto cruciale per l'impresa familiare. In caso di accertamento fiscale che riveli un maggior reddito, questo deve essere attribuito interamente al titolare dell'impresa e non può essere ripartito 'pro quota' tra i collaboratori familiari. La Corte ha stabilito che il reddito dei collaboratori è assimilabile a reddito da lavoro e si calcola unicamente sugli utili dichiarati dall'imprenditore, non su quelli accertati successivamente dal Fisco.