Art. 129 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata concessione della sospensione condizionale della pena in un decreto penale, nonostante la richiesta del Pubblico Ministero, non costituisce un errore materiale correggibile. Il giudice, pur essendo vincolato alla misura della pena richiesta, mantiene piena discrezionalità sulla concessione dei benefici. La correzione di un errore materiale non può essere utilizzata per modificare una decisione che implica una valutazione di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per illegalità della pena, poiché il giudice aveva applicato una pena base superiore al massimo edittale previsto dalla legge per il reato contestato. La Corte ha chiarito che, a seguito della riforma, il ricorso contro il patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, tra cui rientra l'illegalità della pena, ma non la generica carenza di motivazione. Di conseguenza, ha accolto il ricorso di due imputati, annullando la loro condanna, e ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri tre, che lamentavano un vizio di motivazione.

Un imprenditore, condannato per omessa dichiarazione IVA, ha visto la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. Il caso, giunto per la seconda volta in Cassazione, si è concluso con l'estinzione del reato per prescrizione. La sentenza ribadisce tuttavia un principio fondamentale: nel processo penale, il dolo specifico evasione e l'ammontare dell'imposta evasa non possono essere provati tramite mere presunzioni tributarie, ma richiedono un accertamento autonomo e rigoroso basato sulle prove processuali.

Un imputato ricorre contro una sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti e resistenza, lamentando un errore nel calcolo della pena e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che, ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis c.p.p., i motivi di impugnazione sono tassativi e non includono la rinegoziazione del merito della vicenda o errori di calcolo che non si traducano in una pena illegale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per spaccio di stupefacenti. L'imputato lamentava una carenza di motivazione sulla sua colpevolezza, un motivo non consentito dalla legge per questo tipo di sentenze. La Corte ha stabilito che un ricorso inammissibile impedisce di esaminare altre questioni, inclusa la nuova 'prescrizione processuale', poiché l'inammissibilità cristallizza la sentenza originaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento che ometteva di valutare la misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero, condannato per traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito che, anche in caso di accordo tra le parti, il giudice deve accertare la pericolosità sociale del condannato prima di decidere sull'espulsione, confermando che tale omissione rende la sentenza appellabile. Il ricorso del condannato è stato invece dichiarato inammissibile.

Un imputato, assolto in primo grado per detenzione di stupefacenti, si è visto dichiarare la prescrizione del reato in appello. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: in caso di prescrizione dopo assoluzione, il giudice d'appello non può limitarsi a una motivazione generica. Deve, invece, accertare positivamente la colpevolezza con una motivazione rafforzata, altrimenti l'assoluzione di primo grado deve prevalere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati, condannati per aver partecipato a un'associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza chiarisce i criteri distintivi tra il reato associativo e il semplice concorso di persone, sottolineando l'importanza di un accordo stabile e di una struttura organizzativa, anche minima, per il perseguimento di un programma criminale indeterminato. La Corte ha confermato la condanna del promotore del gruppo, rigettando le tesi difensive sulla lieve entità del fatto e sull'insussistenza dell'aggravante dell'associazione armata.

Un imputato ricorre in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento, lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso per cassazione inammissibile, ribadendo che, dopo la riforma del 2017, l'appello per sentenze di patteggiamento è consentito solo per motivi specifici e tassativi, tra cui non rientrano le censure generiche sulla motivazione. Altri coimputati hanno invece rinunciato al ricorso dopo che il giudice ha corretto un errore materiale nella sentenza originale.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata da un incidente, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'avviso del diritto alla difesa dato sulla scena è sufficiente, che la richiesta di rito abbreviato sana eventuali nullità precedenti e che l'applicazione di sanzioni sostitutive richiede una esplicita richiesta da parte dell'imputato, anche nel rito cartolare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21532/2025, stabilisce l'inammissibilità del ricorso basato su motivi rinunciati a seguito di un 'concordato in appello'. La Corte chiarisce che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di sollevare questioni, come l'inutilizzabilità delle prove, anche se emergono nuove interpretazioni giurisprudenziali. Viene inoltre confermato che l'interpretazione delle intercettazioni spetta al giudice di merito, salvo manifesta illogicità.

Un uomo ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione subita a causa di due distinti provvedimenti cautelari. La Corte di Cassazione ha confermato che non spetta alcun indennizzo se uno dei reati alla base della misura si estingue per prescrizione, poiché l'imputato sceglie di non cercare un'assoluzione nel merito. Tuttavia, ha annullato la decisione che negava il risarcimento basandosi su dichiarazioni rese in fase di indagine e poi ritrattate in dibattimento, stabilendo che tali elementi non possono essere usati per provare fatti in contrasto con la sentenza definitiva di assoluzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati per spaccio, estorsione e armi. La sentenza chiarisce che la determinazione della pena è ampiamente discrezionale per il giudice di merito e che la rinuncia ai motivi di appello sulla responsabilità penale rende la condanna definitiva su quel punto, precludendo un riesame in Cassazione, anche per verificare cause di non punibilità.

La Corte di Cassazione si pronuncia su diversi ricorsi relativi a condanne per spaccio di droga. La sentenza analizza i criteri per definire lo spaccio di droga di lieve entità, sottolineando come la reiterazione delle condotte e l'esistenza di una rete di clienti possano escludere tale qualificazione. Viene inoltre ribadita l'inammissibilità del ricorso in Cassazione su punti oggetto di rinuncia a seguito di 'patteggiamento in appello' e si precisano i contorni del principio del 'ne bis in idem', escludendone l'applicazione quando i fatti dei due processi non sono storicamente identici. Tutti i ricorsi vengono respinti o dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi proposti da due imputati avverso una sentenza di "concordato in appello". La Corte ribadisce che tale accordo processuale limita drasticamente le possibilità di impugnazione, ammettendole solo per vizi relativi alla formazione dell'accordo o per l'applicazione di una pena illegale, e non per contestare la valutazione del giudice su pene accessorie o confische.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna perché il reato era estinto per prescrizione. Il caso riguarda un imputato la cui irreperibilità aveva causato una lunga sospensione del processo. La Corte chiarisce che, in caso di sospensione per irreperibilità, il termine massimo di prescrizione viene prorogato di un ulteriore quarto del termine ordinario, un calcolo che il giudice di merito non aveva correttamente applicato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello a causa della nullità del decreto di citazione. Il decreto conteneva riferimenti normativi contraddittori che hanno indotto in errore la difesa, violando il diritto al contraddittorio. A causa della presenza di una parte civile, la Corte ha disposto l'annullamento con rinvio per un nuovo giudizio, invece di dichiarare semplicemente la prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di omicidio colposo derivante da un sinistro stradale. Un automobilista, effettuando un'inversione a U dopo essere uscito da un parcheggio, ha colliso con un motociclista che stava sorpassando. La Corte ha confermato la responsabilità dell'automobilista, sottolineando che l'inversione a U è una manovra di elevata pericolosità che richiede massima cautela. Ha ritenuto prevedibile la condotta del motociclista, anche se imprudente. Tuttavia, la pena è stata ridotta a causa di un errore procedurale: i giudici di merito avevano erroneamente considerato un'aggravante per lesioni a un'altra persona, nonostante la relativa accusa fosse stata archiviata in udienza preliminare per mancanza di querela.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La sentenza chiarisce punti cruciali sulla prescrizione del reato, sull'onere della prova relativo al malfunzionamento dell'etilometro e sull'applicazione della circostanza attenuante del risarcimento del danno. Per i reati commessi fino al 31 dicembre 2019, si applicano specifiche norme sulla sospensione della prescrizione. Inoltre, spetta all'imputato l'onere di contestare specificamente il cattivo funzionamento dell'etilometro, non essendo sufficiente una generica doglianza. Infine, il risarcimento del danno per ottenere l'attenuante deve riguardare solo gli effetti normali e diretti del reato.

Un automobilista, condannato in primo e secondo grado per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione. La sentenza analizza in dettaglio il complesso calcolo dei termini, considerando le diverse leggi succedutesi nel tempo e i periodi di sospensione, annullando così la condanna senza necessità di un nuovo processo.