Art. 1135 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un Condominio ha citato in giudizio il proprio Amministratore e il Direttore dei lavori per aver stipulato un contratto d'appalto diverso da quello approvato dall'assemblea. La richiesta di risarcimento è stata però respinta. La Corte di Cassazione ha chiarito che per ottenere una **condanna generica al risarcimento** non è sufficiente dimostrare la condotta illegittima della controparte. È indispensabile fornire anche una prova, seppur sommaria, che tale comportamento abbia prodotto una concreta potenzialità di danno. In assenza di questa prova, il solo illecito non basta per ottenere una condanna. Il Condominio ha quindi perso la causa.

Alcuni condomini hanno impugnato una delibera assembleare che stabiliva il compenso dell'amministratore, ritenendolo eccessivo e sproporzionato. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il giudice può e deve verificare la congruità del compenso amministratore condominio. Se la decisione dell'assemblea appare irragionevole o motivata da finalità estranee all'interesse del condominio (vizio di eccesso di potere), il giudice può annullarla. Non si tratta di una scelta puramente discrezionale e insindacabile. La Corte ha quindi annullato la precedente sentenza, dando ragione ai condomini e rinviando la causa per un nuovo esame.

La Cassazione chiarisce un punto cruciale sulla ripartizione spese condominiali. Una condomina, il cui appartamento era stato danneggiato da infiltrazioni provenienti dal lastrico solare mal manutenuto, si opponeva a partecipare alle spese per il rifacimento. La Corte ha stabilito che, nonostante il diritto al risarcimento, il condomino danneggiato non può essere considerato un soggetto terzo estraneo al condominio. In quanto comproprietario delle parti comuni, egli resta obbligato a contribuire alla loro manutenzione. La sentenza afferma quindi che il diritto al risarcimento del danno non esonera dall'obbligo di partecipare alla ripartizione spese per la riparazione del bene che ha causato il pregiudizio.

Un'assemblea condominiale, in assenza di tabelle millesimali, approva una delibera per la ripartizione provvisoria spese condominiali relative all'allaccio alla fognatura. Il criterio scelto è 'per unità abitativa', con riserva di conguaglio futuro. Un condomino si oppone, sostenendo la validità di una precedente prassi che divideva le spese in parti uguali. La Corte di Cassazione stabilisce che l'assemblea può legittimamente deliberare a maggioranza una ripartizione provvisoria, purché basata su un criterio proporzionale. La precedente delibera, basata su un criterio 'capitario' (in parti uguali) e approvata a maggioranza, è invece nulla e non produce alcun effetto vincolante. L'impugnazione del condomino viene quindi respinta.

Una proprietaria impugna una delibera che addebita a tutti i condomini le spese per un servizio di animazione in un complesso turistico. La Corte di Cassazione ha confermato la sua vittoria, stabilendo la nullità della delibera condominiale. L'assemblea non può imporre costi per servizi non essenziali e a fruizione separata, come l'animazione, perché esulano dalla gestione delle parti comuni. Decidere su materie estranee alle proprie competenze legali rende la delibera nulla per impossibilità giuridica dell'oggetto, poiché l'assemblea agisce senza averne il potere.

Una condomina si distacca dal riscaldamento centralizzato ma il condominio le addebita ugualmente le spese. La Cassazione ha stabilito che la proprietaria deve pagare. La delibera che ripartisce le spese, anche se errata, è una delibera condominiale annullabile e non nulla. Per non pagare, la condomina avrebbe dovuto impugnare la delibera entro il termine di 30 giorni. Non avendolo fatto, la decisione dell'assemblea è diventata definitiva e l'obbligo di pagamento valido, nonostante il distacco dall'impianto.

Un'impresa esegue lavori di consolidamento per un condominio usando una tecnica diversa da quella pattuita, ma ugualmente efficace. Il condominio contesta le variazioni non autorizzate appalto e si rifiuta di pagare, chiedendo la risoluzione del contratto. La Corte di Cassazione dà torto al condominio. Stabilisce che se le modifiche non causano danni e l'opera è tecnicamente valida, il rifiuto di pagare è un inadempimento più grave. La valutazione sulla qualità dei lavori spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione. Vince l'impresa, che ottiene la risoluzione del contratto per colpa del condominio e il pagamento dei lavori eseguiti.

Un professionista nominato dal Tribunale richiede il pagamento per l'attività svolta, ma i residenti si oppongono, sostenendo che il compenso dell'amministratore di condominio fosse già stato fissato implicitamente dal bilancio preventivo. La Corte d'Appello dà torto al professionista, interpretando il suo silenzio come accettazione della cifra indicata a bilancio. La Cassazione ribalta la decisione. L'approvazione del preventivo di spesa non equivale a una proposta contrattuale e il mero silenzio non significa accettazione. In assenza di un accordo esplicito, il compenso dell'amministratore di condominio nominato dal giudice deve essere stabilito secondo le tariffe professionali, gli usi o dal giudice stesso. La sentenza viene annullata con rinvio.

Una condomina ha proposto opposizione a un decreto ingiuntivo emesso per il mancato pagamento di oneri relativi alla ripartizione spese condominiali per il rifacimento del lastrico solare e la gestione del riscaldamento. La ricorrente sosteneva che i criteri applicati fossero errati, in quanto i suoi locali erano distaccati dall'impianto o non situati sotto la verticale della copertura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le delibere che ripartiscono le spese in violazione dei criteri legali per singole annualità sono annullabili e non nulle. Poiché la proprietaria non aveva impugnato le delibere entro i 30 giorni previsti dall'art. 1137 c.c., i riparti sono divenuti definitivi e vincolanti, rendendo legittima l'ingiunzione di pagamento ottenuta dal condominio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ex amministratore che richiedeva il rimborso di anticipazioni e il pagamento di compensi per il periodo di prorogatio imperii. La Corte ha chiarito che l'amministratore deve provare rigorosamente gli esborsi personali e che, dopo la riforma del 2012, l'attività svolta dopo la scadenza del mandato per ragioni di urgenza non dà diritto a compensi aggiuntivi, stante la necessità di predeterminare il compenso a pena di nullità della nomina.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una delibera assembleare con cui un condominio ha affidato lavori a una nuova impresa, nonostante il precedente contratto non fosse stato ancora risolto giudizialmente. La ricorrente lamentava un contrasto tra motivazione e dispositivo nella sentenza d'appello, ma i giudici hanno chiarito che tale vizio sussiste solo se il comando giudiziale è incomprensibile. La scelta di cambiare appaltatore rientra nella discrezionalità dell'assemblea e non è soggetta al sindacato di merito del giudice, purché non vi sia un eccesso di potere.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni condomini che avevano impugnato tardivamente una delibera condominiale relativa al riparto di spese risarcitorie. La controversia riguardava se la decisione assembleare fosse nulla o semplicemente annullabile. Secondo la Suprema Corte, una delibera che ripartisce in concreto una spesa specifica senza modificare i criteri generali stabiliti dalla legge è meramente annullabile. Pertanto, l'impugnazione deve avvenire entro il termine di trenta giorni previsto dall'art. 1137 c.c., pena l'inammissibilità del ricorso.

Una condomina impugnava due delibere assembleari relative all'avvio di lavori straordinari e alla nomina di un tecnico, lamentando l'assenza di urgenza e l'illegittimità dei costi. Nel corso del giudizio, il Condominio adottava nuove delibere che revocavano le precedenti e davano avvio ai lavori. La Corte d'Appello dichiarava dunque la cessazione della materia del contendere, compensando parzialmente le spese legali sulla base della soccombenza virtuale. La Cassazione ha confermato tale decisione, ribadendo che la valutazione sulla ripartizione delle spese, in assenza di una decisione nel merito, spetta al giudice di merito ed è insindacabile se logicamente motivata.

Una società costruttrice ha impugnato un decreto ingiuntivo relativo al mancato pagamento di spese condominiali, invocando una clausola del regolamento contrattuale che la esentava dai costi per le unità immobiliari invendute. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che una delibera assembleare che ripartisce le spese in violazione di criteri convenzionali non è nulla, bensì meramente annullabile. Di conseguenza, l'impugnazione deve essere proposta entro il termine di trenta giorni previsto dall'art. 1137 c.c., pena la definitività del riparto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di una delibera condominiale che aveva disposto la sospensione di lavori urgenti per la sicurezza dell'edificio. Nonostante la mancanza formale della DIA, la sospensione è stata giudicata illegittima poiché arrecava un grave pregiudizio alla stabilità del fabbricato e all'incolumità dei residenti. La Corte ha ribadito che il giudice può intervenire sulla delibera condominiale in caso di eccesso di potere, ovvero quando la volontà assembleare devia dal corretto esercizio della discrezionalità per danneggiare la cosa comune.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità concorrente tra il proprietario del lastrico solare e il condominio per i danni da infiltrazioni subiti dall'appartamento sottostante. La decisione ribadisce che il proprietario esclusivo risponde come custode del bene ai sensi dell'art. 2051 c.c., mentre il condominio risponde per l'omessa manutenzione delle parti strutturali. In assenza di prova del caso fortuito, il risarcimento deve essere ripartito secondo il criterio di un terzo a carico del proprietario e due terzi a carico del condominio.

Un condomino ha impugnato una delibera condominiale che modificava l'uso di un'area comune e approvava una proposta di transazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che formalizzare l'uso tecnico di un locale, interrompendo un utilizzo di fatto non autorizzato, non costituisce una modifica della destinazione d'uso e rientra nei poteri dell'assemblea, così come la gestione delle spese comuni tramite transazioni.

Una recente ordinanza della Cassazione ha chiarito che la responsabilità del condominio per danni da infiltrazioni provenienti dal lastrico solare non viene meno per il solo fatto di aver affidato i lavori di riparazione a un'impresa. Il condominio, in qualità di custode, rimane responsabile a meno che non provi che il danno sia stato causato da un evento imprevedibile e inevitabile (caso fortuito) riconducibile alla condotta dell'appaltatore. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva esonerato il condominio, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29916/2023, ha affrontato un caso di danni da infiltrazioni provenienti da un terrazzo ad uso esclusivo con funzione di copertura. La Corte ha confermato la responsabilità solidale tra il proprietario esclusivo del terrazzo, in qualità di custode ai sensi dell'art. 2051 c.c., e il Condominio, per l'omessa manutenzione delle parti comuni. L'ordinanza chiarisce che la delibera di esecuzione dei lavori, se non attuata prima dell'azione legale, non esclude la condanna alle spese per il principio di soccombenza virtuale. Di conseguenza, la responsabilità terrazzo per i danni è condivisa.

Una società ha impugnato una delibera condominiale che, a maggioranza, aveva modificato le tabelle millesimali di natura contrattuale. I giudici di merito avevano rigettato la domanda ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la modifica tabelle millesimali che non si limita a correggere errori ma introduce nuovi criteri di ripartizione, derogando a quelli legali o contrattuali, richiede l'unanimità. Una delibera assunta a maggioranza in questi casi è affetta da nullità, vizio che può essere fatto valere senza limiti di tempo.