Art. 1118 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Una società proprietaria di un immobile confinante con un cortile condominiale ha abbattuto un muro di recinzione per trasformare un accesso pedonale in un passaggio carrabile, eliminando alcuni posti auto comuni. I comproprietari hanno agito in giudizio per chiedere il ripristino del muro. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale che quello incidentale, confermando che il cortile è comune a tutti i condomini in base alla presunzione di condominialità. La Corte ha stabilito che l'abbattimento del muro ha violato i limiti sull'uso della cosa comune, poiché ha alterato la destinazione del cortile e ha sacrificato l'uso dello spazio da parte degli altri condomini. Di conseguenza, i responsabili dell'abbattimento sono stati condannati alla ricostruzione del muro.

Il Condomino impugna la delibera del Supercondominio che ha revocato l'esenzione dalle spese di riscaldamento precedentemente concessa a chi si era distaccato dall'impianto comune. Il Condomino sostiene che il distacco dal riscaldamento centralizzato fosse giustificato dal degrado delle tubature e che si fosse formato un accordo tacito di esenzione, data la tolleranza del Supercondominio per sette anni. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che l'obbligo di contribuire alle spese comuni deriva dalla comproprietà e che un disservizio non legittima l'autosospensione dei pagamenti. Inoltre, qualsiasi deroga ai criteri legali di ripartizione richiede il consenso unanime di tutti i condomini, che non può presumersi dalla semplice tolleranza temporanea del mancato pagamento. Il Condomino perde la causa ed è condannato a pagare le spese legali.

Un condomino ha contestato le tabelle millesimali perché la superficie del suo box era stata aumentata fittiziamente, aggiungendo una quota di aree verdi comuni. Questo calcolo, applicato a tutti i box, alterava la ripartizione delle spese. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale per la revisione delle tabelle millesimali: la correttezza del valore di una singola unità immobiliare non può essere verificata isolatamente. È indispensabile rapportarla al valore complessivo di tutte le altre proprietà dell'edificio. L'aggiunta di una superficie fittizia, anche se uguale per tutti, è illegittima se non approvata all'unanimità. La sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Un condomino ha impugnato una delibera di un supercondominio che gli addebitava le spese per il servizio spiaggia e la manutenzione di un giardino, sostenendo di non utilizzarli. Il regolamento prevedeva la divisione delle spese 'tra gli utenti'. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla ripartizione spese condominiali: il termine 'utente' non si riferisce a chi utilizza effettivamente il servizio, ma a tutti i condomini che hanno la possibilità di goderne (godimento potenziale). Di conseguenza, in assenza di una deroga chiara e inequivocabile nel regolamento, le spese vanno ripartite tra tutti i proprietari in base ai millesimi. Il ricorso del condomino è stato quindi respinto.

Un condomino si oppone al pagamento delle spese di manutenzione per un parcheggio e un vialetto che non utilizza. Il Condominio sostiene che il regolamento contrattuale, accettato all'acquisto, imponga la spesa a tutti i proprietari in base ai millesimi. La Corte di Cassazione ha dato ragione al condomino, stabilendo un principio fondamentale: una eventuale deroga ripartizione spese condominiali rispetto al criterio dell'uso deve essere prevista da una clausola chiara, specifica e inequivocabile. Il semplice richiamo generico alle tabelle millesimali nel regolamento non è sufficiente per obbligare un condomino a pagare per un bene comune da cui non trae alcuna utilità. La sentenza precedente è stata annullata.

La Corte di Cassazione interviene sulla corretta ripartizione spese condominiali. Un condomino si era opposto all'inclusione di aree di sua proprietà esclusiva, ma di uso comune, nelle tabelle millesimali generali. La Corte d'Appello aveva dato ragione al Condominio, basandosi sul criterio dell'uso di fatto. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando un principio fondamentale: il titolo di proprietà prevale sempre sull'uso. Un bene, se risulta privato da un atto formale, non può essere trattato come parte comune ai fini delle spese, anche se utilizzato da tutti. I criteri di ripartizione delle spese si applicano solo ai beni effettivamente condominiali, non alla proprietà privata.

La Cassazione affronta un caso di presunta sottrazione di parti comuni. I proprietari di un albergo, confinante con un condominio, avevano modificato e annesso alla loro attività alcune aree condominiali, come l'ex alloggio del portiere e una porzione di terrazzo. Sostenevano che successivi atti e un nuovo regolamento avessero legittimato questa trasformazione. La Corte ha stabilito un principio chiaro: la sottrazione di parti comuni dall'uso collettivo è un atto di trasferimento immobiliare. Pertanto, richiede un contratto scritto e il consenso unanime di tutti i condomini. Un regolamento di condominio, se non ha natura contrattuale e non è approvato da tutti, non è sufficiente. Di conseguenza, le aree sono state dichiarate ancora di proprietà del condominio.

La Corte di Cassazione affronta un caso di impugnazione delibera condominiale per assenza di tabelle millesimali. Alcuni condomini avevano ottenuto l'annullamento di una delibera sostenendo l'impossibilità di verificare il quorum. La Suprema Corte ribalta la decisione, affermando un principio fondamentale: l'assenza delle tabelle non rende automaticamente invalida la delibera. Spetta a chi impugna dimostrare concretamente il mancato raggiungimento delle maggioranze richieste. L'incertezza sul valore delle quote non è sufficiente per l'annullamento, poiché l'onere della prova grava sempre su chi contesta la decisione assembleare. La delibera resta valida fino a prova contraria.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla ripartizione delle spese condominiali. Il proprietario di un locale seminterrato, con accesso autonomo dalla strada, si opponeva al pagamento delle spese per androne, scale e ascensore. Sosteneva che il suo atto di acquisto lo escludesse. La Corte ha respinto la sua richiesta, affermando che la **presunzione di comunione** di tali parti, essenziali per l'esistenza stessa dell'edificio, può essere vinta solo dal primo atto di vendita del costruttore. In assenza di tale prova, anche chi ha un accesso indipendente deve contribuire alle spese per la conservazione delle parti comuni, poiché servono a mantenere l'intero stabile. Il proprietario ha quindi perso la causa.

Un ex condomino vende il proprio appartamento ma, nel contratto, si riserva la proprietà della sua quota sulla vecchia portineria, da tempo inutilizzata e affittata a terzi. Il Condominio si oppone, sostenendo che la quota non può essere separata dall'appartamento. La Corte di Cassazione dà ragione all'ex condomino. Stabilisce che la **natura condominiale ex portineria** può cessare non solo con una delibera formale, ma anche di fatto, quando i condòmini ne cambiano stabilmente la destinazione d'uso. Il bene si trasforma così in una comunione ordinaria, rendendo la quota liberamente trasferibile e separabile dalla proprietà principale. La sentenza precedente viene annullata.

Un condomino si rifiuta di pagare le spese per lavori straordinari sulla facciata, sostenendo che l'impresa appaltatrice li ha eseguiti male. Solleva quindi una eccezione di inadempimento condominio. La Corte di Cassazione stabilisce che questa difesa non è valida. L'obbligo del singolo condomino di pagare le quote deriva dalla delibera assembleare ed è un rapporto distinto e autonomo rispetto a quello contrattuale tra il condominio e l'impresa. Di conseguenza, il condomino perde la causa e deve versare le somme richieste, non potendo bloccare il pagamento a causa dei difetti dell'opera.

Una condomina si distacca dal riscaldamento centralizzato ma il condominio le addebita ugualmente le spese. La Cassazione ha stabilito che la proprietaria deve pagare. La delibera che ripartisce le spese, anche se errata, è una delibera condominiale annullabile e non nulla. Per non pagare, la condomina avrebbe dovuto impugnare la delibera entro il termine di 30 giorni. Non avendolo fatto, la decisione dell'assemblea è diventata definitiva e l'obbligo di pagamento valido, nonostante il distacco dall'impianto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in presenza di un immobile conferito in un trust, l'obbligo di pagare le spese condominiali ricade esclusivamente sul trustee. Poiché il trust non è un soggetto giuridico autonomo dotato di propria personalità, il trustee ne acquisisce la proprietà formale e diventa l'unico referente per il condominio. La sentenza chiarisce che la distinzione tra patrimonio personale e beni vincolati non esonera il titolare dai debiti verso la collettività condominiale, indipendentemente dalla spendita del nome del trust.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dell'apertura di un varco in un muro perimetrale condominiale realizzata da una condomina per collegare la propria unità a un immobile esterno. La decisione ribadisce che il muro perimetrale condominiale è oggetto di proprietà comune ex art. 1117 c.c. e che tale natura può essere vinta solo dal titolo originario di costituzione del condominio. L'utilizzo del muro per servire un bene estraneo al complesso condominiale eccede i limiti dell'uso lecito della cosa comune previsti dall'art. 1102 c.c., comportando l'obbligo di chiusura del passaggio e ripristino della parete.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un accordo transattivo che prevedeva l'esonero di un condomino dalle spese condominiali e la gestione autonoma dei suoi locali commerciali. La decisione sottolinea che ogni deroga ai criteri legali di ripartizione delle spese richiede il consenso unanime di tutti i partecipanti al condominio. Una delibera approvata a semplice maggioranza non può autorizzare l'amministratore a firmare accordi che violino l'obbligo di contribuzione proporzionale, rendendo nulla sia la delibera stessa che la successiva transazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della ripartizione delle spese per il riscaldamento centralizzato in caso di distacco dei singoli condomini. La controversia nasce dall'impugnazione di una delibera assembleare che, in applicazione di un regolamento condominiale di natura contrattuale, poneva le spese di gestione dell'impianto anche a carico di chi se ne era legittimamente distaccato. La Corte ha stabilito che, sebbene il distacco sia un diritto garantito dall'art. 1118 c.c. (purché non arrechi danni tecnici o aggravi di spesa), un regolamento contrattuale può legittimamente derogare all'art. 1123 c.c., obbligando i condomini distaccati a contribuire non solo alla manutenzione straordinaria, ma anche alle spese di esercizio del servizio comune.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una condomina che aveva attuato il distacco riscaldamento centralizzato nel 2008, supportata da una perizia tecnica. Nonostante l'opposizione del condominio e il rigetto nei primi due gradi di giudizio, basati su un regolamento condominiale restrittivo e sulla successiva sostituzione della caldaia comune, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione. È stato stabilito che il diritto al distacco è un diritto individuale garantito dalla legge e non può essere negato da regolamenti, anche se di natura contrattuale, a meno che non si provi un danno tecnico o economico per gli altri condomini. La legittimità dell'operazione deve essere valutata con riferimento al momento in cui il distacco è stato eseguito.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'uso beni condominiali non essenziali, come piscine o campi da tennis, può essere regolamentato dall'assemblea prevedendo turni o limiti basati sui millesimi di proprietà. Il concetto di pari uso non implica un utilizzo identico per tutti, ma può essere proporzionato al valore della quota di ogni partecipante, purché non si impedisca il godimento del bene agli altri.

Una società di servizi chiedeva il pagamento di corrispettivi basati su un nuovo regolamento condominiale, mai approvato per iscritto dall'assemblea né accettato dal condomino convenuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per la validità di un regolamento condominiale è necessaria la forma scritta, non essendo sufficiente un'accettazione tacita o per comportamenti concludenti. La mancanza di un valido titolo ha reso infondata la pretesa di pagamento.

Una società ha impugnato una delibera condominiale che, a maggioranza, aveva modificato le tabelle millesimali di natura contrattuale. I giudici di merito avevano rigettato la domanda ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la modifica tabelle millesimali che non si limita a correggere errori ma introduce nuovi criteri di ripartizione, derogando a quelli legali o contrattuali, richiede l'unanimità. Una delibera assunta a maggioranza in questi casi è affetta da nullità, vizio che può essere fatto valere senza limiti di tempo.