Art. 1118 Codice Civile — Anno 2026

Alcuni comproprietari di un edificio hanno trasformato un androne comune con impianti e soppalchi, rivendicandone la proprietà esclusiva. Gli altri condomini hanno chiesto la demolizione delle opere e l'accertamento della natura comune dell'area. La Corte di Cassazione ha confermato che l'androne appartiene a tutti i proprietari. La presunzione di condominialità scatta infatti dal momento in cui l'immobile viene frazionato con la prima vendita o assegnazione. I proprietari occupanti non hanno fornito un valido titolo contrario e hanno presentato un ricorso privo dei requisiti di autosufficienza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, imponendo il ripristino dei luoghi e il pagamento delle spese legali.

Un condomino ha promosso l'impugnazione delibere condominiali per chiedere l'annullamento di diverse decisioni assembleari relative a lavori e riparto spese. Il ricorrente ha lamentato la mancata convocazione di un altro comproprietario, l'assenza temporanea delle tabelle millesimali e la violazione del decoro architettonico dell'edificio dovuta all'installazione di tubazioni esterne. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. I giudici hanno stabilito che soltanto il condomino non convocato può far valere la propria assenza. La mancanza delle tabelle non invalida automaticamente le decisioni se i quorum sono rispettati. Infine, la valutazione sull'impatto estetico delle opere spetta al giudice di merito. Il condomino soccombente deve pagare le spese legali.

Un'impresa esegue interventi straordinari in un edificio su incarico dell'amministrazione. Un singolo proprietario rifiuta di versare la propria quota millesimale, contestando la cattiva esecuzione delle opere e la mancanza di idonei certificati di stato avanzamento. L'impresa agisce direttamente contro di lui per ottenere la somma spettante. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale in materia di lavori condominiali e recupero crediti: l'obbligo del proprietario di contribuire alle spese deriva dalla legge e dalla delibera assembleare, non direttamente dal contratto stipulato dall'amministratore. Di conseguenza, il singolo condomino non può opporre alla ditta esterna le contestazioni o le eccezioni di inadempimento sull'esecuzione dei lavori, che spettano unicamente alla collettività dei condomini rappresentata dall'amministratore. Il ricorso del proprietario viene quindi respinto, con conferma dell'obbligo di pagamento di tutte le quote insolute.

Una società venditrice ha ceduto a una società acquirente i sottotetti di un edificio, successivamente trasformati in appartamenti. La venditrice ha richiesto il pagamento della indennità di sopraelevazione ai sensi dell'articolo 1127 del codice civile. La società acquirente si è opposta, sostenendo che il contratto escludeva la comproprietà delle parti comuni e nulla prevedeva sul compenso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, stabilendo che l'indennità di sopraelevazione è dovuta per il solo fatto della nuova costruzione. La Corte ha chiarito che le clausole contrattuali che escludono la comproprietà di beni condominiali essenziali, come il suolo, sono nulle. Di conseguenza, l'acquirente deve pagare l'indennizzo e le spese processuali.

Un condòmino ha impugnato una delibera del supercondominio contestando l'errato calcolo del quorum costitutivo e deliberativo. L'assemblea aveva ripartito i millesimi in parti uguali tra i tre lotti del complesso (1000/3000 ciascuno). I giudici di merito hanno annullato la delibera ritenendo inattendibile tale ripartizione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del supercondominio, stabilendo che l'invalidità della delibera non può derivare dalla semplice inattendibilità delle tabelle. Il giudice deve infatti verificare concretamente se, ricostruendo i valori proporzionali effettivi, le maggioranze siano state raggiunte o meno. La Suprema Corte ha chiarito che il corretto calcolo del quorum in supercondominio richiede un accertamento reale dei valori e ha rinviato la causa alla Corte d'appello.

Un condomino ha impugnato la delibera di un supercondominio contestando il calcolo del quorum assembleare. I giudici di merito avevano annullato la decisione basandosi solo sull'inattendibilità delle tabelle millesimali in uso, che dividevano i millesimi in parti uguali tra i lotti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del supercondominio. La Suprema Corte ha stabilito che l'invalidità della delibera non può derivare dalla semplice inadeguatezza o assenza delle tabelle. Il giudice deve infatti accertare concretamente se, ricostruendo i valori reali delle proprietà, le maggioranze di legge siano state effettivamente raggiunte o meno. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio.

Un condòmino ha impugnato le delibere di un supercondominio contestando il calcolo dei quorum assembleari, effettuato dividendo i millesimi in parti uguali tra i lotti anziché in base al valore reale. I giudici di merito hanno annullato le delibere per l'assenza di adeguate tabelle millesimali supercondominio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del supercondominio, stabilendo che l'assenza o l'inadeguatezza delle tabelle millesimali supercondominio non determina automaticamente l'invalidità della delibera. Il giudice deve infatti verificare concretamente, anche a posteriori, se le maggioranze richieste dalla legge siano state effettivamente raggiunte calcolando i valori reali delle proprietà. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un condomino ha contestato le tabelle millesimali perché la superficie del suo box era stata aumentata fittiziamente, aggiungendo una quota di aree verdi comuni. Questo calcolo, applicato a tutti i box, alterava la ripartizione delle spese. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale per la revisione delle tabelle millesimali: la correttezza del valore di una singola unità immobiliare non può essere verificata isolatamente. È indispensabile rapportarla al valore complessivo di tutte le altre proprietà dell'edificio. L'aggiunta di una superficie fittizia, anche se uguale per tutti, è illegittima se non approvata all'unanimità. La sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Un condomino ha impugnato una delibera di un supercondominio che gli addebitava le spese per il servizio spiaggia e la manutenzione di un giardino, sostenendo di non utilizzarli. Il regolamento prevedeva la divisione delle spese 'tra gli utenti'. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla ripartizione spese condominiali: il termine 'utente' non si riferisce a chi utilizza effettivamente il servizio, ma a tutti i condomini che hanno la possibilità di goderne (godimento potenziale). Di conseguenza, in assenza di una deroga chiara e inequivocabile nel regolamento, le spese vanno ripartite tra tutti i proprietari in base ai millesimi. Il ricorso del condomino è stato quindi respinto.

Una proprietaria subisce infiltrazioni nei suoi appartamenti a causa del cattivo stato del tetto, un bene comune. Fa causa agli altri comproprietari per ottenere il risarcimento. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sui danni da lastrico solare: il proprietario danneggiato, essendo a sua volta comproprietario e quindi 'co-custode' del bene comune che ha causato il danno (il tetto), non ha diritto al risarcimento integrale. La sua pretesa economica deve essere diminuita in proporzione alla sua quota di responsabilità nelle spese di manutenzione. Di conseguenza, gli altri comproprietari vincono la causa su questo punto specifico, ottenendo la revisione della condanna.

Un condomino si oppone al pagamento delle spese di manutenzione per un parcheggio e un vialetto che non utilizza. Il Condominio sostiene che il regolamento contrattuale, accettato all'acquisto, imponga la spesa a tutti i proprietari in base ai millesimi. La Corte di Cassazione ha dato ragione al condomino, stabilendo un principio fondamentale: una eventuale deroga ripartizione spese condominiali rispetto al criterio dell'uso deve essere prevista da una clausola chiara, specifica e inequivocabile. Il semplice richiamo generico alle tabelle millesimali nel regolamento non è sufficiente per obbligare un condomino a pagare per un bene comune da cui non trae alcuna utilità. La sentenza precedente è stata annullata.

La Corte di Cassazione interviene sulla corretta ripartizione spese condominiali. Un condomino si era opposto all'inclusione di aree di sua proprietà esclusiva, ma di uso comune, nelle tabelle millesimali generali. La Corte d'Appello aveva dato ragione al Condominio, basandosi sul criterio dell'uso di fatto. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando un principio fondamentale: il titolo di proprietà prevale sempre sull'uso. Un bene, se risulta privato da un atto formale, non può essere trattato come parte comune ai fini delle spese, anche se utilizzato da tutti. I criteri di ripartizione delle spese si applicano solo ai beni effettivamente condominiali, non alla proprietà privata.

La Corte di Cassazione affronta un caso di impugnazione delibera condominiale per assenza di tabelle millesimali. Alcuni condomini avevano ottenuto l'annullamento di una delibera sostenendo l'impossibilità di verificare il quorum. La Suprema Corte ribalta la decisione, affermando un principio fondamentale: l'assenza delle tabelle non rende automaticamente invalida la delibera. Spetta a chi impugna dimostrare concretamente il mancato raggiungimento delle maggioranze richieste. L'incertezza sul valore delle quote non è sufficiente per l'annullamento, poiché l'onere della prova grava sempre su chi contesta la decisione assembleare. La delibera resta valida fino a prova contraria.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla ripartizione delle spese condominiali. Il proprietario di un locale seminterrato, con accesso autonomo dalla strada, si opponeva al pagamento delle spese per androne, scale e ascensore. Sosteneva che il suo atto di acquisto lo escludesse. La Corte ha respinto la sua richiesta, affermando che la **presunzione di comunione** di tali parti, essenziali per l'esistenza stessa dell'edificio, può essere vinta solo dal primo atto di vendita del costruttore. In assenza di tale prova, anche chi ha un accesso indipendente deve contribuire alle spese per la conservazione delle parti comuni, poiché servono a mantenere l'intero stabile. Il proprietario ha quindi perso la causa.

Un ex condomino vende il proprio appartamento ma, nel contratto, si riserva la proprietà della sua quota sulla vecchia portineria, da tempo inutilizzata e affittata a terzi. Il Condominio si oppone, sostenendo che la quota non può essere separata dall'appartamento. La Corte di Cassazione dà ragione all'ex condomino. Stabilisce che la **natura condominiale ex portineria** può cessare non solo con una delibera formale, ma anche di fatto, quando i condòmini ne cambiano stabilmente la destinazione d'uso. Il bene si trasforma così in una comunione ordinaria, rendendo la quota liberamente trasferibile e separabile dalla proprietà principale. La sentenza precedente viene annullata.

Una condomina si distacca dal riscaldamento centralizzato ma il condominio le addebita ugualmente le spese. La Cassazione ha stabilito che la proprietaria deve pagare. La delibera che ripartisce le spese, anche se errata, è una delibera condominiale annullabile e non nulla. Per non pagare, la condomina avrebbe dovuto impugnare la delibera entro il termine di 30 giorni. Non avendolo fatto, la decisione dell'assemblea è diventata definitiva e l'obbligo di pagamento valido, nonostante il distacco dall'impianto.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un accordo transattivo che prevedeva l'esonero di un condomino dalle spese condominiali e la gestione autonoma dei suoi locali commerciali. La decisione sottolinea che ogni deroga ai criteri legali di ripartizione delle spese richiede il consenso unanime di tutti i partecipanti al condominio. Una delibera approvata a semplice maggioranza non può autorizzare l'amministratore a firmare accordi che violino l'obbligo di contribuzione proporzionale, rendendo nulla sia la delibera stessa che la successiva transazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della ripartizione delle spese per il riscaldamento centralizzato in caso di distacco dei singoli condomini. La controversia nasce dall'impugnazione di una delibera assembleare che, in applicazione di un regolamento condominiale di natura contrattuale, poneva le spese di gestione dell'impianto anche a carico di chi se ne era legittimamente distaccato. La Corte ha stabilito che, sebbene il distacco sia un diritto garantito dall'art. 1118 c.c. (purché non arrechi danni tecnici o aggravi di spesa), un regolamento contrattuale può legittimamente derogare all'art. 1123 c.c., obbligando i condomini distaccati a contribuire non solo alla manutenzione straordinaria, ma anche alle spese di esercizio del servizio comune.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una condomina che aveva attuato il distacco riscaldamento centralizzato nel 2008, supportata da una perizia tecnica. Nonostante l'opposizione del condominio e il rigetto nei primi due gradi di giudizio, basati su un regolamento condominiale restrittivo e sulla successiva sostituzione della caldaia comune, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione. È stato stabilito che il diritto al distacco è un diritto individuale garantito dalla legge e non può essere negato da regolamenti, anche se di natura contrattuale, a meno che non si provi un danno tecnico o economico per gli altri condomini. La legittimità dell'operazione deve essere valutata con riferimento al momento in cui il distacco è stato eseguito.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'uso beni condominiali non essenziali, come piscine o campi da tennis, può essere regolamentato dall'assemblea prevedendo turni o limiti basati sui millesimi di proprietà. Il concetto di pari uso non implica un utilizzo identico per tutti, ma può essere proporzionato al valore della quota di ogni partecipante, purché non si impedisca il godimento del bene agli altri.