Soccombenza — Anno 2026

Una sorella ha vissuto per oltre vent'anni in un appartamento da lei rifinito, costruito dal padre sul terreno del nonno. Il fratello, nominato erede universale dal nonno, pretendeva il rilascio dell'immobile rivendicando la proprietà del suolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fratello, confermando l'avvenuta usucapione di immobile a favore della sorella. I giudici hanno chiarito che il principio dell'accessione, per cui il proprietario del suolo acquisisce le costruzioni sovrastanti, non si applica se chi ha costruito possiede il bene come proprietario esclusivo per il tempo necessario a usucapire. La sorella ha quindi ottenuto la proprietà esclusiva dell'appartamento e dell'area di terreno corrispondente, mentre il fratello è stato condannato a pagare le spese legali e una sanzione per lite temeraria.

Un Condominio ha promosso un accertamento tecnico preventivo per individuare la causa di cattivi odori in alcune proprietà. Il Tribunale ha posto le spese del consulente tecnico d'ufficio a carico di tutte le parti in solido. I proprietari coinvolti hanno impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le spese dell'accertamento tecnico preventivo gravano provvisoriamente solo sulla parte che ha richiesto la procedura, ovvero il Condominio, in base al principio di causalità e anticipazione. La ripartizione definitiva avverrà solo nell'eventuale successivo giudizio di merito. I proprietari ottengono così l'annullamento della decisione errata e il rimborso delle spese legali.

Un avvocato ha chiesto al Tribunale la liquidazione dei compensi professionali per l'assistenza prestata in un giudizio di separazione. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma il cliente ha impugnato la decisione oltre il termine di sei mesi, sostenendo di non aver saputo del processo a causa di una notifica nulla eseguita al portiere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per superare il termine lungo di impugnazione invocando la contumacia involontaria, non basta dimostrare la nullità della notifica. Il cliente deve anche provare di non aver avuto effettiva conoscenza del processo a causa di quel vizio. Non avendo fornito questa prova soggettiva, il ricorso è tardivo e il cliente perde la causa.

I figli di primo letto del defunto hanno impugnato il testamento pubblico paterno che nominava erede universale il figlio di secondo letto, lamentando l'incapacità naturale del testatore al momento della firma. Nei gradi di merito, la validità del testamento è stata confermata sulla base di una consulenza tecnica d'ufficio (CTU). I ricorrenti si sono rivolti alla Cassazione contestando la regolarità della perizia medica per vizi procedurali e violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che le semplici irregolarità formali o temporali della CTU non ne determinano la nullità se non viene dimostrato un concreto pregiudizio al diritto di difesa. Di conseguenza, l'incapacità naturale del testatore non è stata provata e il testamento rimane pienamente valido ed efficace.

Una lavoratrice ha ottenuto il pagamento della disoccupazione agricola dall'ente previdenziale, ma il giudice d'appello ha deciso per la compensazione delle spese di lite a causa della particolarità della vicenda. L'ente aveva infatti pagato la somma tramite il servizio postale, ma l'importo non era mai giunto alla donna per un disguido indipendente dall'ente stesso. La lavoratrice ha fatto ricorso in Cassazione, ritenendo la motivazione della compensazione una semplice formula di stile. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la singolarità del caso concreto giustifica la compensazione delle spese di lite. La decisione del giudice d'appello non è quindi una motivazione apparente, ma si basa su una reale situazione di incertezza.

In una villetta bifamiliare, i proprietari dell'ultimo piano hanno realizzato un appartamento e una terrazza a uso esclusivo sul lastrico solare comune, impedendo l'accesso ai proprietari del piano terra. Questi ultimi hanno avviato una causa per accertare la comproprietà del tetto e chiedere la demolizione delle opere abusive. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei proprietari dell'ultimo piano, confermando che l'intervento non rientra nel legittimo diritto di sopraelevazione sul lastrico solare. Infatti, l'opera ha sottratto definitivamente il bene comune all'uso degli altri condomini, alterando la sua funzione di copertura. I proprietari dell'ultimo piano sono stati condannati a demolire la costruzione e a risarcire le spese legali.

Gli Eredi del Venditore hanno chiesto la restituzione di alcuni immobili dopo che la rescissione del contratto di compravendita del 1973 era passata in giudicato. L'Erede dell'Acquirente si è opposta, sostenendo che la restituzione dei beni fosse condizionata al rimborso del prezzo d'acquisto e contestando la novità della sua domanda di rimborso in appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la restituzione degli immobili non è subordinata al rimborso del prezzo. Quest'ultimo era già stato disciplinato da una precedente sentenza definitiva, utilizzabile come autonomo titolo esecutivo previa prova dei pagamenti effettuati. Di conseguenza, l'Erede dell'Acquirente perde la causa e deve restituire i beni, oltre a pagare le spese legali.

L'Ente Pubblico ha emesso un avviso di pagamento per la tassa sui rifiuti nei confronti di una Società che gestisce uno stabilimento balneare. La Corte di secondo grado ha annullato l'atto per difetto di motivazione nel calcolo delle superfici. L'Ente Pubblico ha proposto ricorso in Cassazione oltre la scadenza, ritenendo applicabile la sospensione straordinaria di undici mesi prevista dalla tregua fiscale per le liti definibili. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i termini di impugnazione scadevano il 14 marzo 2024, fuori dal periodo di operatività della sospensione speciale, che riguardava solo i termini in scadenza entro il 31 ottobre 2023. L'Ente Pubblico è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il valore di una cessione d'azienda avvenuta all'interno di una procedura fallimentare, richiedendo una maggiore imposta di registro. L'Acquirente ha impugnato l'atto, sostenendo che il valore imponibile dovesse coincidere con il prezzo di aggiudicazione stabilito dal giudice delegato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che per le vendite fallimentari si applica la disciplina speciale che fissa la base imponibile nel prezzo di aggiudicazione, escludendo qualsiasi potere di rettifica dell'ufficio. Di conseguenza, l'avviso di rettifica è nullo e l'Amministrazione finanziaria deve pagare le spese di giudizio.

Un'impresa balneare ha impugnato la richiesta di pagamento della tassa sui rifiuti emessa dal Comune, lamentando un difetto di motivazione e l'uso di planimetrie non idonee per il calcolo delle superfici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la motivazione avviso di pagamento TARI è pienamente valida se indica la tariffa applicata e la delibera di riferimento. Non è necessario allegare i documenti di calcolo o descrivere formule complesse se il contribuente è comunque in grado di identificare l'immobile e verificare la correttezza del tributo. L'amministrazione può legittimamente utilizzare le planimetrie presentate dallo stesso contribuente in sede di concessione per determinare le superfici tassabili.

Una società attiva nel settore dell'imbottigliamento di gas ha impugnato gli avvisi di accertamento TARSU per gli anni dal 2007 al 2010, richiedendo riduzioni ed esenzioni per la produzione di rifiuti speciali e l'auto smaltimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la decisione del giudice di merito. La Corte ha ribadito che l'onere della prova TARSU spetta interamente al contribuente che invoca un'esenzione o una riduzione d'imposta. Quest'ultimo deve dimostrare con precisione la tipologia, la quantità dei rifiuti speciali prodotti, le superfici esatte in cui essi si formano e l'effettivo smaltimento autonomo. Poiché la società non ha fornito prove idonee, è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda di imbottigliamento gas ha contestato gli avvisi di accertamento TARSU emessi da un Comune, richiedendo l'esenzione per le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che spetta interamente al contribuente l'onere di provare i presupposti per ottenere l'esenzione TARSU rifiuti speciali. Nel caso specifico, l'azienda non ha fornito prove rigorose sulla reale consistenza delle superfici esenti né sull'effettivo avvio al recupero dei rifiuti speciali prodotti. Di conseguenza, la richiesta di riduzione della tassa è stata respinta e l'azienda è stata condannata a pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il classamento catastale proposto da una società per un deposito portuale, modificandolo da categoria E/1 a D/7. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che gli immobili situati in aree portuali non possono essere inseriti nella categoria E/1 se presentano un'autonomia funzionale e reddituale e sono gestiti con logiche commerciali, a nulla rilevando il generico interesse pubblico dell'attività svolta. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che, nelle procedure DOCFA, l'obbligo di motivazione dell'accertamento è soddisfatto con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita. Di conseguenza, la decisione d'appello è stata cassata con rinvio e la società è stata condannata al pagamento delle spese di lite.

L'Azienda di gestione dei rifiuti ha richiesto a un'Università il pagamento integrale della tassa sui rifiuti per l'anno 2012, contestando il diritto dell'ateneo a usufruire della riduzione tariffaria del 66,7% prevista dal regolamento comunale per le scuole di ogni ordine e grado. L'Azienda sosteneva inoltre che l'Università non potesse contestare la cartella esattoriale per non aver impugnato i precedenti inviti di pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che gli inviti di pagamento sono atti a impugnazione facoltativa e che la mancata contestazione non pregiudica la difesa successiva. Inoltre, ha stabilito che la Riduzione tassa rifiuti università spetta anche agli atenei, poiché l'agevolazione premia la destinazione didattica dei locali, assimilando le università alle scuole.

Una società portuale ha impugnato la rettifica del fisco che ha modificato il classamento catastale di un suo fabbricato industriale (deposito e stoccaggio merci) situato in area portuale, spostandolo dalla categoria agevolata E/1 alla categoria commerciale D/7. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che gli immobili situati in porto, se gestiti da privati con finalità economiche e dotati di autonomia funzionale e reddituale, devono essere classificati come D/7. La Corte ha chiarito che l'interesse pubblico delle attività portuali non cancella la natura commerciale dell'impresa. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione favorevole alla società e ha rigettato definitivamente il ricorso di quest'ultima, condannandola anche al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il classamento catastale immobili portuali di un fabbricato destinato a deposito e stoccaggio merci nel porto di Ravenna, modificandolo da categoria E/1 a D/7. La società concessionaria ha impugnato l'atto, sostenendo che l'immobile, svolgendo funzioni di pubblico interesse, rientrasse nella categoria E/1. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che i beni utilizzati da imprese private per attività commerciali lucrative, dotati di autonomia funzionale e reddituale, devono essere censiti nella categoria D/7. L'interesse pubblico dell'attività portuale non elimina la natura commerciale dell'impresa. Inoltre, le norme agevolative introdotte nel 2017 si applicano solo a partire dal 2020. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato definitivamente il ricorso della società, confermando la correttezza della categoria D/7 e condannandola al pagamento delle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il classamento catastale proposto da una società concessionaria per un fabbricato portuale adibito a deposito e stoccaggio merci, modificandolo da categoria E/1 a D/7. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, valorizzando l'interesse pubblico delle attività portuali. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che gli immobili situati in area portuale gestiti da privati con finalità lucrative e dotati di autonomia funzionale e reddituale non possono rientrare nella categoria E/1. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione precedente e ha rigettato il ricorso originario dell'azienda, confermando la legittimità della categoria D/7 e condannando la società al pagamento delle spese di giudizio.

Il Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per cartelle esattoriali prescritte. Il giudice d'appello ha accolto il ricorso ma ha disposto la compensazione delle spese giudiziali senza fornire motivazioni concrete. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che la compensazione delle spese giudiziali nel processo tributario richiede motivi gravi ed eccezionali esplicitamente indicati, non formule astratte. Di conseguenza, la Corte ha condannato l'Agente della Riscossione al pagamento delle spese di tutti i gradi di giudizio.

Una società di servizi nautici, titolare di una concessione per un pontile galleggiante nel porto di Lipari, ha contestato la richiesta di pagamento della TARI da parte del Comune. La contribuente sosteneva che la gestione dei rifiuti nelle aree portuali spettasse esclusivamente all'Autorità marittima o portuale, escludendo il potere del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, sebbene la gestione dei rifiuti nei porti spetti di norma all'Autorità portuale, nei porti minori in cui tale autorità non è stata istituita la competenza ritorna al Comune. Di conseguenza, l'ente locale che svolge effettivamente il servizio ha il pieno diritto di applicare la tassa sui rifiuti in aree portuali. La società è stata condannata a pagare le tasse e le spese legali.

Una società di servizi nautici, titolare di una concessione nel porto di Lipari, ha impugnato la cartella di pagamento relativa alla Tassa sui rifiuti in aree portuali (TARI) emessa dal Comune. La contribuente sosteneva che la gestione dei rifiuti nelle aree portuali spettasse esclusivamente all'Autorità marittima o portuale, escludendo il potere impositivo del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, sebbene la gestione dei rifiuti nei porti spetti di norma all'Autorità portuale, nei porti minori in cui tale autorità non è istituita la competenza e il potere di applicare la Tassa sui rifiuti in aree portuali ritornano al Comune, che ha effettivamente svolto il servizio. Di conseguenza, la società è stata condannata a pagare il tributo e le spese di giudizio.