Soccombenza — Anno 2021

Due proprietari agricoli subiscono l'allagamento dei propri terreni a causa dell'esondazione di un canale di scolo. I danneggiati chiedono il ristoro dei pregiudizi subiti. La controversia coinvolge il Comune, la Regione e il consorzio di bonifica territoriale. I giudici di merito accertano che il canale appartiene al bacino di bonifica e condannano il consorzio e la Regione a risarcire i proprietari per omessa manutenzione dell'alveo. Il consorzio ricorre in Cassazione sostenendo di non avere la custodia del corso d'acqua al momento dei fatti e invocando il maltempo. Le Sezioni Unite respingono il ricorso: l'inclusione del canale nel comprensorio genera un dovere permanente di manutenzione e custodia in capo all'ente, mentre le piogge ordinarie non integrano un evento imprevedibile. Il consorzio deve risarcire i danneggiati e pagare le spese processuali.

Una società commerciale con meno di quindici dipendenti ha chiuso il punto vendita in cui lavorava una commessa e ne ha intimato il recesso dal rapporto di lavoro. La dipendente ha impugnato il licenziamento per giustificato motivo oggettivo sostenendo che l'azienda non avesse dimostrato l'impossibilità di ricollocarla in altri negozi del territorio. Sia il tribunale sia la corte di appello hanno respinto le domande della lavoratrice: l'effettiva chiusura del negozio giustificava il provvedimento e negli altri punti vendita non vi era spazio utile, dato che il personale non svolgeva straordinari e non risultavano nuove assunzioni comparabili. La Corte di cassazione ha confermato tali pronunce, dichiarando inammissibile il ricorso della lavoratrice per mancato rispetto dei requisiti di impugnazione e per il limite della doppia decisione conforme sui fatti.

Un lavoratore postale ha impugnato il contratto a termine stipulato per sostituire personale assente con diritto alla conservazione del posto. Il dipendente ha denunciato l'omessa valutazione dei rischi per la sicurezza da parte dell'azienda e l'inesistenza di effettive esigenze di rimpiazzo, sostenendo la sussistenza di una semplice carenza di organico. Dopo alterne vicende giudiziarie, la Corte d'Appello ha respinto le pretese del lavoratore, considerando provate le ragioni sostitutive tramite testimonianze e documentazione aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il verdetto sfavorevole al dipendente, dichiarando inammissibili le censure. I giudici hanno chiarito che la selezione delle prove compete solo al giudice di merito e che l'omesso esame di singoli documenti non costituisce vizio denunciabile se la motivazione complessiva regge. Il lavoratore perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese legali.