Soccombenza — Anno 2026

Il Lavoratore ha chiesto il risarcimento del danno per la mancata stipula di un contratto di apprendistato e la successiva assunzione a tempo indeterminato da parte dell'Azienda. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il dipendente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente non ha infatti trascritto né riassunto gli atti essenziali su cui si fondavano le sue accuse, impedendo ai giudici di valutare la fondatezza del ricorso. Inoltre, ha sollevato questioni nuove sulla natura pubblica dell'Azienda, mai discusse in precedenza. Di conseguenza, il lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un professionista ha richiesto all'Azienda committente il pagamento delle sue spettanze per l'attività di coordinamento nella costruzione di un albergo. L'Azienda si è opposta, eccependo la mancata iscrizione del professionista all'albo degli ingegneri. La Corte d'Appello ha invece riconosciuto il diritto al pagamento, qualificando l'attività come quella di un project manager, figura non soggetta a iscrizione obbligatoria. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'Azienda. La Corte ha chiarito che il compenso del project manager è pienamente dovuto se l'attività consiste nell'organizzazione generale dell'opera e nel reperimento di tecnici abilitati, senza svolgere direttamente compiti riservati a professioni protette. Di conseguenza, l'Azienda è stata condannata a pagare i compensi e le spese di giudizio.

Una società alberghiera ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa rifiuti (TARSU), sostenendo che l'atto fosse nullo perché non allegava il documento precedente richiamato nella motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della motivazione per relationem. I giudici hanno stabilito che l'amministrazione finanziaria non deve allegare i documenti richiamati se il contribuente ne ha già avuto piena e legale conoscenza tramite una precedente notifica regolare. Di conseguenza, la società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un lavoratore ha fatto causa alla sua ex azienda chiedendo oltre 240.000 euro per ore di lavoro straordinario non pagate. La Corte d'Appello, pur accertando un orario lavorativo più lungo, ha respinto la richiesta poiché le somme già ricevute mensilmente a titolo di superminimo e straordinario forfettizzato coprivano interamente il dovuto. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il superminimo servisse a remunerare mansioni aggiuntive e non lo straordinario. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili i motivi principali. I giudici hanno confermato la validità dell'assorbimento del superminimo nel lavoro straordinario, poiché era provato un accordo tra le parti in tal senso e il lavoratore non ha dimostrato il contrario. Di conseguenza, il lavoratore ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali.

Un operaio generico ha chiesto il riconoscimento dell'inquadramento superiore (dal quinto al terzo livello) per aver svolto mansioni di carrellista. I giudici di merito hanno respinto la domanda. In Cassazione, il lavoratore ha lamentato la mancata assegnazione del livello intermedio (quarto livello). La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la richiesta di un livello intermedio, pur essendo implicitamente contenuta nella domanda principale, deve essere sollevata in appello se il primo grado si conclude con un rigetto totale. Non è possibile proporre questa contestazione per la prima volta nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Curatore di un fallimento ha proposto istanza di revocazione dello stato passivo contro l'ammissione dei crediti di due professionisti, sostenendo di aver scoperto condotte illecite degli stessi. Il Tribunale ha rigettato la domanda ritenendo le prove (una perizia contabile e dichiarazioni del legale rappresentante) insufficienti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, rigettando il ricorso del fallimento. La Corte ha chiarito che il giudice di merito ha correttamente valutato l'inadeguatezza delle prove offerte nella fase rescindente, escludendo la necessità di procedere alla fase rescissoria. Di conseguenza, il fallimento perde la causa e viene condannato a pagare le spese di giudizio.

Un agente di commercio ha chiesto il ricalcolo della propria pensione di vecchiaia Enasarco per la quota relativa ai contributi versati prima del 1998. L'Ente previdenziale applicava un metodo di calcolo meno vantaggioso, riducendo l'importo mensile da circa 360 euro a soli 114 euro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Fondazione Enasarco, confermando che l'agente ha diritto all'applicazione del metodo di calcolo più favorevole previsto dalla legge del 1973, che richiama una disciplina del 1968. I giudici hanno chiarito che la regola del trattamento di maggior favore prevale sulle norme successive e che il principio del pro-rata non può essere usato per ridurre i diritti già acquisiti prima della privatizzazione dell'ente. Vince l'agente, che ottiene la pensione più alta e il rimborso delle spese legali.

L'Agricoltore chiedeva il riconoscimento dei diritti all'aiuto agricolo per gli anni 2013 e 2014, sostenendo che la mancata coltivazione del fondo nel biennio precedente fosse dovuta alla morte della madre, qualificabile come causa di forza maggiore. La Corte d'appello ha respinto la domanda, rilevando che l'inattività era dipesa dalla scadenza del contratto di affitto e che l'agricoltore non possedeva i requisiti di nuovo agricoltore per accedere alla riserva nazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il decesso della madre, avvenuto anni prima, non aveva impedito la prosecuzione dell'attività, interrottasi solo per la mancata tempestiva stipula di un nuovo contratto di locazione. L'Agricoltore perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

Una società alberghiera ha impugnato un'ingiunzione di pagamento per la tassa rifiuti (TARSU), lamentando la mancata notifica del precedente avviso di accertamento e l'esistenza di una sentenza favorevole che aveva rideterminato le superfici tassabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente. I giudici hanno chiarito che l'avviso di accertamento originario era stato regolarmente notificato e, non essendo stato impugnato nei termini, era ormai definitivo. La mancata impugnazione dell'accertamento rende incontestabile il debito d'imposta originario. La precedente sentenza favorevole riguardava solo una pretesa integrativa del Comune per superfici maggiori e non poteva travolgere l'atto iniziale ormai consolidato. Di conseguenza, la società perde la causa e deve pagare le imposte e le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato che il diritto di sepoltura in una cappella di famiglia (sepolcro gentilizio) è regolato esclusivamente dalla volontà dei fondatori. Nel caso specifico, un accordo del 1914 riservava la tomba ai soli discendenti con il cognome originario. Un erede escluso ha impugnato la validità di tale clausola, ritenendola discriminatoria e superata da una successiva prassi familiare tollerante. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che la volontà del fondatore è sovrana e insindacabile. La tolleranza familiare non muta la natura della tomba, e il diritto si concentra progressivamente fino all'ultimo superstite della cerchia designata. Vince la coniuge superstite dell'ultimo erede legittimo, mentre il ricorrente perde e deve pagare le spese di giudizio.

Un'impresa individuale ha citato in giudizio un istituto di credito contestando l'applicazione di interessi anatocistici e altre anomalie sul proprio conto corrente. Dopo il rigetto delle domande nei primi due gradi di giudizio, l'impresa ha proposto ricorso in Cassazione. Il consigliere delegato ha formulato una proposta di definizione per inammissibilità, ma l'impresa ha insistito per la decisione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso e ha ravvisato un chiaro abuso del processo. Di conseguenza, l'impresa è stata condannata non solo al pagamento delle spese di giudizio, ma anche a una sanzione pecuniaria di 2.500 euro a favore della Cassa delle ammende per aver insistito ingiustificatamente nel contenzioso.

L'Acquirente di un immobile, dopo aver ottenuto la risoluzione della compravendita per gravi abusi edilizi, chiedeva la nullità del mutuo fondiario stipulato con la Banca. Egli sosteneva l'esistenza di un collegamento negoziale tra l'acquisto e il finanziamento. La Corte d'Appello respingeva la domanda, escludendo sia il collegamento tra i contratti sia la responsabilità del Notaio e della Banca. L'Acquirente proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile perché il ricorrente non ha depositato la relata di notifica della sentenza impugnata entro i termini di legge. Di conseguenza, l'Acquirente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali a tutte le controparti.

Un proprietario di un immobile ha chiesto di acquistare un'area demaniale adiacente alla sua proprietà. L'Amministrazione Statale ha rifiutato la vendita sostenendo la presenza di un vincolo paesaggistico. Dopo che i giudici di merito hanno dato ragione al proprietario, l'Amministrazione Statale ha presentato ricorso in Cassazione oltre la scadenza di legge. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché l'ente pubblico non ha rispettato il termine breve per il ricorso di sessanta giorni, decorrente dalla regolare notifica della sentenza d'appello presso l'Avvocatura dello Stato. L'Amministrazione Statale perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

I Consorziati hanno impugnato una delibera del Consorzio stradale. Il Tribunale ha dichiarato il difetto di giurisdizione, condannandoli alle spese. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, dichiarando la giurisdizione del giudice ordinario e rimettendo la causa al primo grado, ma ha liquidato solo le spese del secondo grado. La Cassazione ha accolto il ricorso dei Consorziati, stabilendo che il giudice d'appello che rimette la causa al primo grado deve provvedere anche alla liquidazione delle spese di lite del primo grado e decidere sulla restituzione delle somme già pagate. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L’Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un’Associazione Sportiva Dilettantistica a causa di gravi carenze gestionali e contabili, tra cui l'assenza di verbali assembleari e la mancata tracciabilità dei flussi finanziari. Tali anomalie hanno giustificato un accertamento induttivo associazione sportiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente sportivo, confermando la legittimità del recupero a tassazione di IRES, IVA e IRAP. I giudici hanno chiarito che la motivazione della sentenza di appello rispetta il minimo costituzionale e che il ricorso sui fatti è inammissibile a causa della "doppia conforme", la quale impedisce di rivalutare le prove in sede di legittimità. L'associazione perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una pensionata ha chiesto all'INPS e all'Agenzia delle Entrate una certificazione per applicare l'aliquota agevolata del 15% sulla sua pensione integrativa. Di fronte al silenzio degli enti, ha presentato ricorso qualificandolo come impugnazione di un silenzio-rifiuto istanza di rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la semplice richiesta di ricalcolo o di certificazione non equivale a una domanda di rimborso specifica. Per configurare un valido silenzio-rifiuto istanza di rimborso impugnabile, il contribuente deve indicare con precisione gli estremi dei versamenti, le ritenute subite e le somme esatte richieste in restituzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso originario della contribuente, condannandola al pagamento delle spese di giudizio.

Un dottore commercialista, socio di uno studio associato, ha chiesto il Rimborso IRAP per le somme versate dal 2003 al 2007. Il professionista sosteneva che i redditi derivanti dalle cariche di sindaco e revisore contabile fossero esenti da imposta, in quanto frutto di attività individuale svolta senza un'autonoma organizzazione. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso del contribuente. I giudici hanno stabilito che chi richiede il Rimborso IRAP ha l'onere di dimostrare concretamente lo svolgimento dell'attività in forma isolata e l'assenza di una struttura organizzativa di supporto. Nel caso specifico, il professionista non ha fornito prove adeguate per separare l'attività individuale da quella dello studio associato.

Un cittadino ha vinto una causa contro l'Ente Previdenziale sia in primo grado che in appello. Tuttavia, la Corte d'Appello, decidendo come giudice di rinvio, ha disposto la compensazione delle spese di lite per tutti i gradi di giudizio. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione contestando questa decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di rinvio non può modificare la ripartizione delle spese dei gradi precedenti se conferma la decisione originaria, ma può decidere solo sulle spese della fase di impugnazione. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata sul punto e la causa è stata rinviata per una nuova e corretta regolamentazione delle spese legali.

Una lavoratrice ha richiesto la stabilizzazione dei precari a tempo indeterminato presso un'azienda, basandosi su accordi sindacali del 2012, 2018 e 2022. I giudici di merito hanno respinto la domanda perché la donna non aveva inviato la richiesta del 2012 tramite raccomandata con ricevuta di ritorno entro la scadenza, come espressamente richiesto dall'accordo. Inoltre, non possedeva i requisiti per gli accordi successivi. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che le procedure di stabilizzazione previste dagli accordi sindacali richiedono il rispetto rigoroso delle modalità di presentazione stabilite dai contratti stessi. Chi non rispetta le forme e i tempi concordati perde il diritto all'assunzione, e i giudici non possono modificare le regole decise dai sindacati.

Il Lavoratore, dopo essere stato licenziato da un'azienda terza, ha chiesto in un primo giudizio la riassunzione presso l'Azienda originaria sulla base di accordi sindacali. La domanda è stata respinta con sentenza definitiva. Successivamente, il Lavoratore ha avviato un secondo processo chiedendo il risarcimento dei danni per lo stesso inadempimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il principio del giudicato sul dedotto e deducibile impedisce di proporre una nuova domanda risarcitoria basata sui medesimi fatti, poiché tale richiesta doveva essere formulata nel primo giudizio. Di conseguenza, il Lavoratore perde definitivamente la causa.