Scriminante

Durante una manifestazione non autorizzata, due manifestanti partecipano a scontri violenti contro le forze dell'ordine, lanciando pietre e usando scudi. Arrestati in flagranza, vengono condannati per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. I manifestanti propongono ricorso sostenendo la scriminante della reazione legittima ad atti arbitrari, lamentando l'assenza delle formalità di scioglimento della folla da parte della polizia. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che l'inosservanza delle formalità di scioglimento non rende illegittima la carica di alleggerimento se vi è una situazione di rivolta che impedisce il dialogo. Inoltre, per il concorso nel reato in contesti di gruppo, basta la presenza attiva e cosciente sul posto, senza necessità di un previo accordo. I ricorrenti perdono e sono condannati alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un uomo ha ucciso un conoscente sparandogli alla testa attraverso la porta a vetri di casa, usando una pistola clandestina. La vittima stava colpendo il portone a calci per riprendersi un cane. L'imputato ha invocato la legittima difesa domiciliare, sostenendo che la nuova legge del 2019 escludesse la punibilità in caso di intrusione violenta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per omicidio. I giudici hanno chiarito che la legittima difesa domiciliare non si applica se si usa un'arma detenuta illegalmente. Inoltre, la reazione è stata ritenuta del tutto sproporzionata e intenzionale, escludendo anche l'eccesso colposo, poiché l'agente ha sparato ad altezza d'uomo da distanza ravvicinata con la chiara volontà di uccidere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per l'occupazione abusiva di immobile pubblico. La difesa invocava lo stato di necessità e la particolare tenuità del fatto, sostenendo inoltre di avere il consenso del precedente assegnatario. I giudici hanno chiarito che il consenso dell'assegnatario non elimina l'arbitrarietà dell'occupazione e che lo stato di necessità richiede un pericolo concreto e attuale, non dimostrato nel caso di specie. Infine, l'allarme sociale generato dalla condotta esclude la particolare tenuità del fatto. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina e lesioni personali. L'imputato sosteneva di aver agito per legittima difesa per sottrarsi alla reazione della vittima, che tentava di recuperare il proprio telefono cellulare durante la fuga. I giudici hanno chiarito che la legittima difesa non è mai invocabile da chi ha volontariamente creato la situazione di pericolo originaria, come nel caso di una rapina. Inoltre, la Corte ha confermato che le dichiarazioni della persona offesa, se ritenute pienamente credibili e coerenti, possono da sole fondare una sentenza di condanna, specialmente se supportate da riscontri oggettivi come le videoregistrazioni. Di conseguenza, l'uomo è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e invocando, per la prima volta, la scriminante della reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare le prove o i fatti già esaminati nei gradi precedenti. Inoltre, la difesa legata alla reazione ad atti arbitrari non può essere presentata per la prima volta nel giudizio di legittimità se non è stata discussa in appello. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di evasione. La difesa invocava l'applicazione della causa di non punibilità legata alla costituzione spontanea e il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, rilevando che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi. La Suprema Corte ha escluso la particolare tenuità poiché il fatto presentava una gravità non minima e ha confermato l'insussistenza dei presupposti per la scriminante dell'evasione. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. Il ricorrente contestava la decisione della Corte d'Appello, invocando la scriminante della reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno ritenuto il ricorso del tutto generico, poiché non si confrontava con le corrette motivazioni della sentenza impugnata, la quale aveva già escluso con motivazione logica l'applicazione della causa di giustificazione. Di conseguenza, il cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, confermando definitivamente la sua responsabilità penale.

Il Cittadino ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello, lamentando la mancata applicazione della scriminante della reazione ad atti arbitrari (art. 393-bis c.p.). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorrente ha richiesto una nuova valutazione delle prove, operazione preclusa in sede di legittimità. Inoltre, i motivi di ricorso sono risultati generici, in quanto riproducevano le medesime censure già esaminate e correttamente respinte dai giudici di secondo grado. Di conseguenza, il Cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per il reato di ingresso e soggiorno illegale dello straniero. La difesa sosteneva che la convivenza con il fratello, cittadino italiano, costituisse una causa di esclusione del reato e richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la convivenza familiare può impedire l'espulsione, ma non cancella il reato penale di soggiorno illegale dello straniero. Inoltre, la presenza di precedenti penali esclude la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, la condanna alla multa di cinquemila euro è stata confermata e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla cassa delle ammende.

Un'associazione culturale e il suo presidente hanno chiesto il risarcimento dei danni a un giornalista per la pubblicazione di due articoli ritenuti diffamatori. Gli scritti criticavano l'utilità di un progetto scolastico sulla lettura dei giornali, basandosi su dati statistici ufficiali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'associazione, confermando che gli articoli rientravano pienamente nell'esercizio del diritto di critica. I giudici hanno chiarito che, a differenza della cronaca, la critica esprime giudizi soggettivi e opinioni personali. Per essere legittima, non richiede che la valutazione sia oggettivamente vera, ma che i fatti di partenza siano reali o ragionevolmente putativi e che i toni non scadano in insulti gratuiti. L'associazione perde la causa e deve pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune contro l'assoluzione di un giornalista accusato di diffamazione a mezzo social. L'imputato aveva pubblicato su Facebook un video insinuando che un concorso pubblico fosse truccato, basandosi solo su voci di paese non verificate. La Cassazione ha chiarito che il giornalismo d'inchiesta non può giustificare la diffusione di notizie false o basate su fonti anonime e non controllate. Per invocare la scriminante del diritto di cronaca, il professionista deve verificare rigorosamente le fonti e rispettare il limite della continenza, evitando espressioni allusive e insinuanti idonee a ingannare il pubblico. La sentenza di assoluzione è stata annullata agli effetti civili, con rinvio al giudice civile e condanna dell'imputato alle spese.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la decisione del Tribunale che non aveva riconosciuto l'esimente della legittima difesa in relazione a uno scontro fisico con la persona offesa. L'Imputato sosteneva di essersi soltanto difeso da un'aggressione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione dei fatti non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, la tesi difensiva è stata smentita dalla presenza di numerose lesioni riscontrate sulla vittima, incompatibili con una semplice condotta difensiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Cittadino contro la condanna per lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorrente invocava l'esclusione della punibilità per reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale e contestava l'aggravante specifica. I giudici hanno chiarito che l'aggravante di aver commesso il fatto contro un pubblico ufficiale si applica alle lesioni personali anche quando concorrono con il reato di resistenza a pubblico ufficiale, poiché la violenza fisica non viene assorbita in quest'ultimo reato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la condanna per resistenza a pubblico ufficiale, contestando la mancata applicazione della scriminante della reazione ad atti arbitrari e il diniego della sostituzione delle pene detentive brevi. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I primi motivi sono generici e ripetitivi, mentre la richiesta di sostituzione della pena non è supportata da elementi concreti. I giudici chiariscono che il diniego della sostituzione delle pene detentive brevi può fondarsi esclusivamente sui precedenti penali del condannato, qualora questi evidenzino una prognosi negativa sulla sua rieducazione e un concreto rischio di recidiva. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello di Bari. Il ricorrente aveva invocato lo stato di necessità per giustificare la propria condotta penale. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi del ricorso erano una mera riproduzione delle difese già esaminate e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza presentare vizi logici o giuridici reali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver proposto un ricorso manifestamente infondato.

Un cittadino è stato condannato per il reato di diffamazione aggravata dopo aver pubblicato su Facebook frasi offensive contro un candidato politico locale. L'imputato lo aveva definito un soggetto subdolo, privo di scrupoli e pronto a strumentalizzare persino i malati terminali pur di ottenere voti. La difesa ha sostenuto che si trattasse di legittimo esercizio del diritto di critica politica e ha contestato la mancata audizione di un testimone. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le espressioni utilizzate costituivano un attacco personale gratuito e infamante, estraneo al dibattito politico. Inoltre, la mancata contestazione immediata della revoca del testimone ha sanato qualsiasi presunta nullità processuale. L'imputato perde la causa e deve risarcire la parte civile.

Un uomo, condannato per omicidio a quindici anni e sei mesi di reclusione, ha proposto ricorso in Cassazione invocando la legittima difesa. L'imputato sosteneva di aver sparato alla vittima per difendersi da un'aggressione con un'accetta. Tuttavia, i rilievi balistici e le testimonianze hanno dimostrato che l'imputato era sceso dall'auto armato di pistola per affrontare l'avversario, sparando da una distanza di oltre cinquanta centimetri prima di subire qualsiasi minaccia concreta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la legittima difesa non può essere applicata quando il pericolo è cercato o accettato volontariamente, escludendo anche l'eccesso colposo e la legittima difesa putativa. L'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Un uomo è stato condannato per lesioni personali aggravate dopo aver colpito la vittima con un tubo di metallo. L'aggressore ha invocato la legittima difesa, sostenendo di aver agito per proteggersi da una minaccia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che la legittima difesa non può essere applicata se il pericolo non è attuale. Nel caso specifico, la vittima è stata colpita mentre stava salendo a bordo del proprio veicolo per allontanarsi, escludendo qualsiasi minaccia immediata per l'imputato. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. L'imputato invocava l'applicazione della scriminante della reazione ad atti arbitrari (art. 393-bis c.p.), sostenendo che la condotta delle forze dell'ordine avesse giustificato la sua reazione violenta. Chiedeva inoltre che il reato di lesioni venisse assorbito in quello di resistenza. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, rilevando che i motivi di ricorso erano meramente ripetitivi di questioni già correttamente esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza d'appello. L'imputato aveva invocato genericamente lo stato di necessità per giustificare la propria condotta, senza tuttavia dimostrare la presenza degli elementi concreti richiesti dalla legge per l'applicazione di questa causa di giustificazione. I giudici hanno chiarito che la semplice menzione difensiva, priva di prove e allegazioni specifiche, rende il motivo del tutto infondato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto anche le richieste relative alle attenuanti generiche e alla particolare tenuità del fatto, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.