Scriminante

L'Amministratore di una società subisce una condanna per il reato di omesso versamento IVA per oltre un milione e mezzo di euro. La difesa sostiene che la presentazione della domanda di concordato preventivo prima della scadenza del debito impedisse i pagamenti per tutelare i creditori. La Corte di Cassazione respinge questa tesi, chiarendo che la sola istanza concordataria non elimina il reato senza un espresso divieto del tribunale. Tuttavia, i giudici accolgono il ricorso sulla particolare tenuità del fatto: la nuova normativa impone di valutare lo stato di crisi aziendale come indice primario di minore gravità. La Suprema Corte annulla parzialmente la sentenza per un nuovo esame della colpevolezza in relazione alla crisi d'impresa.

Una cittadina occupa un immobile senza titolo e affronta un procedimento penale. La difesa invoca lo stato di necessità a causa di un grave disagio alloggiativo. La Corte di Cassazione conferma le pronunce dei giudici di merito e respinge le censure difensive. I giudici stabiliscono che l'occupazione abusiva non può trovare giustificazione in una condizione di povertà cronica e strutturale. La scriminante richiede l'attualità del pericolo e l'assoluta contingenza dell'emergenza. Il disagio prolungato nel tempo non esclude il ricorso a percorsi abitativi legali o all'assistenza sociale. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro.

Un'azienda ha intimato il licenziamento per giusta causa a un cassiere, accusandolo di aver acquistato merce a prezzo simbolico inferiore al listino. Il lavoratore ha dimostrato il consenso del proprio superiore gerarchico, confermato da colleghi presenti ai fatti. La Corte d'Appello aveva convalidato il recesso dando credito esclusivo alle dichiarazioni indirette del direttore. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione: l'autorizzazione del responsabile esclude la colpa del dipendente. Inoltre, le deposizioni indirette non possono superare testimonianze dirette e concordanti in assenza di riscontri certi. I giudici hanno accolto il ricorso del dipendente, disponendo il riesame del caso.

Un giornalista e direttore responsabile di una testata online ha pubblicato due articoli sotto pseudonimo, accostando illegittimamente un dirigente finanziario a note vicende di dissesto bancario e operazioni su derivati. I giudici di merito hanno riconosciuto la falsità di tali collegamenti e hanno condannato l'autore per il delitto contestato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, sancendo che la diffamazione a mezzo stampa si configura pienamente quando il cronista accosta informazioni false a contesti reali con espressioni allusive e suggestive, inducendo il lettore a ritenere veri fatti del tutto inventati. Il diritto di cronaca richiede infatti il rigoroso rispetto della verità storica della notizia e un controllo preventivo delle fonti.

Un cittadino ha occupato abusivamente un locale di proprietà comunale adibendolo a propria dimora stabile dopo la perdita del lavoro e la separazione coniugale. L'imputato ha invocato la scriminante dello stato di necessità per indigenza economica e ha contestato la mancata concessione di un rinvio di udienza per concomitante impegno del difensore. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per occupazione abusiva di immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'occupazione abusiva di immobile non è scriminata dallo stato di necessità quando mira a risolvere un bisogno abitativo permanente anziché un pericolo grave, attuale e transitorio. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni sul legittimo impedimento intempestivo e sulla prescrizione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato da un commerciante indagato per tentato omicidio e porto illegale di armi. L'uomo aveva sparato alla gamba a una persona che era entrata nella sua concessionaria d'auto a mani nude e con fare di sfida. L'indagato invocava la scriminante della legittima difesa, anche in forma putativa o come eccesso colposo, sostenendo di temere un agguato coordinato. I giudici hanno respinto la tesi difensiva rilevando che l'aggressore si era presentato disarmato e da solo. L'indagato si era fatto trovare già armato all'appuntamento preannunciato, accettando la sfida senza tentare vie di fuga o allertare le forze dell'ordine. La Corte ha confermato la sussistenza delle esigenze cautelari e la piena validità della misura restrittiva applicata.

Due navigatori a bordo di un catamarano soccorrono otto naufraghi alla deriva in mare aperto. Invece di approdare in Grecia, i naviganti proseguono la rotta verso la Calabria, dove avevano già annunciato il proprio arrivo. Le autorità marittime contestano loro il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, ipotizzando un tentativo di sbarco notturno con un battello di servizio. La Corte di Cassazione accoglie i ricorsi degli imputati e annulla la precedente condanna. I giudici supremi stabiliscono che il salvataggio in mare costituisce un dovere inderogabile e include il trasporto fino a un porto sicuro. La scelta di una rotta diversa non dimostra automaticamente la volontà di commettere un reato.

L'Imputata ha proposto ricorso per cassazione contestando la condanna confermata in secondo grado. La difesa ha lamentato il mancato riconoscimento della scriminante dello stato di necessità e il diniego della particolare tenuità del fatto. I giudici di merito avevano già ritenuto insussistenti gli elementi necessari per entrambe le tutele. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile perché le doglianze si limitavano a contestare accertamenti di fatto e ripetevano argomenti già motivati dai giudici precedenti senza confrontarsi criticamente con la decisione impugnata. L'Imputata perde la causa, subisce la conferma definitiva della sentenza di condanna e riceve l'ordine di pagare le spese processuali insieme a una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un giornalista pubblica su una piattaforma online riflessioni provocatorie sui rapporti di genere e sulle polemiche mediatiche del momento. Una lettrice commenta il post con espressioni aspre, suggerendo all'autore di andare in terapia e tacere. Il giudice di merito dichiara la non punibilità della donna per particolare tenuità della condotta, confermando però l'esistenza della diffamazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso della lettrice e chiarisce i confini del diritto di critica sui social. I giudici di legittimità stabiliscono che i commenti polemici, se ancorati a un dibattito pubblico e privi di ingiurie puramente personali, rientrano nella libertà costituzionale di espressione. La Cassazione annulla la precedente decisione senza rinvio perché il fatto non costituisce reato, scagionando totalmente l'autrice.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione per il legale rappresentante di una società, ritenuto responsabile del reato di omesso versamento IVA per oltre 374.000 euro. L'imprenditore aveva giustificato il mancato pagamento adducendo una grave crisi di liquidità e la scelta di destinare i fondi disponibili agli stipendi dei dipendenti e ai fornitori. I giudici hanno chiarito che la preferenza accordata ai lavoratori non scusa il mancato versamento tributario fuori dalle procedure concorsuali. L'imputato non ha dimostrato l'imprevedibilità del dissesto né di aver tentato ogni azione utile per reperire la provvista fiscale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una persona condannata per il reato di evasione. La difesa invocava lo stato di necessità e contestava sia l'elemento psicologico sia il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze, evidenziando che l'impugnazione tentava una rivalutazione dei fatti già esaminati nel merito. La presenza di precedenti penali gravi e la mancanza di elementi positivi hanno giustificato il diniego delle attenuanti.

Una violenta lite tra rivali sfocia in un'aggressione con bastoni e coltelli. Il Primo Aggressore colpisce l'avversario spezzandogli un braccio. Successivamente, il Secondo Aggressore sferra un violentissimo colpo alla testa del rivale con un pesante bastone di legno. La Corte di Cassazione respinge le tesi difensive basate sulla causa di giustificazione della legittima difesa. I giudici chiariscono che la legittima difesa e tentato omicidio non possono coesistere quando l'agente accetta il rischio del contrasto o puo allontanarsi in sicurezza. L'unicita del colpo alla testa non esclude la volonta omicida, data la gravita e la pericolosita del mezzo. La Corte rigetta i ricorsi e conferma le condanne penali.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che confermava la sua responsabilità penale. La difesa ha sostenuto la presenza della causa di non punibilità legata alla reazione contro presunti atti arbitrari del pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché le censure riproducevano genericamente argomenti già esaminati e respinti dai giudici di secondo grado. Di conseguenza, i giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato impugnazione contestando la condanna per evasione. La difesa ha invocato lo stato di necessità, l'attenuante per la costituzione spontanea, l'esclusione della recidiva e l'applicazione di pene sostitutive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. I motivi proposti riproducevano argomentazioni generiche già esaminate e respinte correttamente dai giudici territoriali. L'Imputato ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo sottoposto a restrizioni della libertà personale ha violato gli obblighi per uscire ad acquistare un farmaco analgesico, invocando lo stato di necessità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna a otto mesi di reclusione. I giudici hanno chiarito che il pericolo non era inevitabile: l'uomo avrebbe potuto inviare la moglie in farmacia o avvisare preventivamente le Forze dell'Ordine per spiegare l'urgenza. Oltre alla pena detentiva, la Suprema Corte ha condannato l'imputato alle spese legali e a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un giornalista e gestore di un blog telematico subisce una condanna per il delitto di diffamazione a mezzo stampa e minacce verso un magistrato per articoli online e la frase «ci vediamo presto». La Corte d'Appello conferma la pena detentiva senza esaminare le prove difensive e la reale paternità del sito. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa. I giudici supremi rilevano un grave deficit motivazionale: i giudici di secondo grado hanno ignorato la richiesta di escussione dei testimoni e non hanno verificato se l'espressione costituisse una reale minaccia né se il sito appartenesse effettivamente all'imputato. La Cassazione annulla la sentenza di condanna con rinvio a una diversa sezione della Corte d'Appello per riesaminare integralmente la responsabilità e la congruità della pena detentiva inflitta.

Un uomo ha colpito al volto un passante con un pugno, causandogli la frattura del naso dopo alcuni insulti e sguardi ostili. L'aggressore ha invocato la legittima difesa sostenendo di essere stato aggredito per primo alle spalle. I giudici di merito hanno respinto la tesi difensiva e la Corte di Cassazione ha confermato la condanna. I giudici hanno chiarito che non sussiste la legittima difesa quando la reazione è del tutto sproporzionata rispetto all'offesa. Nel caso concreto, l'aggressore era un ex pugile, si trovava insieme a molti amici e ha sferrato il colpo quando le offese verbali erano ormai terminate. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la pena per lesioni personali gravi.

Un avvocato ha presentato un esposto al proprio Ordine professionale contro un collega che, durante un'udienza in tribunale, gli aveva sottratto con la forza un fascicolo. Nel documento, il professionista ha qualificato la condotta dell'avversario come inurbana, incivile, rozza, animosa e viscerale. Nei primi gradi di giudizio, l'autore della segnalazione ha subito una condanna per il reato di diffamazione e al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente l'esito della vicenda, assolvendo l'imputato perché il fatto non sussiste. I giudici supremi hanno chiarito che l'esercizio del diritto di critica copre l'uso di espressioni aspre e severe nel linguaggio comune, purché collegate a fatti realmente accaduti e funzionali a segnalare scorrettezze deontologiche.

L'Imputato ha proposto ricorso per contestare la condanna penale, invocando la scriminante della legittima difesa e sostenendo un collegamento con il proprio vizio parziale di mente. I giudici territoriali avevano accertato che l'imputato aveva avviato per primo una condotta aggressiva e provocatoria contro la vittima, reagendo poi in modo del tutto sproporzionato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: l'imputato pretendeva un riesame delle prove nel merito e ha sollevato per la prima volta in sede di legittimità la questione del disturbo mentale. Il ricorrente deve sostenere le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica a carico di una cittadina, respingendo il ricorso per inammissibilità. La difesa invocava l'assoluzione sostenendo lo stato di necessità causato da una presunta indigenza economica e contestava il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che la condizione economica disagiata non giustifica l'allaccio abusivo alla rete elettrica e non elimina la responsabilità penale. La Suprema Corte ha condannato l'imputata alle spese processuali e a una sanzione di tremila euro.