Pericolosità Sociale

La Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto all'ergastolo, confermando il diniego del permesso premio. La Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale deve essere rigorosa, e la mancanza di un consolidato processo di revisione critica del proprio passato criminale è un valido motivo per negare il beneficio, nonostante le dichiarazioni di intenti del condannato.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso premio a un detenuto per reati di tipo mafioso. La decisione si fonda sulla mancanza di una sufficiente 'rivisitazione critica' del proprio passato deviante. Nonostante la buona condotta e la vicinanza del fine pena, l'assenza di percorsi di giustizia riparativa o di risarcimento del danno è stata considerata un indicatore della persistente pericolosità sociale, rendendo infondato il ricorso.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che negava un permesso premio a un detenuto in espiazione pena per omicidio aggravato. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla mancanza di una revisione critica del passato criminale, necessaria per escludere la pericolosità sociale, non può fondarsi su un giudizio puramente intuitivo del giudice, ma deve essere supportata da elementi oggettivi e concreti, che nel caso di specie mancavano.

La Corte di Cassazione annulla la decisione di un Tribunale di sorveglianza che aveva negato la detenzione domiciliare a un condannato. La Corte ha stabilito che, per la concessione di misure alternative, non è sufficiente basarsi solo sulla gravità dei reati passati. È indispensabile una valutazione completa e analitica della personalità del condannato, includendo il comportamento tenuto dopo i reati e i progressi nel percorso rieducativo. Ignorare questi elementi positivi costituisce un vizio di motivazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di condanna. La Corte ribadisce i principi sulla recidiva reiterata, affermando che è sufficiente la presenza di precedenti sentenze definitive che indicano una maggiore pericolosità sociale, senza necessità di una previa dichiarazione di recidiva semplice. Viene inoltre respinta la richiesta di applicare il vincolo di continuazione tra i reati, data la diversità delle condotte e il tempo trascorso tra gli episodi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura di prevenzione basata sulla pericolosità sociale del soggetto. La Corte ha ribadito che, in questa materia, il ricorso è consentito solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, confermando la decisione del giudice di merito e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che richiedeva l'accesso a misure alternative alla detenzione. La decisione si fonda sulla valutazione della sua elevata pericolosità sociale, desunta dalla sottoposizione a una misura cautelare per altri gravi reati. La Corte ha chiarito che tale valutazione è legittima anche in assenza di una condanna definitiva per i nuovi fatti e ha inoltre dichiarato inammissibile un'istanza di rinvio dell'udienza presentata con un preavviso di pochi minuti, ribadendo l'onere di leale collaborazione processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro la misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla persistente pericolosità sociale, basata su una carriera criminale in crescendo e nonostante il tempo trascorso dall'ultimo reato (periodo passato in detenzione), è una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione del giudice non è meramente apparente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44013/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato per tratta di esseri umani contro l'ordinanza che confermava la sua espulsione misura di sicurezza. La Corte ha ritenuto corretto il giudizio sulla sua attuale pericolosità sociale, basato sulla gravità dei reati, la condotta in carcere e la mancanza di stabili mezzi di sussistenza e alloggio.

La Corte di Cassazione conferma la misura di sicurezza della libertà vigilata per un ex membro di un'associazione mafiosa, ritenendo non superata la presunzione di pericolosità sociale. La Corte ha stabilito che, nonostante il buon comportamento in carcere, la mancanza di una revisione critica del proprio passato criminale e alcuni contatti sospetti sono elementi sufficienti a giustificare la misura. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, basata su una valutazione complessiva di tutti gli elementi, è stata giudicata corretta.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una misura di sorveglianza speciale applicata a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La sentenza chiarisce che il giudice può qualificare la pericolosità in modo diverso da quanto inizialmente proposto dal Pubblico Ministero, basandosi su una valutazione complessiva della biografia criminale dell'individuo. Il ricorso dell'interessato, che lamentava una violazione del diritto di difesa e una motivazione insufficiente, è stato respinto in quanto considerato un tentativo di riesaminare il merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro una confisca di prevenzione disposta su beni (quote societarie, immobili, rapporti finanziari) formalmente intestati a familiari e terzi, ma ritenuti nella piena disponibilità di un soggetto considerato socialmente pericoloso. La sentenza ribadisce che, ai fini della confisca, prevale la disponibilità effettiva del bene sulla titolarità formale e che i terzi non possono limitarsi a contestazioni generiche, ma devono provare la loro estraneità e la legittima provenienza delle risorse. La Corte ha confermato la validità della misura, distinguendo nettamente i presupposti del giudizio di prevenzione da quelli del processo penale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso per la revoca di una confisca di prevenzione. Nonostante l'assoluzione dell'interessato da un reato presupposto, la Corte ha ritenuto che la misura ablativa rimanesse valida perché fondata su una più ampia valutazione di pericolosità sociale generica, derivante da precedenti condanne definitive per usura. La sentenza chiarisce che l'assoluzione non costituisce 'prova nuova' idonea a smantellare l'intero impianto accusatorio originario, se questo poggia su altre basi solide.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La decisione si basa sulla valutazione della pericolosità sociale del soggetto, desunta da una serie di precedenti penali e procedimenti pendenti che delineano uno stile di vita dedito ad attività illecite, come furti e spaccio, ritenendo irrilevante l'inizio di un'attività lavorativa a fronte di un quadro indiziario così consolidato.

Un soggetto condannato per evasione fiscale, la cui pena doveva essere scontata in Italia, si è visto negare la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva basato il diniego sulla ritenuta pericolosità sociale del soggetto, sulla mancanza di una revisione critica del proprio passato criminale e sull'inadeguatezza del progetto di reinserimento, caratterizzato da un'attività lavorativa inesistente e una sistemazione abitativa non idonea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per la concessione dell'affidamento in prova non è sufficiente l'assenza di elementi negativi, ma è necessaria la presenza di elementi positivi concreti che dimostrino un effettivo percorso di risocializzazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'applicazione dell'aggravante della recidiva. La decisione si fonda sulla solida motivazione della corte di merito, che aveva evidenziato l'elevata pericolosità sociale del soggetto, desunta dai suoi numerosi precedenti penali e dal fatto che il reato era stato commesso durante la sorveglianza speciale.

Un imprenditore, suo figlio e la sua compagna hanno impugnato un'ordinanza di confisca dei loro beni, basata sulla "pericolosità sociale" del primo, derivante da una sistematica e grave evasione fiscale. La Corte di Cassazione ha respinto i ricorsi, confermando la legittimità della confisca per evasione fiscale. La Corte ha stabilito che nuove prove di illeciti fiscali possono superare una precedente decisione favorevole (principio del ne bis in idem) e che tale condotta illecita costituisce il presupposto per l'applicazione delle misure di prevenzione patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che negava l'affidamento in prova a un condannato con numerosi precedenti penali. Pur riconoscendo elementi parzialmente positivi, il giudice ha ritenuto la persistente pericolosità sociale del soggetto fronteggiabile solo con la detenzione domiciliare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo l'ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare tutti gli elementi, inclusa la gravità dei reati passati, per scegliere la misura alternativa più adeguata al fine rieducativo e alla prevenzione della recidiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per concorso esterno in associazione mafiosa, confermando la misura cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che né il tempo trascorso dai fatti, né l'intervenuto pensionamento, costituiscono elementi sufficienti a dimostrare un'attenuazione della pericolosità sociale, non giustificando la sostituzione della detenzione con gli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una misura di sicurezza, sottolineando che un ricorso per cassazione generico, privo di critiche specifiche e argomentate contro la decisione impugnata, non può essere accolto. Il caso riguardava la valutazione della pericolosità sociale di un individuo, confermata dai giudici di merito sulla base della sua condizione psicopatologica e dei reati commessi.