Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5315/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revocazione confisca di prevenzione. La decisione si fonda sulla presentazione tardiva dell'istanza, ben oltre il termine di sei mesi previsto dalla legge. La Corte ha inoltre specificato che una successiva assoluzione non è di per sé sufficiente a invalidare la confisca se la pericolosità sociale del soggetto era stata accertata sulla base di molteplici elementi, inclusa una condanna definitiva preesistente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la sentenza che ne confermava la pericolosità sociale. Il ricorso è stato giudicato generico e ripetitivo delle argomentazioni già respinte in appello. La Corte ha sottolineato che la valutazione della pericolosità sociale era ben motivata, basandosi sui precedenti penali e di polizia del soggetto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5094/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una confisca di prevenzione. La Corte ha stabilito che i terzi, intestatari formali dei beni, non possono contestare la pericolosità sociale del soggetto principale. Il loro ricorso è limitato alla dimostrazione della loro effettiva titolarità. Anche il ricorso del soggetto principale è stato respinto per genericità, non avendo contestato efficacemente le motivazioni della Corte d'Appello sulla datazione della pericolosità e sulla sproporzione patrimoniale.

Un uomo che sconta una pena per furto e traffico di droga si è visto negare le misure alternative alla detenzione. Nonostante un parere favorevole dei servizi sociali, il Tribunale di Sorveglianza ha ritenuto prevalente la sua pericolosità sociale, data la gravità dei precedenti e la mancanza di una revisione critica del suo passato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che il giudice non è vincolato dalle relazioni esterne e deve effettuare una valutazione complessiva e autonoma per concedere le misure alternative alla detenzione.

La Corte di Cassazione ha confermato un DASPO sportivo di due anni a carico di un tifoso per aver lanciato un petardo di notevole potenza nel settore ospiti durante una partita. Il ricorso del tifoso, che lamentava vizi di motivazione e definiva il gesto come 'coreografico', è stato respinto. La Corte ha stabilito che la gravità del gesto è di per sé sufficiente a dimostrare la pericolosità sociale del soggetto e a giustificare la misura preventiva, indipendentemente dalla presenza di disordini o dal fatto che nessuno sia stato colpito. L'urgenza del provvedimento è stata confermata dalla necessità di prevenire future condotte simili.

Un individuo straniero è stato condannato per detenzione di stupefacenti. Il Procuratore ha impugnato la sentenza perché il giudice non si era pronunciato sulla misura di sicurezza dell'espulsione straniero. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza su questo punto, stabilendo che il giudice ha sempre l'obbligo di valutare la pericolosità sociale del condannato per decidere sull'espulsione, anche se poi decide di non applicarla. La mancata valutazione è un errore di legge.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, condannato per traffico internazionale di stupefacenti, contro il diniego di misure alternative alla detenzione. La sentenza stabilisce che un'istruttoria più approfondita del necessario da parte del Tribunale di Sorveglianza non invalida la decisione, in virtù del principio di tassatività delle nullità. Inoltre, la valutazione della pericolosità sociale deve basarsi sulla personalità attuale del condannato e sulla sua mancata resipiscenza, non solo sulla qualificazione formale del reato. Infine, viene ribadito che la detenzione domiciliare speciale per assistere un figlio disabile richiede la prova di un'impossibilità oggettiva e assoluta della madre a provvedere, non una mera difficoltà economica.

La Corte di Cassazione ha confermato un provvedimento di confisca basato sulla retrodatazione della pericolosità sociale di un imprenditore. La sentenza stabilisce che il giudice, nel procedimento di prevenzione, può estendere il periodo di pericolosità a una data anteriore a quella inizialmente contestata, anche senza una specifica richiesta della Procura, a condizione che il tema sia stato oggetto di contraddittorio tra le parti. La Corte ha ritenuto legittimo superare un precedente giudicato sulla base di nuovi elementi probatori, rigettando i ricorsi che contestavano la valutazione della sproporzione patrimoniale.

Un soggetto viene condannato per violazione della sorveglianza speciale. La Corte di Cassazione annulla la sentenza perché, dopo un periodo di detenzione, la misura non può essere riattivata senza una nuova e specifica valutazione della pericolosità sociale da parte del Tribunale competente. In assenza di tale verifica, la misura è inefficace e la sua violazione non costituisce reato.

Un condannato in detenzione domiciliare viene arrestato per un nuovo reato. Il Tribunale di Sorveglianza rigetta la sua richiesta di misure alternative per la sua attuale pericolosità sociale. La Cassazione conferma, dichiarando inammissibile il ricorso e sottolineando che la commissione di nuovi reati è un forte indicatore di inaffidabilità, che il giudice può valutare autonomamente.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso premio a un detenuto in ergastolo. La decisione non si basa sulla mancata confessione, ma sulla totale assenza di un percorso di revisione critica del proprio passato criminale e sulla mancanza di pentimento, elementi che indicano una persistente pericolosità sociale e inaffidabilità del condannato.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di una misura di sicurezza di libertà vigilata, chiarendo la ripartizione di competenze tra giudice della cognizione e Tribunale di Sorveglianza. La sentenza stabilisce che spetta al primo unificare le misure in caso di più reati, mentre al secondo compete la valutazione attuale della pericolosità sociale per l'esecuzione. Il ricorso di un condannato per associazione mafiosa, che lamentava una duplicazione della misura di sicurezza e una valutazione errata della sua pericolosità, è stato respinto poiché basato su elementi concreti e non solo sulla mancata dissociazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava l'affidamento in prova a un condannato per traffico di stupefacenti. La decisione del tribunale inferiore si basava quasi esclusivamente sulla gravità del reato e su generiche informazioni di polizia. La Suprema Corte ha stabilito che per valutare la pericolosità sociale e concedere una misura alternativa, è indispensabile un esame completo della personalità del soggetto, che includa la sua condotta successiva al reato, i progressi nel percorso di reinserimento e le relazioni positive dei servizi sociali, non potendo il giudizio fondarsi solo sul passato criminale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che ripristinava la libertà vigilata per un condannato. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale carente e illogica, in quanto non aveva adeguatamente considerato gli elementi positivi a favore del condannato, come il buon comportamento durante la detenzione. La decisione di tornare a vivere nel proprio luogo d'origine, sebbene rilevante, non può da sola giustificare un giudizio di attuale pericolosità sociale senza un'analisi completa di tutti i fattori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la violazione di misure di prevenzione. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche e la causa di non punibilità per tenuità del fatto, basandosi sui precedenti penali dell'imputato, indicativi di una persistente pericolosità sociale e della commissione di reati della stessa indole.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la condanna per rientro illegale in Italia. La Corte ha confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, motivandolo con l'assenza di elementi positivi a favore dell'imputato, la sua pervicacia nel commettere reati della stessa indole e la sua conclamata pericolosità sociale, desunta anche dai precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti, il quale contestava l'applicazione della recidiva. La Corte ha stabilito che la motivazione della Corte d'Appello era corretta, poiché non si era limitata a elencare i precedenti penali, ma aveva considerato la loro vicinanza temporale al nuovo reato. Tale circostanza, secondo i giudici, dimostra una consolidata propensione al crimine e una rinnovata pericolosità sociale, giustificando pienamente l'aggravante della recidiva spaccio.

Un individuo condannato per furto in abitazione ha presentato ricorso in Cassazione contestando la costituzionalità della norma, il diniego delle attenuanti generiche e la mancata revoca dell'espulsione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Le motivazioni si basano sulla manifesta infondatezza delle questioni sollevate, sulla corretta valutazione della gravità del fatto, dei precedenti dell'imputato e della sua pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un procedimento di prevenzione, il giudice può applicare una misura basata su una categoria di pericolosità sociale diversa da quella inizialmente proposta, a condizione che si fondi sugli stessi fatti e che sia garantito un pieno contraddittorio alla difesa. Il caso riguardava un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale, la cui pericolosità era stata riqualificata da specifica a generica. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del decreto impugnato.

La richiesta di un condannato per misure alternative alla detenzione è stata respinta a causa della sua conclamata pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando come i precedenti penali, lo status di irregolarità in Italia e la mancanza di un lavoro e di una residenza stabili costituiscano validi indicatori per una prognosi negativa, rendendo l'appello inammissibile.