Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che negava l'affidamento in prova a un detenuto per spaccio. La sentenza stabilisce che il giudice può rigettare la richiesta basandosi sulla pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla gravità dei reati e dalla condotta, anche in assenza della relazione dei servizi sociali (UEPE).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di confisca per sproporzione. La misura, applicata a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, riguardava auto e gioielli di lusso. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione per le misure di prevenzione è limitato alla violazione di legge, escludendo riesami nel merito, anche quando la difesa adduce prove (come un risarcimento) per giustificare la provenienza dei fondi, se queste non sono sufficienti a sanare la sproporzione complessiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale di un individuo ai fini dell'applicazione di una misura di prevenzione, come la sorveglianza speciale, è legittima anche se il soggetto si trova in stato di detenzione per un lungo periodo. La Corte ha chiarito che esistono due momenti di valutazione distinti: uno al momento dell'applicazione della misura e uno, successivo, prima della sua effettiva esecuzione al termine della pena. Pertanto, la detenzione non rende inutile o inammissibile la prima valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un provvedimento di aggravamento misura di prevenzione nei confronti di un soggetto già sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che la competenza a decidere sull'aggravamento spetta al giudice che ha emesso la misura originaria e che nuovi reati, come quelli in materia di armi e droga, giustificano l'incremento della pericolosità sociale e, di conseguenza, l'aggravamento della misura stessa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che è legittimo applicare una nuova misura di prevenzione per pericolosità sociale a un soggetto già sottoposto a una misura precedente, qualora emergano nuovi elementi di prova. In questo caso, la Corte ha respinto il ricorso di un individuo, confermando che il principio del 'ne bis in idem' opera 'rebus sic stantibus' e non impedisce una nuova valutazione della pericolosità sociale basata su fatti recenti, come la partecipazione a un'associazione mafiosa emersa da nuove indagini.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava l'affidamento in prova basandosi solo sulla gravità dei reati commessi. La Suprema Corte ha ribadito che per concedere l'affidamento in prova è necessaria una valutazione bilanciata che consideri anche la condotta del condannato successiva al reato e l'inizio di un percorso di revisione critica, elementi che il giudice di merito aveva omesso di analizzare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego di affidamento in prova. La decisione si fonda sulla valutazione di pericolosità sociale e sull'assenza di prospettive rieducative, confermando che la richiesta di un mero riesame dei fatti già valutati non costituisce un motivo valido per l'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di prevenzione della sorveglianza speciale basata sull'attuale pericolosità sociale di un individuo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le prove, tra cui il rinvenimento di un'arma e materiale per il narcotraffico, dimostravano una pericolosità persistente, rendendo irrilevante l'annullamento di una singola accusa e generiche le censure del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava la detenzione domiciliare. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, l'inidoneità del luogo di espiazione della pena e l'assenza di un percorso di revisione critica dei propri trascorsi criminali, elementi che precludono l'accesso a misure alternative.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La decisione si fonda sulla comprovata pericolosità sociale del soggetto, che aveva commesso una rapina aggravata mentre era in affidamento in prova. La Corte ha ritenuto che il ricorso fosse una mera richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e ha confermato la logicità della decisione impugnata, che sottolineava l'incapacità del condannato di evitare la recidiva.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro il diniego di misure alternative. L'ordinanza chiarisce che le censure sul merito della pericolosità sociale e i vizi procedurali, se infondati (come la presunta omessa notifica o l'incompatibilità del giudice), non possono trovare accoglimento in sede di legittimità quando la decisione impugnata è motivata logicamente.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi fondamentali sulla validità del provvedimento. In particolare, ha chiarito che una nuova domanda di protezione internazionale non sospende automaticamente l'espulsione e che l'omessa indicazione di un termine per la partenza volontaria non rende illegittimo il decreto di espulsione, ma incide solo sulle successive misure coercitive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro una confisca di prevenzione di immobili e una tabaccheria. La Corte ha stabilito che la misura può basarsi su una nuova perimetrazione della pericolosità sociale e che può colpire beni intestati a terzi quando si dimostri la riconducibilità effettiva al proposto e l'origine illecita dei fondi per l'acquisto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2875/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di misure di sicurezza. Anche in caso di condanna per reati gravissimi come l'associazione di tipo mafioso, l'applicazione della libertà vigilata non è automatica. Il giudice deve sempre effettuare una valutazione concreta e attuale della pericolosità sociale del condannato, basandosi sugli elementi dell'art. 133 cod. pen. La Corte ha annullato la decisione del giudice di merito che aveva applicato la misura in modo automatico, ritenendo la pericolosità sociale presunta dalla legge, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento di espulsione straniero come misura alternativa alla detenzione, rigettando il ricorso di un cittadino del Gambia. La decisione si fonda sulla comprovata pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla sua presenza irregolare, assenza di mezzi di sostentamento e numerosi precedenti penali. La Corte ha inoltre stabilito che le generiche allegazioni su un presunto rischio di persecuzione nel Paese d'origine non sono sufficienti a bloccare l'espulsione, soprattutto quando lo Stato in questione, come il Gambia, è ufficialmente classificato come "Paese sicuro".

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la misura di sicurezza dell'espulsione. La valutazione della pericolosità sociale, secondo la Corte, si basa su una pluralità di elementi concreti come gravi precedenti penali, assenza di lavoro lecito e mancanza di radicamento sociale, elementi che non possono essere superati dalla sola buona condotta carceraria o da generiche promesse di ospitalità e lavoro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale che mirava a estendere il periodo di pericolosità sociale di un imprenditore per giustificare la confisca dei suoi beni. La sentenza conferma che la valutazione sulla pericolosità sociale e la confisca deve essere ancorata a un preciso arco temporale, la cui determinazione è una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata. In questo caso, la Corte d'Appello aveva correttamente limitato il periodo, escludendo dalla confisca i beni acquisiti in epoca precedente, data la disponibilità di risorse lecite sufficienti a giustificarne l'acquisto.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell'affidamento in prova a un soggetto condannato per reati gravi. Nonostante la presenza di elementi positivi come un lavoro stabile e una famiglia, la Corte ha ritenuto prevalente la sua elevata e recente pericolosità sociale, ritenendo che tali fattori non fossero sufficienti a garantire un esito positivo della misura alternativa alla detenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato a cui era stato negato l'affidamento in prova. La decisione si fonda sulla valutazione della sua elevata pericolosità sociale, dimostrata da un arresto per spaccio di stupefacenti avvenuto durante la detenzione domiciliare. Questo fattore negativo ha superato gli eventuali elementi positivi presentati, rendendo impossibile la concessione della misura alternativa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2640/2024, ha respinto il ricorso di un condannato a cui era stato negato l'affidamento in prova. La Corte ha chiarito che, ai fini della concessione della misura, non basta valutare l'assenza di un lavoro o di un'abitazione, ma è necessario un giudizio prognostico complessivo sulla personalità del condannato, sulla sua pericolosità sociale residua e sulla mancanza di un percorso di riabilitazione concreto.