Lucro Cessante — Anno 2022

Un proprietario subisce l'occupazione illegittima di un terreno. Il giudice di primo grado riconosce il risarcimento per la perdita del bene e per i mancati guadagni. Il proprietario chiede in appello un aumento del risarcimento, mentre la società occupante contesta la stima dell'immobile. Nessuna parte contesta la spettanza dei mancati guadagni. La Corte d'Appello elimina d'ufficio questa voce di danno e riduce l'importo totale. Gli eredi del proprietario ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce la regola su lucro cessante e appello: il giudice di secondo grado non può cancellare autonomamente il mancato guadagno se le parti hanno impugnato soltanto altre voci di danno. La decisione viene quindi annullata con rinvio.

Una Lavoratrice, ingiustamente esclusa da un concorso per la dirigenza, otteneva il risarcimento dei danni (patrimoniali e non patrimoniali) per la mancata progressione di carriera. L'Agenzia delle Entrate recuperava a tassazione IRPEF tali somme. La Commissione Tributaria Regionale riteneva le somme non tassabili, qualificandole come risarcimento per danno emergente e perdita di chance. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che le somme risarcitorie che reintegrano un mancato guadagno (lucro cessante), come le differenze stipendiali, sono soggette a Tassazione risarcimento danni. Le somme per danno emergente o danno non patrimoniale non lo sono. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Gli Investitori citano in giudizio la Banca per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dall'acquisto di obbligazioni argentine effettuato nel 1999, 2000 e 2001. La Corte d'Appello accoglie la domanda limitatamente all'ultimo acquisto del 2001, periodo in cui il rischio di default era già evidente, rigettando le richieste per le operazioni precedenti. Gli Investitori ricorrono in Cassazione contestando il riparto dell'onere probatorio e la valutazione dei rischi. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e conferma la sentenza di secondo grado. I giudici rilevano che la Banca ha dimostrato l'assenza di responsabilità per i primi due acquisti, avvenuti prima del reale declassamento dei titoli. Pertanto, la violazione degli obblighi informativi della banca sussiste soltanto se il rischio dell'investimento risultava concretamente conoscibile al momento dell'operazione.

Un dirigente medico ha stipulato un accordo transattivo con l'azienda sanitaria per ottenere il ristoro dei danni da perdita di chance professionale. L'ente pubblico non aveva attivato il sistema della retribuzione di risultato. L'Agenzia delle Entrate ha richiesto la tassazione risarcimento danno ritenendo la somma un reddito da lavoro dipendente. Il lavoratore ha impugnato l'atto e la Corte di Cassazione gli ha dato ragione. I giudici hanno stabilito che le somme destinate a riparare un danno emergente o la perdita di opportunità di carriera non costituiscono reddito imponibile. Pertanto, l'importo percepito dal dipendente non deve essere assoggettato a IRPEF. L'Agenzia delle Entrate ha perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese di lite.

Un Fornitore ha ricevuto l'incarico di preparare materiali tipografici per un catalogo turistico. L'Azienda committente ha poi contestato vizi nell'opera, sostenendo che le pellicole non erano stampabili. Inizialmente ingiunta di pagamento, l'Azienda ha opposto il decreto, chiedendo il Risarcimento danno contrattuale. La Corte d'Appello ha accolto la richiesta dell'Azienda, condannando il Fornitore al Risarcimento danno contrattuale per danno emergente e lucro cessante. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo la tempestività della denuncia dei vizi e la corretta liquidazione del danno.

Una società committente e un'impresa appaltatrice hanno aperto una vertenza arbitrale a seguito di gravi ritardi nei lavori e di un incendio che ha distrutto uno stabilimento industriale dotato di impianto fotovoltaico. Il collegio arbitrale ha condannato l'appaltatore al risarcimento dei danni e alle penali contrattuali, riducendo tuttavia il mancato guadagno del committente poiché la decisione del proprietario dello stabile di non ricostruire l'immobile costituiva un evento imprevedibile. Entrambe le parti hanno impugnato la pronuncia. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le decisioni di merito, ribadendo che la prevedibilità del danno contrattuale limita l'ammontare del risarcimento secondo criteri oggettivi e probabilistici, escludendo le conseguenze non prevedibili al momento della stipula.

Una coerede ha citato in giudizio le altre per l'uso esclusivo di un bene ereditario e il risarcimento dei danni. Il bene, inizialmente rustico, era stato ristrutturato dalle coeredi che lo utilizzavano. La Corte d'Appello ha riconosciuto un risarcimento ridotto, considerando lo stato iniziale dell'immobile e le spese di ristrutturazione sostenute. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'uso esclusivo di un bene ereditario da parte di un coerede non è illecito se non impedisce agli altri di usarlo o se questi sono rimasti inattivi. Il risarcimento per l'uso esclusivo bene ereditario è dovuto solo se l'uso eccede i limiti legali o se gli altri coeredi hanno manifestato l'intenzione di usare il bene e sono stati impediti.

Alcuni dipendenti infedeli hanno prelevato ingenti somme dal conto di un professionista incassando centinaia di assegni falsificati nell'arco di diversi anni. I giudici hanno accertato la negligenza dell'istituto di credito nel pagare i titoli nonostante le evidenti anomalie delle firme. La Corte d'Appello ha tuttavia applicato il concorso di colpa al 50% a carico del cliente per mancata vigilanza sui propri collaboratori, calcolando interessi e rivalutazione solo dalla messa in mora. La Corte di Cassazione ha confermato la corresponsabilità, ma ha chiarito che il risarcimento dovuto costituisce un debito di valore. Di conseguenza, gli accessori economici decorrono dalla data dei singoli prelievi illeciti e non dalla successiva costituzione in mora.

Alcuni investitori affidano il proprio denaro a un agente di una compagnia assicurativa per effettuare investimenti. L'agente si appropria indebitamente delle somme invece di investirle. Gli investitori agiscono in giudizio contro la compagnia assicurativa chiedendo il risarcimento dei danni. La responsabilità del preponente scatta quando il collaboratore commette un illecito nell'esercizio delle sue mansioni. La Corte d'Appello nega la rivalutazione monetaria considerando l'obbligazione un semplice debito di valuta. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e chiarisce che il debito derivante da fatto illecito ha natura di debito di valore. Di conseguenza, gli investitori hanno diritto alla rivalutazione monetaria della somma fino alla data della sentenza.

Un promissario acquirente stipula un accordo per comprare una villa, ma rifiuta ingiustificatamente di procedere al rogito definitivo. Il proprietario invia una formale diffida ad adempiere e ottiene la risoluzione del contratto preliminare per grave inadempimento della controparte. I giudici di merito riconoscono al venditore un ingente risarcimento per il deprezzamento commerciale dell'immobile, calcolando la perdita di valore al momento della perizia tecnica d'ufficio anziché alla data dell'inadempimento definitivo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'acquirente, stabilendo che il danno patrimoniale da svalutazione deve essere quantificato con rigoroso riferimento al momento storico in cui si verifica lo scioglimento definitivo del vincolo contrattuale, evitando così un ingiustificato arricchimento a carico del compratore.

L'Azienda Titolare del Brevetto ha citato in giudizio l'Azienda Contraffattrice per contraffazione di un brevetto industriale. Il Tribunale di primo grado ha riconosciuto la contraffazione e ha condannato l'Azienda Contraffattrice al risarcimento dei danni per mancati guadagni. La Corte d'Appello ha ridotto l'importo, applicando il criterio della "royalty ragionevole" per la liquidazione del danno. L'Azienda Titolare del Brevetto ha impugnato questa decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per le controversie antecedenti l'attuale Codice della Proprietà Industriale, il calcolo del risarcimento danno da contraffazione basato sul lucro cessante può avvalersi della valutazione equitativa, e il criterio della "royalty ragionevole" è un metodo legittimo se adeguatamente motivato, specialmente in relazione alle caratteristiche tecnologiche dell'invenzione.

Un Rappresentante è stato accusato di truffa per un contratto di appalto relativo a impianti di minieolico. L'Azienda Danneggiata ha ottenuto un sequestro conservativo sui suoi beni per un ingente danno. Dopo vari ricorsi, la Corte di Cassazione ha esaminato la quantificazione del danno e la motivazione del sequestro. L'imputato contestava la carenza di motivazione sulla domanda di finanziamento 2017 e il lucro cessante. La Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale adeguata e coerente, basata sul finanziamento 2016 e una consulenza tecnica, confermando così la legittimità del sequestro conservativo.

Un'impresa edile citava in giudizio due committenti lamentando l'ingiustificata interruzione delle trattative e il mancato perfezionamento di un appalto per l'esecuzione di lavori edili. La società chiedeva l'intero utile che avrebbe ricavato dall'opera a titolo di risarcimento. I giudici hanno respinto la richiesta. La Suprema Corte ha confermato che non si era concluso alcun contratto definitivo e che l'impresa non aveva fornito prova concreta del danno subito a titolo di responsabilità precontrattuale (interesse negativo). Il ricorso dell'impresa è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese legali.

Una società produttrice di materiali lapidei ha citato in giudizio un'impresa distributrice denunciando condotte di concorrenza sleale e contraffazione di marchio. Il distributore modificava i cataloghi originali e alterava i listini prezzi, appropriandosi indebitamente dei prodotti e della notorietà dell'azienda fornitrice. La Corte d'Appello ha confermato la condanna del distributore al risarcimento dei danni patrimoniali e d'immagine per oltre 156.000 euro. La Suprema Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imprenditore scorretto. I giudici hanno chiarito che la concorrenza sleale scatta anche per un'espansione potenziale sul mercato e hanno convalidato la quantificazione del danno tramite perizia contabile e valutazione equitativa.

Un committente chiedeva la risoluzione del contratto d'appalto per la costruzione di una paratia di messa in sicurezza del terreno. L'opera presentava evidenti difetti esecutivi e violava le regole dell'arte. Tuttavia, i vizi non rendevano la struttura del tutto inutilizzabile, poiché interventi correttivi ne avevano garantito la piena funzionalità. I giudici hanno quindi negato lo scioglimento totale del rapporto, disponendo solo una riduzione del compenso parametrata alle spese di riparazione affrontate dal committente. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente questa decisione. La risoluzione del contratto d'appalto opera unicamente se i difetti rendono l'opera del tutto inadatta alla sua funzione originaria. In presenza di vizi facilmente eliminabili, la legge riconosce al committente soltanto la riduzione del prezzo o l'eliminazione dei difetti a spese dell'appaltatore, oltre all'applicazione automatica degli interessi commerciali sulle somme residue.

Un imprenditore realizza una struttura per l'allevamento industriale di animali a fini commerciali, ma la Pubblica Amministrazione nega illegittimamente l'autorizzazione. La giustizia riconosce in via definitiva la colpa dei Ministeri e liquida le spese sostenute come danno emergente. Il Tribunale nega tuttavia il risarcimento del lucro cessante, ritenendo ipotetici i guadagni futuri. La Corte d'Appello dichiara inammissibile l'impugnazione dell'imprenditore per presunta genericità. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cittadino: l'atto di appello conteneva dettagliate analisi tecniche sulla riproduzione, sulla vendita commerciale e sulla collaborazione scientifica universitaria. I Supremi Giudici annullano la decisione di secondo grado e ordinano un nuovo esame del caso per quantificare i mancati guadagni.

Un committente e un'impresa stipulano un accordo per lavori di escavazione e ripristino ambientale. L'esecuzione si blocca e le parti si accusano a vicenda chiedendo entrambe la risoluzione del contratto per inadempimento e il risarcimento dei danni. I giudici di merito accertano che il committente ha ritardato le opere necessarie, mentre l'impresa è rimasta inerte senza sollecitare l'avvio dei lavori, violando la buona fede. La Corte d'Appello rigetta le domande di risoluzione e risarcimento di entrambe le parti, negando però anche il saldo dei lavori già svolti dall'impresa. La Corte di Cassazione conferma il rigetto della risoluzione per colpa reciproca, ma accoglie il ricorso dell'impresa sul compenso: se il contratto resta valido per difetto di risoluzione, il diritto al pagamento delle opere effettivamente eseguite rimane integro e deve essere valutato.

Un acquirente compra un fondo da più venditori, ma in seguito subisce l'evizione parziale del terreno per via di diritti altrui su una porzione dell'area. L'acquirente chiede il risarcimento del danno subito a tutti i venditori comproprietari. I giudici di secondo grado negano la tutela contro la maggior parte dei venditori perché l'acquirente aveva comunque realizzato il fabbricato previsto e non aveva formalmente chiesto la riduzione del prezzo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del compratore. I giudici di legittimità stabiliscono che la perdita del bene attribuisce all'acquirente il diritto al risarcimento integrale del valore economico perso. Tale garanzia opera in modo oggettivo per la sola perdita subita, indipendentemente dalla colpa dei venditori o dalla tipologia di domanda proposta.

Due cittadini hanno avviato lavori di ristrutturazione sul proprio immobile confidando nei contributi regionali per l'edilizia. Il Comune ha raccolto le domande ma ha redatto il piano territoriale in modo negligente e disorganico. La Regione ha quindi bocciato il piano comunale, negando i fondi ai proprietari che sono stati costretti a richiedere un mutuo bancario oneroso. I cittadini hanno citato l'ente locale per ottenere il risarcimento danni contro la Pubblica Amministrazione. Di fronte al contrasto tra Tribunale e TAR su chi dovesse decidere, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la competenza del giudice ordinario: la richiesta risarcitoria non contesta un atto autoritativo, ma colpisce la condotta materiale imperita dell'ente municipale che ha causato un danno ingiusto.

Un gruppo di dirigenti medici ha ricevuto somme a titolo di risarcimento dall'Azienda Sanitaria a seguito di un accordo transattivo per la violazione degli obblighi contrattuali legati alla progressione di carriera. L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per recuperare a tassazione Irpef tali importi, qualificandoli come reddito da lavoro dipendente. I lavoratori hanno impugnato gli atti impositivi, contestando la natura reddituale dell'indennizzo. Nel corso del giudizio di legittimità, l'Amministrazione finanziaria ha disposto l'annullamento in autotutela degli atti impugnati. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo per cessazione della materia del contendere, confermando l'orientamento favorevole ai dipendenti sulla corretta tassazione risarcimento perdita di chance.