Eccezione

La Corte di Cassazione chiarisce i termini per la denuncia dei vizi in un immobile. In un caso riguardante difetti di costruzione, si è stabilito che il termine di otto giorni per la contestazione decorre non dalla prima percezione del problema, ma dalla data della perizia tecnica che ne accerta causa ed entità. La Corte ha inoltre confermato che una denuncia dei vizi, anche se generica, è sufficiente per interrompere la decadenza, spostando sul venditore l'onere di provare una conoscenza pregressa del difetto da parte dell'acquirente.

Un professionista riceve un credito tramite cessione del credito da un'impresa di costruzioni. Il debitore si rifiuta di pagare, contestando l'esistenza stessa del credito. La Corte di Cassazione conferma che il debitore può sollevare contro il nuovo creditore tutte le eccezioni che avrebbe potuto far valere contro quello originario, inclusa la mancata esecuzione della prestazione. Una fattura commerciale, se contestata, non costituisce prova sufficiente del credito. Di conseguenza, il ricorso del nuovo creditore viene respinto.

Un'azienda agricola subisce danni ingenti a causa di un'illegittima interruzione di energia elettrica. La Corte d'Appello nega il risarcimento, ritenendo inammissibili le testimonianze dei dipendenti per presunta incapacità a testimoniare. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che la qualità di dipendente non implica automaticamente l'incapacità a testimoniare, la quale deve essere eccepita dalla controparte e non rilevata d'ufficio. Inoltre, una volta provata l'esistenza del danno, il giudice ha il dovere di quantificarlo, anche in via equitativa, senza potersi pronunciare con un 'non liquet'.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sulla mancata notifica del decreto di citazione a uno dei due difensori. La Corte qualifica il vizio come nullità a regime intermedio, specificando che essa viene sanata se il difensore, pur presente in udienza, non solleva tempestivamente l'eccezione. La decisione ribadisce che tali vizi procedurali devono essere contestati nel grado di giudizio in cui si verificano e non per la prima volta in sede di legittimità.

Un fideiussore si è opposto a un decreto ingiuntivo, sostenendo la nullità della garanzia per violazione della normativa antitrust. La Corte di Cassazione ha stabilito che quando la nullità è fatta valere come domanda autonoma e non come mera eccezione, la competenza sulla fideiussione antitrust spetta esclusivamente al Tribunale delle Imprese. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del garante, confermando la competenza della Sezione Specializzata del Tribunale di Roma.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel giudizio di rinvio, il giudice deve esaminare anche le eccezioni sollevate nelle fasi precedenti e non decise perché 'assorbite', anche se non vengono formalmente riproposte. Nel caso specifico, un secondo licenziamento, mai impugnato, ha impedito la reintegra del lavoratore nonostante l'illegittimità del primo, poiché la relativa eccezione, sollevata in primo grado, non era coperta da giudicato.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un garante in una fideiussione omnibus. La Corte ha escluso la qualifica di consumatore, ha respinto l'eccezione ex art. 1956 c.c. per la provata conoscenza delle difficoltà del debitore e ha dichiarato inammissibile la tardiva eccezione di nullità antitrust per mancata prova.

Una società immobiliare, in un giudizio di rinvio, ha tentato di introdurre una nuova tesi difensiva sulla natura di un accordo del 1982, sostenendo che creasse solo obblighi personali e non servitù. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile tale eccezione, ribadendo il principio consolidato secondo cui il giudizio di rinvio è un processo "chiuso", nel quale non è consentito alle parti sollevare nuove domande o eccezioni che non siano state formulate nelle fasi precedenti del processo o che non derivino direttamente dalla sentenza di cassazione.

Una garante si è appellata contro una sentenza che confermava un'ingiunzione di pagamento per un debito bancario. L'appello si basava su vari motivi, inclusa la presunta nullità della fideiussione omnibus per violazione delle norme antitrust. La Corte d'Appello ha respinto il ricorso, specificando che spetta al garante dimostrare l'esistenza di un'intesa anticoncorrenziale diffusa e la partecipazione della specifica banca a tale accordo. Altri motivi di appello sono stati giudicati inammissibili per la loro genericità.

Una società di factoring agisce contro un'Azienda Sanitaria per il pagamento di un credito. L'ASL si difende sollevando un'eccezione relativa al superamento del tetto di spesa, ma solo per un altro e più ingente credito vantato da un'altra società. I giudici di merito rigettano la domanda della società di factoring applicando erroneamente l'eccezione non sollevata. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, riaffermando il principio di corrispondenza chiesto e pronunciato e cassando la sentenza per vizio di extra petita.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un curatore fallimentare, pur avendo esercitato il recesso da un contratto di affitto d'azienda, può legittimamente eccepire l'inadempimento della controparte avvalendosi di una clausola risolutiva espressa. Tale eccezione, se fondata, prevale sul recesso e fa venir meno il diritto all'indennizzo della controparte. La Corte ha cassato la decisione del tribunale che aveva erroneamente escluso questa possibilità, non tenendo conto che l'eccezione di risoluzione era stata sollevata nel corso del giudizio di merito. L'uso della clausola risolutiva espressa non richiede un atto stragiudiziale preventivo e può essere manifestato anche in via di difesa processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sull'eccezione di incompetenza territoriale del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha stabilito che tale eccezione deve essere sollevata alla prima udienza, a pena di decadenza, applicando anche al procedimento di sorveglianza la regola generale prevista dal codice di procedura penale.

Una società si è vista negare il pagamento per servizi professionali in quanto i giudici di merito ritenevano non provato l'incarico. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'esistenza del rapporto professionale era ormai cosa giudicata e che la prova testimoniale era stata erroneamente dichiarata inammissibile, in quanto l'eccezione della controparte era tardiva. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un contribuente ha ricevuto un avviso di intimazione per debiti derivanti da vecchie cartelle di pagamento, sostenendo la loro estinzione per prescrizione. Le corti di merito avevano respinto il ricorso, ritenendo che il contribuente avrebbe dovuto impugnare un precedente avviso. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che la difesa della prescrizione debiti fiscali può essere sollevata anche impugnando un atto successivo, poiché il primo avviso non è un atto la cui impugnazione è obbligatoria. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16635/2024, chiarisce le modalità per l'impugnazione della delibera condominiale in sede di opposizione a decreto ingiuntivo. Un condomino si opponeva al pagamento di oneri condominiali, lamentando la mancata convocazione all'assemblea e vizi di calcolo. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che i vizi che rendono una delibera annullabile (come l'omessa convocazione) devono essere fatti valere non con una semplice difesa (eccezione), ma con un'apposita domanda di annullamento (domanda riconvenzionale) da proporsi entro i termini di legge.

Un fideiussore paga il debito di una società senza averla prima informata. La società aveva però stipulato una transazione con il creditore che rendeva il debito non ancora esigibile. La Cassazione, applicando l'art. 1952 c.c., stabilisce che il momento decisivo per valutare le eccezioni opponibili dal debitore è quello del pagamento. Poiché al momento del pagamento la transazione era valida, il fideiussore, a causa del mancato avviso al debitore, ha perso il suo diritto di regresso, indipendentemente dai successivi inadempimenti del debitore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, ribadendo che le eccezioni processuali, come quella sulla nomina del difensore, devono essere sollevate tempestivamente. La Corte ha inoltre confermato che la valutazione sulle attenuanti generiche è insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Dei garanti hanno fatto ricorso alla Corte di Cassazione contro una decisione che li riteneva responsabili per un debito bancario di una società. Hanno sollevato diverse questioni, tra cui la nullità dei loro contratti di fideiussione per violazione delle norme antitrust. La Corte ha respinto il ricorso, sottolineando che la maggior parte delle loro argomentazioni si basava su eccezioni tardive, ovvero sollevate troppo tardi nel corso del procedimento. La sentenza conferma che anche per le nullità rilevabili d'ufficio dal giudice, i fatti a sostegno della nullità devono essere introdotti tempestivamente dalle parti.

Una banca, condannata in appello al pagamento di una somma ingente, aveva eccepito la compensazione con un proprio controcredito, che però era oggetto di una causa separata. La Corte d'Appello aveva respinto l'eccezione proprio perché il controcredito non era certo. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha accolto il ricorso della banca. La svolta è stata la produzione in giudizio della sentenza, divenuta nel frattempo definitiva (giudicato esterno), che accertava il credito della banca. La Suprema Corte ha affermato che tale documento è ammissibile anche in Cassazione e che, venuta meno la contestazione sul controcredito, l'eccezione di compensazione deve essere riesaminata. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per un vizio di omessa pronuncia. I giudici di merito non avevano esaminato le eccezioni sollevate da un subappaltatore riguardo l'accettazione dei lavori, la decadenza e la prescrizione del diritto dell'impresa costruttrice a contestare vizi e difformità. La Cassazione ha ritenuto tali eccezioni decisive e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per una nuova valutazione che tenga conto di questi punti fondamentali.