Eccezione

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accertamento definitivo, tramite sentenza passata in giudicato, dello stato di un immobile inagibile per un determinato anno d'imposta si estende anche ad altre annualità. Nel caso specifico, una società si era vista negare la riduzione IMU per il 2013 per mancata dichiarazione. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso basandosi su altre due sentenze definitive (relative al 2012 e 2014) che avevano già confermato lo stato di degrado ultraventennale dell'immobile, ritenendo tale accertamento di fatto vincolante anche per l'anno intermedio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31409/2024, ha stabilito che il giudice tributario può riqualificare un'eccezione di prescrizione sollevata dal contribuente in un'eccezione di decadenza fiscale. Se i fatti alla base dell'eccezione sono gli stessi (inerzia dell'ente e decorso del tempo), il giudice non rileva d'ufficio la decadenza, ma applica correttamente il diritto ai fatti esposti. Nel caso specifico, la notifica tardiva di una cartella esattoriale ha portato alla conferma dell'annullamento della pretesa fiscale per intervenuta decadenza, respingendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate.

Un contribuente si è rivolto alla Corte di Cassazione sostenendo che un precedente giudicato esterno avesse già annullato le cartelle di pagamento oggetto della causa. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il ricorrente non ha specificato, nel proprio atto, quando e come avesse sollevato tale eccezione nei gradi di merito. Questa omissione ha violato il principio di autosufficienza del ricorso, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza della censura.

Un cittadino si oppone a delle cartelle di pagamento e vince in primo grado. L'Agenzia delle Entrate-Riscossione appella la decisione. In appello, il cittadino eccepisce la nullità della procura ad litem del legale dell'Agenzia, ma il Tribunale non si pronuncia su questo punto e accoglie l'appello. La Corte di Cassazione cassa la sentenza del Tribunale proprio per questa omissione, stabilendo che il giudice d'appello avrebbe dovuto esaminare l'eccezione sulla nullità procura ad litem, potenzialmente decisiva per l'ammissibilità stessa del gravame.

In una controversia su un contratto d'affitto d'azienda, la società conduttrice ha sollevato un'eccezione in giudizio relativa alla successiva inesistenza del bene locato per evitare il pagamento dei canoni futuri. La Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, sottolineando che un'eccezione deve essere formulata in modo specifico e analitico e la sua proposizione deve essere puntualmente dimostrata nel ricorso, pena la formazione di un giudicato interno sulla questione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un docente contro una sanzione disciplinare. La Corte d'Appello aveva rigettato l'impugnazione basandosi su due motivi distinti: l'eccezione tardiva sulla competenza dell'organo sanzionatorio e l'infondatezza della stessa nel merito. Il docente ha impugnato in Cassazione solo il secondo motivo, ignorando quello procedurale. Tale omissione ha reso definitiva la statuizione sulla tardività, rendendo inutile l'esame dell'altro motivo e determinando l'inammissibilità del ricorso.

In una controversia relativa a un appalto pubblico, una società garante eccepiva l'estinzione della polizza per il ritardo dell'ente pubblico nell'effettuare il collaudo dei lavori. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello che aveva condannato la garante, non per aver deciso nel merito dell'estinzione, ma per aver completamente omesso di pronunciarsi su questa specifica eccezione. La Suprema Corte ha affermato che il silenzio del giudice su una difesa ritualmente proposta costituisce un vizio procedurale che impone la cassazione della sentenza, rinviando il caso per un nuovo esame che valuti l'estinzione della garanzia fideiussoria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un garante che contestava sia la legittimazione del creditore cessionario sia la validità del contratto per presunte clausole anticoncorrenziali. La decisione ribadisce che nel contratto autonomo di garanzia, il garante non può sollevare eccezioni che spettano al debitore principale, come quelle sulla cessione del credito. Inoltre, la richiesta di nullità deve essere specifica e provata, non generica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante il rilascio di un immobile. La corretta qualificazione della domanda come azione di rivendicazione, basata sull'assenza di titolo dell'occupante, prevale sull'eccezione di un presunto contratto di comodato. La Corte sottolinea che le difese del convenuto non possono alterare la natura dell'azione e ribadisce i rigorosi limiti del giudizio di legittimità, che non può riesaminare il merito dei fatti.

In un caso di risarcimento danni per un grave incidente stradale, il Tribunale di Venezia ha esaminato le eccezioni sulla legittimità dell'amministratore di sostegno a rappresentare la vittima, cittadina straniera. La corte ha respinto le contestazioni relative alla delega dei poteri e alla coesistenza di un provvedimento di tutela estero, affermando la piena validità dei poteri dell'amministratore di sostegno a procedere con la causa, privilegiando la protezione effettiva della persona incapace.

Una società intenta una causa di responsabilità contro i suoi ex amministratori e sindaci. La compagnia assicuratrice di uno dei sindaci contesta la copertura, invocando il dolo eventuale dell'assicurato e cercando di limitare la garanzia alla sola quota di responsabilità diretta, escludendo quindi la responsabilità solidale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'assicurazione per la responsabilità civile deve coprire l'intero importo dovuto dall'assicurato, anche se condannato in solido con altri. Inoltre, ha ribadito che spetta all'assicuratore fornire la prova del dolo per poter escludere la copertura.

Una società agricola, convenuta in giudizio per morosità in un contratto di affitto, si è vista dichiarare tardiva la propria costituzione. La Corte di Cassazione ha confermato che i termini a ritroso, se scadono in un giorno festivo come la domenica, devono essere anticipati al giorno lavorativo precedente (venerdì), anche nell'ambito del processo telematico. Tale tardività ha reso inammissibili tutte le eccezioni difensive della società, inclusa quella sulla competenza arbitrale e le prove di pagamento.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso riguardante un'operazione finanziaria e un'eccezione processuale di conflitto di interessi. Una società finanziaria aveva ottenuto la liberazione da un debito verso un istituto scolastico tramite un accordo di accollo sottoscritto dal legale rappresentante della scuola. Successivamente, la scuola ha contestato l'accordo, sostenendo un conflitto di interessi del suo rappresentante, emerso solo a seguito della produzione di nuovi documenti dopo la scadenza dei termini. La Cassazione ha annullato la decisione di merito, stabilendo che i giudici inferiori avevano erroneamente accolto un'eccezione processuale che, di fatto, non era mai stata formalmente sollevata dalla scuola. Discutere i fatti in udienza non equivale a formulare una rituale richiesta al giudice, violando così il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto e ricettazione, il quale lamentava una nullità del processo penale per l'assenza dell'interprete durante l'udienza d'appello. Secondo la Corte, tale nullità, non essendo assoluta, doveva essere eccepita immediatamente in udienza e non per la prima volta con il ricorso per cassazione. La tardività dell'eccezione ha reso il motivo inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale competenza ex art. 24-bis c.p.p. sollevato da un Tribunale che si riteneva già incompetente. La Corte ha chiarito che questo strumento è riservato ai casi di serio dubbio sulla competenza territoriale, non quando il giudice ha già la certezza di non essere competente. In quest'ultimo caso, il giudice deve dichiarare direttamente la propria incompetenza e trasmettere gli atti al giudice ritenuto competente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'imputata condannata per spaccio, la quale lamentava la mancata celebrazione della trattazione orale in appello. La Corte ha chiarito che, secondo la normativa emergenziale, la sola richiesta nell'atto di appello non era sufficiente, essendo necessaria un'ulteriore e specifica istanza via PEC. In ogni caso, la mancata eccezione tempestiva ha sanato qualsiasi potenziale nullità.

Un'impresa committente ha sospeso il pagamento a una società di factoring a causa dell'inadempimento del creditore originale, che non aveva fornito una polizza assicurativa decennale obbligatoria. La Corte di Cassazione ha confermato che si tratta di una delle eccezioni opponibili al factor, in quanto legata alla corretta esecuzione del contratto originario e quindi all'esigibilità del credito. La sentenza chiarisce inoltre le regole sui pagamenti ai subappaltatori quando l'appaltatore entra in amministrazione straordinaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso di cessione del credito. Una società creditrice aveva ceduto il proprio credito verso una banca. La banca, debitore ceduto, ha tentato di opporre al nuovo creditore (cessionario) eccezioni basate su inadempimenti della società cedente verificatisi dopo la notifica della cessione. La Corte ha dichiarato il ricorso della banca inammissibile, ribadendo che, una volta perfezionata la cessione del credito, il debitore non può opporre al cessionario vicende successive che riguardino il rapporto originale, consolidando così la posizione del cessionario.

Una società di distribuzione energetica ha richiesto il risarcimento per i danni a una linea elettrica e per gli indennizzi pagati ai clienti. Tuttavia, i pagamenti erano stati effettuati dalla sua società controllante. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di rimborso, stabilendo che il diritto al risarcimento esige la prova rigorosa della titolarità attiva del credito. Non basta dimostrare che un terzo ha pagato 'per conto' del danneggiato; è necessario provare che il costo è stato effettivamente addebitato a quest'ultimo.

Dei contribuenti richiedono un rimborso fiscale a seguito di una calamità naturale, configurabile come aiuto di Stato. L'Agenzia delle Entrate contesta la richiesta per mancata verifica dei limiti europei 'de minimis'. La Corte di Cassazione stabilisce che nel caso di un rimborso aiuti di Stato, l'onere di dimostrare il rispetto di tali limiti spetta interamente al contribuente che richiede il beneficio, annullando la decisione del giudice d'appello.