Eccezione

Una società ha impugnato un avviso di accertamento TARSU relativo agli anni 2010-2012, sostenendo che l'immobile fosse occupato da una sub-conduttrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il principio di non contestazione non si applica alle parti contumaci e che la contestazione dei fatti costitutivi in appello rappresenta una mera difesa sempre ammissibile nel processo tributario.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di divisione ereditaria in cui il ricavato della vendita di un immobile era oggetto di disputa tra eredi. La controversia ruotava attorno a due scritture private contrastanti. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna di una delle parti basandosi sul disconoscimento di una scrittura privata, nonostante tale eccezione non fosse stata riproposta in secondo grado. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che le eccezioni non riproposte in appello devono intendersi rinunciate ai sensi dell'art. 346 c.p.c., rendendo illegittima la decisione basata su di esse.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell'onere di riproposizione delle eccezioni in appello riguardanti il contributo di bonifica. Una società di gestione infrastrutturale aveva contestato l'aliquota applicata da un ente di bonifica territoriale. La Suprema Corte ha stabilito che le eccezioni rimaste assorbite in primo grado devono essere espressamente riproposte in appello dalla parte vittoriosa, pena la loro rinuncia implicita. Inoltre, il giudice tributario ha il dovere di decidere nel merito la pretesa, rideterminando l'importo corretto invece di limitarsi al mero annullamento dell'atto impositivo.

La Corte di Cassazione ha affrontato una complessa controversia riguardante l'occupazione di suolo comune e privato da parte di un fabbricato limitrofo. La ricorrente, condannata in primo e secondo grado all'arretramento della costruzione, ha lamentato il mancato esame dell'eccezione di usucapione sollevata in appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che per i giudizi iniziati prima della riforma del 1990, l'art. 345 c.p.c. consentiva la proposizione di nuove eccezioni in secondo grado. Di conseguenza, la Corte d'Appello avrebbe dovuto valutare se il possesso esclusivo del terreno avesse effettivamente portato all'acquisto per usucapione delle porzioni di suolo contestate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa che lamentava l'irregolarità della **notifica** dell'avviso di conclusione delle indagini. La Suprema Corte ha stabilito che tale vizio costituisce una nullità a regime intermedio, la quale deve essere eccepita entro la chiusura del primo grado di giudizio. Inoltre, l'obbligo di notificare gli atti presso il luogo di detenzione sussiste solo se tale condizione è nota all'autorità procedente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso relativo a una complessa disputa ereditaria riguardante un accordo di gestione dei contenziosi. Il cuore della vicenda riguarda l'eccezione di inadempimento sollevata da un gestore di liti contro un'erede. Quest'ultima aveva concluso una transazione autonoma con una fondazione senza informare il gestore, violando i patti. La Suprema Corte ha stabilito che l'eccezione sollevata dal gestore era tempestiva e fondata, poiché l'obbligo informativo tra le parti era stato comunque garantito dal costante contatto tra i rispettivi team legali. La decisione conferma che la valutazione comparativa degli inadempimenti spetta al giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una sentenza che aveva annullato un accertamento basato su indagini bancarie e redditi da partecipazione. La Corte ha stabilito che il contribuente non può eccepire la nullità dell'atto per vizio di motivazione per la prima volta in appello, trattandosi di un'eccezione in senso stretto. Inoltre, è stato chiarito che la definizione agevolata della società non estende i suoi effetti al socio che non ha aderito al condono, né prova l'insussistenza del debito tributario.

Una società immobiliare ha impugnato il silenzio-rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria su un'istanza di rimborso per un credito IVA maturato in un anno in cui la dichiarazione era stata omessa. Mentre i giudici di merito avevano accolto la domanda ritenendo che l'ufficio non avesse provato l'inesistenza del credito, la Cassazione ha ribaltato il verdetto. La Suprema Corte ha stabilito che l'onere della prova rimborso IVA ricade interamente sul contribuente, il quale agisce come attore sostanziale. Le contestazioni dell'ufficio sulla sussistenza del credito non sono eccezioni in senso stretto, ma mere difese sollevabili in ogni stato e grado del giudizio, inclusa la fase di appello.

Una società ha citato in giudizio uno studio professionale per ottenere la risoluzione di un contratto di formazione e la restituzione di somme versate, a causa della mancata esecuzione dei corsi. Il convenuto, costituendosi solo alla prima udienza, ha sollevato un'eccezione di inadempimento, sostenendo che la società non avesse fornito i locali necessari. I giudici di merito avevano accolto tale difesa, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. La Corte ha stabilito che l'eccezione di inadempimento è un'eccezione in senso stretto e, se proposta oltre i termini della comparsa di risposta, è inammissibile per decadenza, impedendo così l'inversione dell'onere della prova a danno dell'attore.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una sentenza d'appello relativa a un lodo arbitrale in materia di affitto di azienda alberghiera. La controversia riguardava la ripartizione degli oneri per la manutenzione straordinaria e l'aggiornamento delle licenze amministrative. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso poiché volti a richiedere un nuovo esame dei fatti, precluso in sede di legittimità, e per carenza di specificità nelle censure mosse alla decisione impugnata.

Una società e il suo garante hanno proposto opposizione a un decreto ingiuntivo eccependo la nullità della **Fideiussione omnibus** per violazione della normativa antitrust, richiamando il modello ABI. Il Tribunale di Verona ha rigettato l'opposizione, ritenendo l'eccezione inammissibile per mancata prova del modello contestato e per evitare l'aggiramento della competenza del Tribunale delle Imprese. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza poiché i ricorrenti hanno censurato una decisione sulla competenza che, in realtà, il giudice di merito non aveva assunto nei termini lamentati.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza relativa a un'obbligazione cambiaria derivante da cinque pagherò firmati da un socio accomandante. Il giudice di merito aveva ritenuto il firmatario responsabile come co-emittente senza poteri, ma la Suprema Corte ha rilevato una contraddizione logica: se un soggetto agisce come falso rappresentante, l'obbligazione ricade solo su di lui e non sulla società, escludendo la natura di co-emissione. Inoltre, il difetto di rappresentanza può essere eccepito solo dalla società rappresentata e non dal creditore per proprio vantaggio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Ministero dell'Istruzione contro la condanna al risarcimento danni in favore di una collaboratrice scolastica per l'abusiva reiterazione di contratti a termine. Il Ministero invocava l'avvenuta stabilizzazione della lavoratrice come motivo per escludere il risarcimento. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che la stabilizzazione costituisce un'eccezione in senso lato che deve essere allegata e provata dal datore di lavoro nei gradi di merito. Poiché il Ministero non aveva sollevato tale questione durante il giudizio d'appello, la doglianza è stata dichiarata inammissibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero dell'Istruzione contro la condanna al risarcimento danni in favore di una docente precaria. Il Ministero sosteneva che l'avvenuta stabilizzazione della lavoratrice dovesse annullare il diritto al risarcimento. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che la stabilizzazione costituisce un'eccezione in senso lato, il cui onere probatorio grava sul datore di lavoro. Poiché tale circostanza non era stata dedotta tempestivamente durante i gradi di merito, non può essere introdotta per la prima volta in sede di legittimità se richiede nuovi accertamenti di fatto.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due garanti che si erano opposti a un decreto ingiuntivo eccependo la nullità della Fideiussione ABI per violazione della normativa antitrust. Il tribunale di merito aveva inizialmente declinato la competenza a favore della Sezione Specializzata in materia di impresa. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che, qualora la nullità venga sollevata come mera eccezione riconvenzionale per paralizzare la pretesa della banca e non come domanda autonoma volta a ottenere un giudicato, la competenza non si sposta alla sezione specializzata ma resta in capo al giudice ordinario.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato riguardante la presunta tardività della citazione a giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che la tardività della notifica non equivale a una citazione omessa, ma configura una Nullità a regime intermedio. Tale vizio deve essere obbligatoriamente eccepito dalla difesa nella prima occasione utile successiva all'irregolarità. Nel caso analizzato, il difensore non aveva sollevato l'eccezione durante l'udienza di rinvio, determinando così la sanatoria del vizio e la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per evasione a carico di un'imputata, dichiarando inammissibile il ricorso basato su una presunta notifica irregolare. La difesa sosteneva che il decreto di citazione in appello fosse stato notificato presso lo studio del difensore anziché al domicilio dichiarato. La Suprema Corte ha stabilito che tale vizio non costituisce un'omissione totale della notifica, ma una nullità a regime intermedio. Poiché il difensore era presente in udienza e non ha sollevato l'eccezione nei termini previsti, la nullità è stata considerata sanata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della inoperatività della polizza in un caso di infiltrazioni idriche in un edificio. Un committente aveva citato l'appaltatore, il quale aveva chiamato in causa il fornitore dei materiali, a sua volta garantito da una società assicuratrice. La Suprema Corte ha stabilito che la contestazione circa l'oggetto della copertura assicurativa non costituisce un'eccezione in senso stretto, ma una mera difesa rilevabile d'ufficio. Di conseguenza, tale difesa è sempre ammissibile in appello e non può essere dichiarata tardiva se volta a negare che il rischio verificatosi rientri tra quelli garantiti dal contratto.

Un professionista, già presidente del collegio sindacale di una società, ha proposto opposizione allo stato passivo dopo l'esclusione del proprio credito per compensi professionali. La curatela della liquidazione giudiziale ha sollevato l'eccezione d'inadempimento, contestando gravi carenze nell'attività di vigilanza, tra cui la mancata rilevazione di debiti erariali e irregolarità nei bilanci. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'opposizione, stabilendo che, una volta allegato l'inadempimento da parte del curatore, spetta al professionista l'onere di provare il corretto e diligente svolgimento del proprio incarico.

Un cittadino ha agito per ottenere l'equa riparazione a causa della durata irragionevole di un giudizio durato 18 anni, iniziato dinanzi al TAR e proseguito in sede civile dopo una dichiarazione di difetto di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di translatio iudicii, sebbene il termine semestrale per la domanda decorra dalla fine dell'intero iter, le fasi amministrativa e civile restano autonome ai fini della quantificazione e della legittimazione dei Ministeri. La Corte ha inoltre chiarito che l'errore nell'individuazione del Ministero competente non permette il rigetto della domanda se l'Avvocatura dello Stato non solleva tempestiva eccezione.