Doglianze — Anno 2023

Due imputati, dopo aver ottenuto una riduzione di pena tramite un "concordato in appello", hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando un errore nel calcolo della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione ribadisce che, una volta accettato il concordato in appello, l'impugnazione è preclusa per motivi relativi alla determinazione della pena, a meno che questa non sia illegale. La scelta del patteggiamento in appello è un negozio processuale che limita le successive doglianze.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della liberazione anticipata. La decisione si basa sulla condotta del ricorrente, caratterizzata da illeciti disciplinari come rapporti conflittuali e atteggiamenti intimidatori. Tali comportamenti sono stati ritenuti prova della mancata partecipazione all'opera di rieducazione, giustificando così la conferma del provvedimento del Tribunale di Sorveglianza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso volto a ottenere il riconoscimento di un unico disegno criminoso tra più reati di spaccio. La Corte ha stabilito che un notevole intervallo di tempo tra i reati (quasi tre anni e quattro mesi) interrompe l'unicità del piano, configurando piuttosto uno 'stile di vita' e non un singolo disegno criminoso.

Un individuo ha impugnato la sua condanna per la violazione di un ordine di rimpatrio, sostenendo la nullità dell'atto amministrativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente accertato la validità dell'ordine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva la detenzione domiciliare per motivi di salute. La Corte ha stabilito che la richiesta non può essere accolta se il detenuto stesso ha contribuito a creare la situazione di pretesa mancata assistenza, rifiutando il trasferimento in un istituto penitenziario dotato di un centro clinico adeguato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati dall'imputato sono generici e non specifici. Il caso riguarda una condanna per violazione della prescrizione di permanenza domiciliare. La Corte conferma la decisione di merito, sottolineando che non è possibile una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità e condanna il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego dell'affidamento in prova al servizio sociale. La decisione si fonda sulla valutazione della pericolosità sociale del soggetto, desunta da precedenti penali e condanne successive, che lo rendono non idoneo a beneficiare di una misura alternativa caratterizzata da ampia autonomia.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per reati legati all'immigrazione. La Corte ha stabilito che il motivo di ricorso, relativo alla critica del trattamento sanzionatorio, non poteva essere esaminato perché era stato introdotto per la prima volta in sede di legittimità e non nel precedente grado di appello. Ciò conferma il principio secondo cui il giudizio di Cassazione è un'impugnazione a critica vincolata, limitata ai motivi già discussi.

Un individuo, condannato per procurato allarme dopo aver falsamente segnalato un'aggressione e la presenza di armi, ricorre in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché le doglianze si limitavano a criticare la valutazione dei fatti, compito del giudice di merito, senza sollevare vizi di legittimità, confermando la condanna.

Un individuo ha fatto ricorso in Cassazione per ottenere l'unificazione di diverse condanne, sostenendo l'esistenza di un unico disegno criminoso. Le condanne, per reati di stampo mafioso, estorsione e traffico di droga, erano state emesse per fatti commessi in un arco temporale molto vasto (dal 1999 al 2012). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il notevole lasso di tempo tra i reati dimostrava l'esistenza di 'separate volizioni' e non di un piano unitario, confermando così la decisione della Corte d'Appello.

Un cittadino straniero, precedentemente espulso con un divieto di ritorno, viene condannato per reingresso illegale. La Corte di Cassazione respinge il suo ricorso, affermando che la capacità di comprendere l'ordine di espulsione può essere dedotta da prove indirette, come la lunga permanenza in Italia e precedenti contatti con la giustizia, rendendo inefficace la semplice dichiarazione di non conoscenza della lingua.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero per inosservanza ordine espulsione e di un foglio di via. L'imputato aveva eccepito un "giustificato motivo" legato alla sua condizione di disagio economico e l'illegittimità del foglio di via per errata indicazione della residenza. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la generica difficoltà economica non esonera dal rispetto dell'ordine e che il foglio di via era legittimo in quanto basato sulle stesse dichiarazioni dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 48076/2023, ha confermato la dichiarazione di inammissibilità di un appello a causa della mancanza di specificità dei motivi. Il caso riguardava un ricorso contro una decisione della Corte d'Appello che aveva ritenuto l'atto di impugnazione generico. La Suprema Corte ha ribadito che, per essere ammissibile, un appello deve contenere critiche puntuali e argomentate, in diretto confronto con le ragioni di fatto e di diritto della sentenza impugnata, sottolineando l'importanza della cosiddetta specificità dei motivi appello.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso in materia di stupefacenti. La decisione si basa sulla mancata specificità dei motivi di ricorso, che si limitavano a riproporre censure già esaminate e respinte nei gradi di merito, senza un reale confronto con la motivazione della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 47978/2023, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati avverso una sentenza di concordato in appello. La Corte ha ribadito che il ricorso è consentito solo per vizi relativi alla formazione della volontà, al consenso del PM o a una pronuncia difforme dall'accordo, escludendo doglianze su motivi rinunciati o sulla determinazione della pena, se legale. Questa decisione rafforza la natura definitiva del patteggiamento in secondo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per reati legati agli stupefacenti. I motivi sono stati giudicati generici e volti a una non consentita rivalutazione dei fatti. L'ordinanza conferma la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende, evidenziando i limiti del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 47956/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la sua responsabilità dopo aver concluso un concordato in appello. La Corte ha ribadito che, una volta raggiunto l'accordo sulla pena, non è più possibile mettere in discussione il merito della colpevolezza, ma solo i vizi relativi alla formazione dell'accordo stesso. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, inizialmente vittima di estorsione, è stato accusato di essere diventato un concorrente esterno di un clan camorristico, agendo come intermediario e collettore di somme da altri imprenditori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Il ricorso è stato ritenuto una mera riproposizione di argomenti già respinti, che chiedeva una nuova valutazione dei fatti, compito non spettante alla Corte di legittimità, la quale ha invece confermato la coerenza e logicità della motivazione basata su intercettazioni e altri elementi indiziari.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di riciclaggio di un'autovettura. La decisione non è entrata nel merito della colpevolezza, ma si è basata sulla motivazione carente della Corte d'Appello, la quale non aveva fornito una spiegazione logica adeguata né aveva risposto a specifiche richieste della difesa, come la riqualificazione del reato e la richiesta di sentire un testimone. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Due contribuenti chiedevano la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto: il Collegio aveva ignorato la mancata notifica del ricorso originario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'omessa valutazione sulla regolarità di una notifica costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto percettivo, e quindi non può essere motivo di revocazione.