Doglianze — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per detenzione di marijuana. Sebbene la colpevolezza sia stata confermata, la Corte ha rilevato che i giudici d'appello avevano omesso di pronunciarsi su un punto specifico del ricorso: la revoca della sospensione condizionale della pena concessa in una precedente condanna. Di conseguenza, il caso è stato rinviato a un'altra Corte d'Appello per decidere esclusivamente su tale aspetto procedurale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che chiedeva la revoca di un sequestro preventivo. La ricorrente sosteneva che una nuova sentenza delle Sezioni Unite avesse introdotto nuovi principi sulla necessità di motivare il 'periculum in mora'. La Corte ha stabilito che un mutamento di giurisprudenza non costituisce un 'fatto nuovo' capace di superare la stabilità del giudicato cautelare formatosi a seguito del precedente rigetto dell'istanza di riesame, confermando così l'irrevocabilità del provvedimento.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione emesso nei suoi confronti mentre era ancora pendente il suo ricorso per ottenere la protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che il provvedimento prefettizio era illegittimo fin dall'origine e doveva essere annullato, non solo sospeso. La pendenza del giudizio per la protezione internazionale, infatti, garantisce allo straniero il diritto di soggiornare legalmente sul territorio nazionale fino alla decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino nigeriano la cui richiesta di protezione internazionale era stata respinta nei gradi di merito. La decisione si fonda sulla valutazione di inattendibilità e genericità del suo racconto, un apprezzamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che l'obbligo di cooperazione istruttoria del giudice non sorge se la narrazione del richiedente è inaffidabile, sottolineando l'importanza della credibilità del richiedente asilo.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino polacco contro la consegna alla Polonia in esecuzione di un mandato d'arresto europeo. I motivi, basati sulla presunta mancanza di traduzione del mandato e sulla violazione del giusto processo, sono stati ritenuti manifestamente infondati, in quanto gli atti erano tradotti e le garanzie difensive rispettate.

Un cittadino belga ha presentato ricorso contro un decreto di perquisizione e sequestro emesso dal Procuratore Europeo Delegato (EPPO), lamentando la mancata traduzione degli atti e l'assenza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso EPPO inammissibile, specificando che il controllo del giudice nazionale su tali atti transfrontalieri è limitato alla legalità formale e non al merito dell'accusa. Inoltre, la mancata traduzione non comporta nullità se il diritto di difesa è stato comunque garantito. Il ricorso è stato ritenuto generico perché non si confrontava con la specifica motivazione del giudice precedente.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per tentata rapina. La Corte stabilisce che la richiesta di riqualificare il reato in tentato furto costituisce una mera doglianza di fatto, non consentita in sede di legittimità. Anche il motivo sulla mancata concessione delle attenuanti generiche viene respinto, poiché la motivazione del giudice di merito era logica e sufficiente.

Un soggetto sanzionato con un divieto di accesso alle manifestazioni sportive (DASPO) viene condannato per aver violato tale divieto, recandosi presso uno stadio per vendere biglietti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, in quanto i motivi presentati erano una mera riproposizione di quelli già esaminati e rigettati dalla Corte d'Appello. La decisione sottolinea come la violazione DASPO, unita ad altre attività illecite, non possa essere considerata di lieve entità, confermando la pericolosità sociale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per violazione di sigilli su un manufatto abusivo. L'impugnazione è stata respinta perché contestava la valutazione dei fatti, ambito riservato ai giudici di merito. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d'appello fosse logica e completa nel dimostrare la piena consapevolezza degli imputati riguardo all'esistenza dei sigilli e al divieto di proseguire i lavori.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per occultamento scritture contabili. La Corte ha stabilito che la prova dell'esistenza passata dei documenti (come le fatture trovate presso i clienti), unita alla loro successiva irreperibilità, è sufficiente per configurare il reato di occultamento o distruzione, escludendo la tesi difensiva della semplice omissione amministrativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per trasporto illecito di carburante. Il prodotto, mascherato da olio lubrificante, era in realtà olio combustibile soggetto ad accise. Un ricorso è stato respinto per tardività, l'altro perché riproponeva questioni già decise in appello. La Corte ha confermato la natura permanente del reato, escludendo la prescrizione, e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo ha impugnato in Cassazione una sentenza della Corte d'Appello emessa a seguito di un 'concordato sulla pena' ai sensi dell'art. 599 bis del codice di procedura penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso 599 bis cpp inammissibile, ribadendo che l'impugnazione è consentita solo per vizi relativi alla formazione dell'accordo e non per contestare motivi di merito o di determinazione della pena, che si considerano rinunciati con l'adesione al concordato.

Due supervisori, sfruttando il loro potere in materia di assunzioni, hanno costretto un lavoratore stagionale a versare somme di denaro e a dichiarare una residenza fittizia sotto la minaccia di non ottenere il lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato la loro condanna per estorsione sul lavoro, chiarendo che il reato sussiste anche quando la minaccia riguarda un danno 'immaginario' (come il mancato rinnovo di un contratto a termine), se percepito come reale e coercitivo dalla vittima.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata contro una condanna per furto aggravato. La sentenza chiarisce che un ricorso inammissibile non può essere 'salvato' dalla sopravvenuta procedibilità a querela del reato, confermando la condanna e le sanzioni pecuniarie a carico della ricorrente.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano generici, aspecifici e privi di un confronto critico con la sentenza precedente. Questa decisione ha comportato per la ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d'Appello di Firenze. Il motivo del ricorso riguardava la determinazione della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto che le doglianze non si confrontassero adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata, considerata sufficiente e non illogica. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro l'applicazione della recidiva. La Corte ha ritenuto che la doglianza fosse già stata adeguatamente valutata dalla Corte d'Appello, che aveva motivato in modo logico e sufficiente sulla base della maggiore pericolosità del soggetto, confermando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione. Il tema del ricorso inammissibile recidiva è centrale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, ribadendo i limiti del proprio giudizio. L'ordinanza chiarisce che non è possibile riproporre questioni di merito già valutate, sollevare nuove eccezioni per la prima volta o contestare la valutazione delle prove operata dai giudici dei gradi precedenti. La decisione sottolinea come il tentativo di ottenere una terza valutazione dei fatti porti inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per evasione dagli arresti domiciliari. I motivi, incentrati sulla contestazione del dolo e sulla richiesta di attenuanti, sono stati ritenuti generici e ripropositivi di questioni di fatto non valutabili in sede di legittimità. La Corte ha confermato che la duplice assenza dal domicilio integra il reato, rendendo irrilevante il comportamento successivo. A seguito della dichiarazione di ricorso inammissibile, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della detenzione in carcere. Pur riconoscendo che la presunzione custodia cautelare non si applica al reato di associazione per spaccio di lieve entità, ha confermato la misura. La decisione del tribunale, infatti, si basava su una valutazione autonoma e concreta della pericolosità del soggetto, fondata su precedenti, ruolo nell'organizzazione e ammissioni, rendendo l'errata menzione della presunzione non decisiva.