Termine breve per ricorso in Cassazione: il Fisco decade

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza favorevole ai soci di una società di persone estinta. Uno dei soci ha aderito alla definizione agevolata, determinando l’estinzione del giudizio nei suoi confronti. Per gli altri soci, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il punto centrale riguarda il mancato rispetto del **termine breve per ricorso in Cassazione**. La sentenza d’appello era stata infatti notificata all’ufficio finanziario da uno dei soci mesi prima del deposito del ricorso. Poiché le posizioni dei soci sono considerate cause dipendenti e inscindibili, la notifica effettuata da un solo soggetto fa decorrere il termine per impugnare verso tutti i partecipanti al processo, rendendo nullo l’intervento tardivo dell’amministrazione finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 aprile 2026 in Giurisprudenza Tributaria

Il rispetto del termine breve per ricorso in Cassazione nelle liti fiscali

La gestione dei tempi processuali rappresenta un pilastro fondamentale nel diritto tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini del termine breve per ricorso in Cassazione in una vicenda che coinvolgeva l’amministrazione finanziaria e i soci di una società di persone ormai cessata. Il caso nasce da una rettifica del reddito d’impresa operata dall’ufficio fiscale a seguito di una verifica della Guardia di Finanza. Dopo la cancellazione della società dal registro delle imprese, gli avvisi di accertamento sono stati notificati ai singoli soci. Questi ultimi hanno impugnato gli atti ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. L’Agenzia delle Entrate ha tentato la via della legittimità, ma si è scontrata con un ostacolo insormontabile legato alla tempistica della notificazione.

La definizione agevolata e l’estinzione parziale del giudizio

Durante la pendenza del giudizio davanti alla Suprema Corte, uno dei soci coinvolti ha scelto di aderire alla definizione agevolata delle controversie tributarie. Questa procedura permette di estinguere il debito fiscale versando quanto dovuto senza aggravi ulteriori. La Corte ha preso atto del perfezionamento di questo iter e ha dichiarato l’estinzione del giudizio limitatamente a questo soggetto. La definizione agevolata prevale anche su eventuali vizi di inammissibilità del ricorso principale, purché il procedimento si concluda prima che la sentenza passi in giudicato. Questa scelta ha permesso al contribuente di chiudere definitivamente ogni pendenza, lasciando però aperta la questione per gli altri soci che non avevano usufruito della medesima misura.

Il principio di unitarietà del termine breve per ricorso in Cassazione

Il cuore della decisione risiede nel principio di unitarietà del termine per impugnare. Nei processi con più parti dove le cause sono inscindibili o dipendenti, come nel caso dei soci di una società di persone, la notifica della sentenza effettuata da una sola parte fa decorrere il termine per tutti. Nel caso analizzato, uno dei soci aveva notificato regolarmente la sentenza d’appello all’Agenzia delle Entrate. Da quel momento è iniziato a decorrere il termine breve per ricorso in Cassazione di sessanta giorni. L’amministrazione finanziaria ha invece atteso diversi mesi prima di agire, depositando il ricorso solo a dicembre, ben oltre la scadenza naturale del termine fissata dalla notifica ricevuta a maggio. L’ufficio non può invocare la sospensione dei termini prevista dalle norme sul condono se tali termini erano già scaduti prima dell’entrata in vigore della legge agevolativa.

Le motivazioni: perché il ricorso del Fisco è stato respinto

I giudici hanno basato le motivazioni della sentenza sulla validità della notifica effettuata presso l’ufficio fiscale. Secondo l’ordinamento, la consegna dell’atto all’impiegato addetto è idonea a far scattare il cronometro processuale. Non rileva il fatto che la notifica sia stata promossa da un solo socio e non da tutti. Il destinatario della notifica, ovvero l’Agenzia delle Entrate, ha l’onere di impugnare la sentenza nei confronti di tutti i soggetti del processo entro i sessanta giorni successivi. La tardività del ricorso non può essere sanata, poiché la certezza dei rapporti giuridici impone che i termini per le impugnazioni siano perentori. Il termine breve per ricorso in Cassazione serve proprio a garantire che le sentenze non restino in sospeso per periodi indefiniti, tutelando la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Le conclusioni: l’importanza della tempestività nel termine breve per ricorso in Cassazione

La pronuncia conferma che la strategia difensiva nel processo tributario deve tenere conto di ogni singola formalità. Il mancato rispetto del termine breve per ricorso in Cassazione comporta la perdita definitiva della possibilità di ribaltare una sentenza sfavorevole. Per i contribuenti, la notifica della sentenza d’appello rappresenta un’arma efficace per accelerare il passaggio in giudicato e limitare i tempi di reazione del Fisco. Al contrario, l’amministrazione finanziaria deve monitorare con estrema attenzione le notifiche ricevute dai propri uffici periferici per evitare decadenze. In conclusione, la vittoria dei soci è stata garantita non solo dal merito della vicenda, ma soprattutto da una corretta gestione dei tempi procedurali che ha reso inammissibile l’ultimo tentativo di riscossione dello Stato.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate riceve la notifica della sentenza?
Dalla data della notifica decorre il termine breve di sessanta giorni entro il quale l’ufficio deve obbligatoriamente presentare ricorso in Cassazione, pena l’inammissibilità.

La notifica di un solo socio vale per tutti gli altri?
Sì, nei casi di cause inscindibili o dipendenti, la notifica effettuata da un solo socio fa decorrere il termine per impugnare nei confronti di tutte le parti coinvolte.

Si può usare il condono se il termine per il ricorso è già scaduto?
No, la sospensione dei termini prevista dalle leggi speciali non si applica se il termine per impugnare era già decorso interamente prima dell’entrata in vigore della norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8297 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8297 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/04/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 312/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi, in virtù di procura speciale in calce al contro ricorso, dall’AVV_NOTAIO , presso il cui studio in Roma sono elettivamente domiciliati in INDIRIZZO;

-controricorrenti-

AVVISO DI ACCERTAMENTO

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione,

-intimata –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CALABRIA, n. 1114/2018, depositata in data 18/5/2018; Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO

COGNOME nella camera di consiglio del 9 gennaio 2026;

Fatti di causa

A seguito di una verifica svolta dalla Guardia di Finanza, conclusasi con la notifica di un processo verbale di constatazione in data 4/8/2010, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ufficio di Catanzaro, rettificò il reddito di impresa della società RAGIONE_SOCIALE per l’anno d’imposta 2008 con un avviso di accertamento.

Poiché la società risultava cessata in data 19/4/2013, l’avviso di accertamento fu notificato a NOME COGNOME, NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE, tutti nella qualità di soci della RAGIONE_SOCIALE, subentranti nei rapporti attivi e passivi della società cessata.

Ai medesimi soci furono notificati distinti avvisi di accertamento per la rettifica del reddito di partecipazione per l’anno 2008 .

L’avviso di accertamento destinato alla società RAGIONE_SOCIALE e notificato ai soci dopo la cancellazione della società dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese fu da loro impugnato.

RAGIONE_SOCIALE NOME e NOME impugnarono anche gli avvisi di accertamento a loro notificati per la ripresa fiscale sui redditi di partecipazione societaria.

La RAGIONE_SOCIALE accolse i ricorsi dopo averli riuniti.

La C.T.R. territoriale confermò la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza di appello, l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

nonché

Resistono con controricorso RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, mentre RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

NOME e NOME hanno anche depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

Ragioni della decisione

1.Occorre, innanzitutto, dichiarare l’estinzione del giudizio con riferimento a NOME COGNOME, che ha aderito alla definizione agevolata della controversia ai sensi del d.l. n. 119 del 2018, depositando quietanza a saldo.

A tale riguardo, si deve ribadire che la definizione agevolata ex art. 6 d.l. n. 119 del 2018 può riguardare soltanto le liti pendenti alla data di entrata in vigore del d.l. e, comunque, non esaurite alla data di presentazione della domanda; è necessario, cioè, che, al 24 ottobre 2018, il ricorso introduttivo del giudizio di primo grado sia stato già notificato alla controparte e che, alla data di presentazione della domanda, il processo non si sia ancora concluso con pronuncia definitiva (Cass., Sez. 5 – , Ordinanza n. 15945 del 14/06/2025, Rv. 675177 – 01).
Orbene, la definizione agevolata prevale anche sulle cause di inammissibilità dell’impugnazione, qualora, come avvenuto nel caso di specie, il relativo procedimento si sia perfezionato nel corso del giudizio di cassazione prima che, con una pronuncia in rito, questa Corte abbia determinato il passaggio in giudicato formale della sentenza impugnata.

Con riferimento a NOME COGNOME e alla società RAGIONE_SOCIALE, invece, il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE deve essere dichiarato inammissibile.

Risulta, infatti, dalla documentazione allegata al ricorso, che ad istanza di NOME COGNOME la sentenza d’appello fu notificata all’RAGIONE_SOCIALE mediante consegna dell’atto in data 29 maggio 2018

all’impiegato addetto, che ne rilasciò ricevuta ai sensi dell’art. 16, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992.

Questa Corte ha già affermato che le forme di notificazione di cui all’art. 16, comma 3, cit. sono idonee a far decorrere il termine breve per l’appello (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 26416 del 13/09/2023 Rv. 668899 – 02).

L’RAGIONE_SOCIALE non propose ricorso per cassazione entro i successivi sessanta giorni, con la conseguenza che il ricorso per cassazione, notificato nel dicembre 2018, è tardivo.

Né si applica alla fattispecie di causa la sospensione dei termini per impugnare prevista dal d.l. n. 119 del 2018, emanato solo nell’ottobre del 2018, quando il termine breve per ricorrere per cassazione contro la sentenza di appello era già scaduto.

Per il principio di unitarietà del termine per impugnare nei processi soggettivamente complessi con cause inscindibili o tra loro dipendenti (come quello che ci occupa, che riguarda un recupero di imposta esercitato nei confronti dei soci della estinta RAGIONE_SOCIALE per imposte proprie di quest’ultima e nei confronti degli stessi soci per imposte sul reddito da partecipazione societaria in base al principio di trasparenza ex art. 5 Tuir), la parte destinataria della notificazione della sentenza (nel nostr o caso, l’RAGIONE_SOCIALE) ha l’onere di proporre impugnazione nel termine breve nei confronti di tutte le parti del processo, a prescindere da chi le abbia notificato la sentenza ( ex multis , Cass., Sez. L-, Ordinanza n. 16687 del 13/06/2023, Rv. 668339 -01; Cass., Sez. 2-, Sentenza n. 19274 del 15/06/2022, Rv. 664997 -01; Cass., Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 16141 del 19/05/2022, Rv. 665054 – 01).
Orbene, avendo l’RAGIONE_SOCIALE ricevuto dal COGNOME la notificazione della sentenza d’appello in data 29 maggio 2018 ed

avendo notificato il ricorso per cassazione solo nel dicembre 2018, quest’ultimo deve essere dichiarato inammissibile.

Nei confronti del COGNOME le spese debbono essere compensate, essendosi nei suoi confronti il giudizio estinto in seguito al perfezionamento della definizione agevolata della lite.

Nei confronti di RAGIONE_SOCIALE non vi è luogo a provvedere sulle spese di lite, non avendo quest’ultima società svolto attività difensiva nel presente giudizio.

L’RAGIONE_SOCIALE, con riferimento al rapporto processuale con la RAGIONE_SOCIALE, è tenuta al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in base al principio della soccombenza, spese che sono liquidate in dispositivo e che vanno attribuite all’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara l’estinzione del giudizio nei confronti di NOME COGNOME

Dichiara inammissibile il ricorso nei confronti di NOME COGNOME e di RAGIONE_SOCIALE

Compensa le spese tra l’RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME .

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore dell’AVV_NOTAIO, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio sostenute da NOME COGNOME, che si liquidano in euro diecimila, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese generali, iva e c.p.a. come per legge, ed oltre ad euro duecento di spese vive.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 gennaio 2026.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.