Rendita catastale definitiva: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni contribuenti contro l’Agenzia delle Entrate e un Comune, confermando l’inammissibilità dell’impugnazione di atti fiscali basati su una rendita catastale definitiva. La Corte ha stabilito che, una volta che il classamento di un immobile è stato deciso con sentenza passata in giudicato, non può essere oggetto di un nuovo contenzioso. Di conseguenza, la rendita catastale definitiva diventa l’unica e inderogabile base per il calcolo delle imposte correlate, come l’ICI, e ogni successivo atto fondato su di essa non è impugnabile nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Rendita Catastale Definitiva: Quando un Atto Fiscale Non È Più Impugnabile

Nel complesso mondo del diritto tributario, il principio di certezza del diritto assume un’importanza cruciale. Una volta che una questione è stata decisa in via definitiva da un giudice, non dovrebbe essere possibile riaprirla all’infinito. Questo concetto è al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha chiarito i limiti all’impugnazione di atti fiscali quando si basano su una rendita catastale definitiva. L’ordinanza sottolinea come una sentenza passata in giudicato sul classamento di un immobile renda inattaccabili i successivi atti impositivi che su quel dato si fondano.

I Fatti del Caso: Una Disputa su Vani Catastali e ICI

La vicenda trae origine dall’impugnazione da parte di alcuni contribuenti di avvisi di accertamento catastale che modificavano la consistenza (il numero di vani) dei loro immobili. Successivamente, i contribuenti avevano ricevuto anche un’ingiunzione di pagamento per l’ICI, calcolata sulla base della nuova e maggiore rendita. I ricorsi, inizialmente riuniti e parzialmente accolti in primo grado, venivano appellati sia dall’Agenzia delle Entrate sia, in via incidentale, dai contribuenti stessi.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la situazione, dichiarando inammissibili i ricorsi originari dei contribuenti. La ragione? Il classamento degli immobili, e quindi la loro rendita, era già stato oggetto di precedenti sentenze, mai impugnate in Cassazione e quindi divenute definitive. I nuovi atti impugnati, secondo i giudici regionali, non erano veri e propri provvedimenti di attribuzione di rendita, ma mere comunicazioni dell’esito di giudizi ormai conclusi. Pertanto, non potevano essere nuovamente messi in discussione.

L’Analisi della Cassazione sulla Rendita Catastale Definitiva

I contribuenti decidevano di portare la questione fino in Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello, tra cui l’omessa motivazione e l’errata valutazione sulla tardività dei ricorsi. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato in toto il ricorso, concentrandosi sul punto pregiudiziale e decisivo: l’esistenza di un giudicato sul classamento. Gli Ermellini hanno confermato che la rendita catastale definitiva, stabilita da una sentenza non più impugnabile, cristallizza il valore fiscale dell’immobile. Qualsiasi tentativo di rimettere in discussione tale valore attraverso l’impugnazione di atti successivi è destinato a fallire per inammissibilità. La Corte ha anche chiarito che la motivazione di una sentenza che si riporta alle argomentazioni di una parte (cosiddetta motivazione per relationem) non è di per sé nulla, a patto che il ragionamento del giudice sia chiaro, logico e attribuibile all’organo giudicante, come avvenuto nel caso di specie.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha basato la sua decisione sul principio fondamentale del ne bis in idem, secondo cui nessuno può essere giudicato due volte per la stessa questione. Una volta che la controversia sulla rendita catastale è stata risolta con sentenza definitiva, quella rendita diventa l’unico dato valido e vincolante sia per il contribuente sia per l’amministrazione finanziaria. Di conseguenza, essa costituisce la condicio iuris indefettibile per il calcolo delle imposte correlate, come l’ICI. La Corte ha spiegato che gli effetti retroattivi della statuizione giudiziale impongono di utilizzare quella rendita per tutte le annualità d’imposta pertinenti. Il rigetto di questo motivo principale ha comportato l’assorbimento degli altri motivi di ricorso, che vertevano su aspetti procedurali e motivazionali ormai superati dalla questione pregiudiziale. Anche il motivo relativo alle spese di consulenza tecnica (CTU) è stato respinto, poiché la sentenza d’appello, sostituendosi a quella di primo grado, aveva correttamente provveduto a una nuova liquidazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: la stabilità dei rapporti giuridici definita da una sentenza passata in giudicato. Per i contribuenti, ciò significa che è fondamentale impugnare tempestivamente e in ogni grado di giudizio gli atti di classamento catastale, poiché una volta divenuti definitivi, sarà estremamente difficile contestare le imposte che ne derivano. Per i professionisti del settore, l’ordinanza ribadisce l’importanza di verificare l’esistenza di eventuali giudicati prima di intraprendere nuove azioni legali. In sintesi, la rendita catastale definitiva non è solo un dato tecnico, ma un pilastro giuridico che determina in modo vincolante l’onere fiscale per gli anni a venire.

È possibile impugnare nuovamente un atto fiscale basato su una classificazione immobiliare già decisa da una sentenza definitiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i ricorsi promossi contro atti che si fondano su un classamento già definito da sentenze passate in giudicato sono inammissibili. Non si può rimettere in discussione una questione già decisa in via definitiva.

Quale valore deve essere usato per calcolare l’ICI se la rendita catastale è stata determinata da un giudice?
La rendita catastale stabilita in via definitiva da una sentenza del giudice tributario è l’unico e solo dato che deve essere utilizzato per calcolare la base imponibile dell’ICI (oggi IMU). Questa rendita ha effetti retroattivi e sostituisce qualsiasi valore precedente.

Una sentenza è nulla se la sua motivazione si limita a riportare gli atti di una delle parti?
No, non è automaticamente nulla. La Corte ha specificato che una sentenza la cui motivazione riproduce il contenuto di un atto di parte è valida, a condizione che le ragioni della decisione siano chiaramente attribuibili al giudice e risultino in modo univoco, chiaro ed esaustivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29804 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29804 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr.18280-2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

rappresentati e difesi dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVV_NOTAIO GENERALE COGNOMEO STATO

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Sindaco pro tempore -intimato- avverso la sentenza n. 56/2017 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL VENETO, depositata il 9.1.2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 23/10/2024 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME

COGNOME‘COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso, affidato a cinque motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del Veneto aveva accolto l’appello principale dell’RAGIONE_SOCIALE e respinto l’appello incidentale dei suddetti ricorrenti avverso la sentenza n.

in parziale accoglimento dei ricorsi, riuniti, proposti avverso avvisi di accertamento, con attribuzione di consistenza catastale dei vani (6 in luogo di 4-5), ed avverso ingiunzione di pagamento ICI, emessa dal Comune di Casalserugo, relativi agli immobili nella nuda proprietà di NOME COGNOME, con usufrutto a favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, il Comune è rimasto intimato.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. Preliminarmente va esaminata la questione, sollevata dall ‘RAGIONE_SOCIALE controricorrente, circa la notifica del ricorso, in quanto irritualmente

effettuata « presso l’ufficio periferico dell’RAGIONE_SOCIALE, anziché presso la sede legale o presso l’Avvocatura dello Stato».

1.2. Al riguardo si osserva che il ricorso, notificato all’RAGIONE_SOCIALE periferico dell ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , è tempestivo e rituale.

1.3. La giurisprudenza di legittimità ha affermato, infatti, che la notifica del ricorso per cassazione può essere effettuata alternativamente dal contribuente tanto presso la sede centrale dell’RAGIONE_SOCIALE, quanto presso i suoi uffici periferici, il che trova fondamento nel carattere unitario dell’RAGIONE_SOCIALE, nel principio di effettività della tutela giurisdizionale, che impone di ridurre al massimo le ipotesi di inammissibilità, e nel carattere impugnatorio del processo tributario, che attribuisce la qualità di parte necessaria all’organo che ha emesso l’atto o il provvedimento impugnato (cfr. Cass. Sez. U, n. 3118/2006; conf. Cass. n. 27976/2020, Cass. n. 19795/2019).
1.4. Nel giudizio tributario in Cassazione, non trovando diretta applicazione il citato articolo 11, comma 2, del D.lgs. n. 546 del 1992, la legittimazione processuale spetta, dunque, sia all’RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Direttore che ne ha la rappresentanza legale, sia alla struttura territoriale che ha emanato l’atto impugnato o che non ha impugnato l’atto richiesto, il che esclude la sussistenza dei presupposti per la richiesta rimessione in termini dell’Amministrazione, il cui controricorso, notificato il 21.9.2018, risulta tardivo rispetto alla data (13.7.2017), della notifica, ripetesi rituale, del ricorso in cassazione.
2.1. Passando all’esame RAGIONE_SOCIALE doglianze, come sopra formulate dai ricorrenti, con il primo motivo i ricorrenti denunciano, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per omessa pronuncia della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE circa il motivo di appello «avente ad oggetto l’annullamento dell’ordinanza n. 234/15 della CTP che modifica nel merito il dispositivo della sentenza n. 875/14 sulle spese del compenso CTU».

2.2. Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano, in rubrica, «nullità della sentenza impugnata per omessa motivazione ovvero per motivazione apparente ai sensi dell’art 132, co. 2, n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 360,

co. 1, n. 5 c.p.c. relativamente alla … inammissibilità per tardività dei ricorsi introduttivi avanti la RAGIONE_SOCIALE Tributaria Provinciale di Padova n. 582 e n. 583 ai sensi dell’art. 21 del D.Lgs. 546/92».

2.3. Con il terzo motivo i ricorrenti denunciano, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, costituito dalla «necessaria comparazione tra la collocazione temporale della notifica degli accertamenti alla ricorrente COGNOME NOME apposta sulle buste data del timbro postale 9 -2 -2010 e la data attestata con timbro postale sulle cartoline RAGIONE_SOCIALE ricevute di ritorno A/R -ai fini della valutazione della tempestività dei ricorsi introduttivi n. 582 e 583 -…».
2.4. C on il quarto motivo i ricorrenti denunciano, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., «nullità della sentenza impugnata per omessa motivazione ovvero per motivazione apparente … relativamente alla … inammissibilità dei ricorsi introduttivi avanti la RAGIONE_SOCIALE Tributaria Provinciale di Padova n. 582/10 e n. 583/10 in quanto promossi nei confronti di giudizi definitivi e perché rivolti nei confronti non di un provvedimento di attribuzione di rendita ma di mera comunicazione di annotazione degli esiti di una sentenza».
2.5. Con il quinto motivo i ricorrenti denunciano, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., con violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per omessa pronuncia sul motivo di appello relativo al ricorso n. 1353/11, relativamente all’ingiunzione di pagamento tributi ICI 2004 -2006 nei confronti di NOME COGNOME, calcolata su una superficie di 6 vani, in luogo di 5.

3.1. Va preliminarmente esaminato il quarto motivo, in quanto pregiudiziale.

3.2. I ricorrenti, in particolare, lamentano che la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si sia limitata a «riportare pedissequamente il contenuto degli atti di appello e di costituzione depositati dall’RAGIONE_SOCIALE, limitandosi, di conseguenza, ad un rinvio per relationem alle loro difese senza illustrare l’ iter logico seguito per arrivare alla propria decisione né esprimere … le ragioni dello stravolgimento della pronuncia di primo

grado … in relazione ai motivi di impugnazione proposti dagli appellanti…».

3.3. La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha affermato quanto segue:«… In via pregiudiziale deve essere dichiarata l’ inammissibilità dei ricorsi introduttivi avanti la RAGIONE_SOCIALE Tributaria Provinciale di Padova n. 582 e n. 583 in quanto promossi nei confronti di giudizi definitivi. Infatti il classamento è stato già deciso in senso sfavorevole ai ricorrenti per ambedue le unità immobiliari, oggetto di nuovo giudizio, dalle sentenze della CTR di Venezia n 13.06.2009 e n. 25.31.2007, non impugnate in Cassazione. I ricorsi introduttivi avanti la RAGIONE_SOCIALE Tributaria Provinciale di Padova n. 582 e n. 583, oltre che per tardività, sono inammissibili perché rivolti nei confronti non di un provvedimento di attribuzione di rendita, ma di mera comunicazione di annotazione degli esiti di una sentenza che definitivamente decidendo, passata in giudicato, ha quantificato tale rendita…».
3.5. Occorre dunque evidenziare che nel processo civile ed in quello tributario, la sentenza la cui motivazione si limiti a riprodurre il contenuto di un atto di parte (o di altri atti processuali o provvedimenti giudiziari), senza niente aggiungervi, non è nulla qualora le ragioni della decisione siano, in ogni caso, attribuibili all’organo giudicante e risultino in modo chiaro, univoco ed esaustivo, atteso che, in base alle disposizioni costituzionali e processuali, tale tecnica di redazione non può ritenersi, di per sé, sintomatica di un difetto d’imparzialità del giudice, al quale non è imposta l’originalità né dei contenuti né RAGIONE_SOCIALE modalità espositive, tanto più che la validità degli atti processuali si pone su un piano diverso rispetto alla valutazione professionale o disciplinare del magistrato (cfr. Cass. SU n. 642 del 2015).
3.6. È, quindi, destituito di fondamento l’assunto (condiviso dai ricorrenti laddove lamentano la mancata esplicitazione in motivazione RAGIONE_SOCIALE ragioni della totale adesione del giudice alle tesi della controparte) secondo il quale, quando aderisce alle ricostruzioni, impostazioni, argomentazioni poste da una parte a sostegno RAGIONE_SOCIALE proprie pretese, il giudice deve poi necessariamente motivare le ragioni di tale adesione, atteso che il codice

prevede solo che il giudice assuma una decisione ed esponga poi le ragioni di tale decisione (coincidenti o meno che siano, in tutto o in parte, con quelle esposte da uno dei contendenti a sostegno RAGIONE_SOCIALE proprie pretese), ma non prevede altresì che, in una sorta circolo vizioso, esponga anche i motivi per i quali abbia eventualmente condiviso le ragioni sostenute da una RAGIONE_SOCIALE parti, posto che tali ragioni, se valide, sono idonee di per sè a sostenere la decisione assunta, senza che sia necessaria una ulteriore motivazione riguardante (non già le ragioni della decisione bensì) le ragioni per cui le suddette «ragioni della decisione» corrispondono a quelle esposte da una RAGIONE_SOCIALE parti a sostegno RAGIONE_SOCIALE proprie pretese.
3.7. Qualora quanto affermato da una parte sia «contrastato» (in fatto e in diritto) dall’altra parte, la sentenza nella quale il giudice si limitasse a riportare le ragioni esposte da una RAGIONE_SOCIALE parti senza prendere in considerazione quelle contrapposte dall’altra sarebbe censurabile, allora, se ed in quanto oggettivamente incompleta, non certo per la mancata esplicitazione dei motivi di adesione alle tesi di una RAGIONE_SOCIALE parti né tanto meno per il solo fatto che la relativa motivazione risulta costituita dalla mera riproduzione del contenuto di un atto di parte, posto che l’unico problema reale di una motivazione siffatta sorge solo se il contenuto dell’atto riportato a scopo motivazionale non è idoneo e sufficiente a sostenere la decisione, ed esclusivamente in questo caso quindi, e solo per tale motivo, non per altri, la sentenza sarebbe censurabile.
3.8. La circostanza che la RAGIONE_SOCIALE abbia fatto proprie le argomentazioni esposte dall ‘ RAGIONE_SOCIALE, non inficia la sentenza di secondo grado, in quanto le ragioni della decisione sono, in ogni caso, attribuibili all’organo giudicante e risultano in modo chiaro, univoco ed esaustivo, non potendo, come si è detto, in base alle disposizioni costituzionali e processuali, tale tecnica di redazione non può ritenersi, di per sé, sintomatica di un difetto d’imparzialità del giudice, al quale non è imposta l’originalità, né dei contenuti, né RAGIONE_SOCIALE modalità espositive (cfr. Cass. SU. n. 642/2015 cit.; Cass. n. 22562/2016).
3.9. Non sussiste pertanto il lamentato vizio, contenendo la sentenza una motivazione coerente e logica, con un impianto argomentativo

autonomo, come dianzi riportato, risultando con sufficiente e chiarezza e precisione il suo ragionamento, in grado di consentire di seguire il percorso logico giuridico seguito per giungere alla decisione.

3.10. I l rigetto del quarto motivo determina quindi l’assorbimento del secondo e terzo motivo di ricorso, trattandosi di censure avverso rationes decidendi alternative rispetto alle ratio dianzi illustrata, sufficiente a sorreggere autonomamente l’impugnata decisione con riguardo ai ricorsi avverso gli avvisi di accertamento catastale.

4.1. Va disatteso anche il quinto motivo di ricorso, da esaminare preliminarmente, per ragioni di ordine logico, rispetto al primo motivo.

4.2. In tema imposta comunale sugli immobili (ICI), la rendita catastale stabilita in via definitiva dal giudice tributario rappresenta, infatti, in virtù degli effetti retroattivi propri RAGIONE_SOCIALE statuizioni giudiziali, l’unico dato da prendere in considerazione ai fini dell’individuazione della base imponibile, in quanto costituisce l’unica rendita valida ed efficace ai fini dell’applicazione dell’art. 5, comma 2, del d.lgs. n. 504 del 1992, con la conseguenza che, per l’annualità in cui interviene il giudicato, ove si accerti che a tale momento esistevano già le condizioni richieste per l’emanazione del provvedimento, la base imponibile è quella determinata con il provvedimento giudiziale (cfr. Cass. nn. 18637 del 2022, 4334 del 2015).
4.3. Nell’impugnata sentenza si dà conto, come si è detto, che il classamento e la rendita catastale degli immobili in oggetto erano divenuti definitivi a seguito del rigetto dei ricorsi proposti avverso i relativi avvisi di accertamento, propedeutici rispetto agli atti impugnati nella presente sede, con i quali l’RAGIONE_SOCIALE aveva unicamente registrato negli atti catastali l’esito dei predetti giudizi .

4.4. Tali essendo gli elementi di fatto, la definitività della misura della rendita catastale spiega necessariamente i suoi effetti nel giudizio relativo all’ICI dovuta dal contribuente, come nel caso in esame, perché la rendita catastale definitivamente stabilita è il solo ed unico dato del quale sia il contribuente che il Comune possono e debbono tener conto ai fini dell’ICI e costituisce, sempre e comunque, indefettibile condicio iuris della misura

dell’imposta (ICI) effettivamente dovuta per l’immobile al quale inerisce la rendita divenuta definitiva.

5.1. Va disatteso, da ultimo, il primo motivo.

5.2. L’effetto sostitutivo della pronuncia della sentenza di appello, che nella fattispecie ha riformato parzialmente la sentenza di primo grado, ha comportato la definitiva caducazione di tale provvedimento, sicché anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di c.t.u. è unicamente quella effettuata dai Giudici di appello, ponendole interamente a carico dei contribuenti, soccombenti («Viene, infine, posto interamente a carico dei contribuenti il compenso al CTU … liquidato in euro 1.673,31, oltre eventuali accessori di legge».
Il ricorso va quindi rigettato.

Nulla sulle spese stante la tardiva costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n.115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti, in solido, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.