Impugnazione estratto di ruolo: quando è inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un estratto di ruolo. La decisione si fonda sulla mancanza di interesse ad agire, poiché l’impugnazione dell’estratto di ruolo è consentita solo in specifici casi previsti dalla legge, non riscontrati nella fattispecie. La Corte ha ribadito che il contribuente deve attendere la notifica di un atto esecutivo, come la cartella di pagamento, per poter contestare la pretesa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione estratto di ruolo: i limiti secondo la Cassazione

L’impugnazione estratto di ruolo rappresenta una delle questioni più dibattute nel diritto tributario. Molti contribuenti scoprono di avere un debito con il Fisco solo richiedendo questo documento, sostenendo di non aver mai ricevuto l’atto originario, come un avviso di accertamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza, stabilendo limiti precisi a questa pratica e dichiarando l’inammissibilità del ricorso per difetto di interesse ad agire.

I fatti del caso

Una contribuente, in qualità di amministratrice di fatto di una società, otteneva dall’Agente della riscossione un estratto di ruolo relativo a un debito fiscale per l’anno d’imposta 2007. La contribuente sosteneva di non aver mai ricevuto il relativo avviso di accertamento, notificato anni prima, e di essere venuta a conoscenza del debito solo tramite l’estratto. Di conseguenza, decideva di impugnare l’avviso di accertamento, notificando il ricorso all’Agente della riscossione.

Il caso ha attraversato diversi gradi di giudizio. Inizialmente, il tribunale di primo grado (CTP) accoglieva il ricorso della contribuente, ma la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado riformava parzialmente la decisione. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione, a cui la contribuente ha risposto con un controricorso.

I limiti all’impugnazione estratto di ruolo secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la prospettiva, dichiarando l’originario ricorso della contribuente inammissibile per una ragione procedurale fondamentale: la mancanza di “interesse ad agire”. Questo principio richiede che chi avvia un’azione legale abbia un interesse concreto e attuale alla risoluzione della controversia.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sull’articolo 3-bis del D.L. n. 146 del 2021 e su una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 26283/2022). Questa normativa stabilisce che l’estratto di ruolo non è un atto autonomamente impugnabile, se non in casi eccezionali e tassativamente elencati. Tali eccezioni riguardano situazioni in cui l’esistenza del debito fiscale, pur non essendo ancora richiesto il pagamento, può causare un pregiudizio immediato al contribuente, come:

1. L’impossibilità di partecipare a una procedura di appalto pubblico.
2. Il blocco della riscossione di somme dovute dalla pubblica amministrazione.
3. La perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione.

Nel caso in esame, la contribuente non ha dimostrato di trovarsi in nessuna di queste situazioni. La sua impugnazione era volta unicamente a contestare la mancata notifica dell’avviso di accertamento originario. Secondo la Cassazione, questa non è una ragione sufficiente per giustificare l’impugnazione estratto di ruolo. Il semplice estratto è un documento informativo e non un atto impositivo o esecutivo. L’interesse del contribuente a contestare la pretesa fiscale sorge solo nel momento in cui gli viene notificato un atto con cui si richiede formalmente il pagamento, come una cartella esattoriale o un’intimazione di pagamento.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Viene confermato un orientamento restrittivo: il contribuente che viene a conoscenza di un debito tramite estratto di ruolo non può agire immediatamente in giudizio, a meno che non subisca uno dei pregiudizi specifici previsti dalla legge. Deve, invece, attendere la notifica del primo atto della riscossione (tipicamente, la cartella di pagamento) e impugnare quest’ultimo, facendo valere in quella sede il vizio di mancata notifica dell’atto presupposto. Questa ordinanza rafforza la necessità di un interesse concreto e attuale per agire in giudizio, limitando le impugnazioni preventive basate sul solo estratto di ruolo.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’estratto di ruolo non è impugnabile se non nei casi specificamente elencati dalla legge (art. 3-bis d.l. n. 146/2021), ossia quando il contribuente dimostri un pregiudizio concreto, come l’impossibilità di partecipare a un appalto pubblico.

Cosa si intende per ‘difetto di interesse ad agire’ in questo contesto?
Significa che il contribuente non ha un interesse concreto e attuale a contestare l’estratto di ruolo, poiché tale documento è meramente informativo e non un atto che impone un pagamento o avvia un’esecuzione. L’interesse ad agire sorge solo con la notifica di un atto formale di riscossione, come la cartella di pagamento.

Qual è stato l’esito finale del ricorso in Cassazione?
La Corte ha dichiarato inammissibile l’originario ricorso del contribuente. Di conseguenza, ha assorbito sia il ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate sia quello incidentale del contribuente, compensando integralmente le spese di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22385 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22385 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9424/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente a ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente, ricorrente incidentale-

contro

RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE

-intimata- avverso SENTENZA della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della LOMBARDIA n. 4320/2022 depositata il 08/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

In data 3 agosto 2018 la contribuente otteneva dall’Agente per la riscossione l’estratto di ruolo concernente la pretesa erariale correlata all’avviso di accertamento n.NUMERO_DOCUMENTO, avente ad oggetto la rideterminazione del reddito prodotto dalla società RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE per l’anno d’imposta 2007.

Detto avviso era stato notificato in data 18 luglio 2013, a NOME COGNOME nella sua qualità di amministratore di fatto della società e come tale solidalmente responsabile.

Solo in data 30 ottobre 2018 NOME COGNOME presentava ricorso avverso l’avviso dinanzi alla CTP Caserta, notificandolo esclusivamente ad RAGIONE_SOCIALE ed eccependo di non aver mai ricevuto l’atto impositivo sopra citato e di esserne venuta a conoscenza solo successivamente alla richiesta di produzione degli estratti di ruolo.

L’RAGIONE_SOCIALE interveniva volontariamente nel giudizio, producendo copia dell’avviso nonché prova della relativa notifica.

La CTP Caserta dichiarava la propria incompetenza territoriale e concedeva alle parti il termine di sei mesi per la riassunzione della causa avanti alla CTP di Milano.

NOME COGNOME riassumeva il giudizio, deducendo di non aver mai risieduto all’indirizzo presso cui risultava essere stato notificato tale atto impositivo.

La CTP di Milano, con sentenza n. 1170/15/2020, depositata in data 11 giugno 2020, accoglieva il ricorso della COGNOME, osservando la mancata prova documentale della notifica dell’avviso nei confronti di quest’ultima.

Il giudizio di secondo grado, instaurato su appello dell’RAGIONE_SOCIALE, si è concluso con sentenza n. 4320/22/22, depositata in data 8 novembre 2022, con la quale la Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Lombardia, in parziale riforma della sentenza impugnata ha compensato le spese del primo grado, confermando nel resto la decisione di prime cure.

Il ricorso per cassazione dell’RAGIONE_SOCIALE è affidato a due motivi. Resiste la contribuente con controricorso, poi illustrato con memoria, proponendo, altresì, ricorso incidentale incentrato su un unico motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce la ‘ Nullità della sentenza per violazione dell’art. 111, comma 6, Cost., degli artt. 132 c.p.c., comma 1, n. 4, e 118 disp. att. c.p.c., nonché dell’art. 36 D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c.)’ , contestando l’apparenza della motivazione a supporto della sentenza impugnata.

Con il secondo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE assume la ‘ Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 60 D.P.R. 600/1973, 137, 138 e 139 c.p.c., 14 L. 890/1982, degli artt. 2697, 2727, 2728 e 2729 c.c., nonché degli artt. 19 c. 3 e 21 c. 1 D.LGS. 546/1992 (art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.)’.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale NOME COGNOME contesta la ‘ Violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. in relazione agli artt. 15 comma nn. 1 e 2 D. lgs. 546/1992, art. 24 Cost. e principi della Corte Cost. con sentenza n. 77/2018′.

Osserva questa Corte che l’originario ricorso del contribuente è inammissibile per difetto di interesse ad agire; dalla declaratoria d’inammissibilità che qui è d’uopo assumere d’ufficio deriva l’assorbimento sia del ricorso principale, sia del ricorso incidentale.

L’impugnazione della contribuente è invero diretta all’estratto di ruolo, in relazione alla dedotta, mancata notifica dell’avviso di accertamento.

Orbene, l’estratto di ruolo non è impugnabile se non nei casi elencati all’art. 3 -bis d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, ove il ricorrente dimostri la sussistenza di un pregiudizio per la partecipazione ad una procedura di appalto, ovvero per la riscossione di somme allo stesso dovute da parte della pubblica amministrazione ovvero, infine, per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione, casi insussistenti nel caso in esame.

La suddetta norma è applicabile ai giudizi in corso come affermato dal diritto vivente (Cass., Sez. U., 26283/2022), sicché il contribuente ha interesse a impugnare una cartella di pagamento nei soli casi delineati dalla suddetta disciplina, benché sopravvenuta.

Da ultimo, la Corte costituzionale si è espressa sulla legittimità del citato art. 3-bis d.l. cit. ribadendo che, eventuali modiche al sistema in esso previsto, spetterebbero ad un intervento del Legislatore e che, pertanto, le questioni di incostituzionalità relative alla non impugnabilità diretta dell’estratto di ruolo al di fuori RAGIONE_SOCIALE ipotesi da essa previste, sono inammissibili (Corte Cost. sentenza n. 190/2023).

Pertanto, posto che:

-la norma citata delinea il contenuto dell’interesse ad agire in caso di impugnazione dell’estratto di ruolo in caso di cartella non notificata o invalidamente notificata;

-che non ricorrono le ipotesi di cui all’art. 3 -bis d.l. n. 146/2021;

che non vi è interesse ad agire;

-che la mancanza di interesse ad agire è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo (Cass. Sez. U, n. 12637/2008); deve ritenersi, nel caso in esame, l’originario ricorso inammissibile per difetto di interesse ad agire, sicché il ricorso per cassazione principale e quello avanzato in via incidentale rimangono assorbiti; la

derivandone, altresì, la sussistenza di valide ragioni per compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio.

P.Q.M.

Decidendo sul ricorso principale e incidentale, dichiara inammissibile l’originario ricorso della parte contribuente; compensa le spese dell’intero del giudizio.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria del 12

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.