Costi indeducibili: la prova spetta al contribuente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società sportiva a cui erano stati contestati costi indeducibili per operazioni ritenute inesistenti. L’Amministrazione Finanziaria aveva fornito prove indiziarie sulla fittizietà dei fornitori. La Corte ha stabilito che, in tali circostanze, spetta al contribuente fornire una prova contraria rigorosa e dettagliata, cosa che la società non è riuscita a fare, presentando documentazione generica e non conclusiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Costi Indeducibili: Quando la Prova Contro il Fisco Spetta al Contribuente

La gestione fiscale di un’impresa richiede massima attenzione, specialmente per quanto riguarda la deducibilità dei costi. Quando l’Amministrazione Finanziaria contesta la realtà delle operazioni che hanno generato tali costi, si apre una complessa partita processuale sull’onere della prova. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo onere, sottolineando come, di fronte a solidi indizi di fittizietà presentati dal Fisco, spetti al contribuente l’arduo compito di dimostrare l’effettività delle prestazioni ricevute. Questo caso offre spunti fondamentali sulla gestione dei costi indeducibili.

I Fatti del Caso: Costi per Servizi Fantasma?

Una società operante nel settore delle organizzazioni sportive si è vista notificare un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate contestava l’illegittimità della deduzione di alcuni costi. Secondo il Fisco, le operazioni fatturate da alcune società fornitrici erano oggettivamente inesistenti. L’accusa si basava su una serie di elementi gravi: le società fornitrici erano risultate prive di una struttura imprenditoriale adeguata, senza personale dipendente, senza locali di proprietà o in affitto e con inadempimenti tributari. In sostanza, delle “scatole vuote”.
I documenti forniti dalla società contribuente a giustificazione dei costi, come fatture con descrizioni generiche del tipo “diffusione vostri marchi alta visibilità”, non sono stati ritenuti sufficienti per dimostrare l’effettività e l’inerenza delle prestazioni.
Sia il tribunale di primo grado (CGT I) che la corte d’appello (CGT II) hanno dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, ritenendo che il contribuente non avesse fornito una controprova idonea a superare il quadro indiziario accusatorio.

La Decisione della Cassazione e la Ripartizione dell’Onere della Prova sui costi indeducibili

La società ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione delle norme sulla ripartizione dell’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulla valutazione delle prove (art. 116 c.p.c.). Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito e fornendo chiarimenti cruciali.

La Prova Indiziaria dell’Amministrazione Finanziaria

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: quando l’Amministrazione Finanziaria fornisce elementi indiziari gravi, precisi e concordanti per sostenere che le operazioni fatturate sono fittizie (come la totale inconsistenza strutturale dei fornitori), l’onere di dimostrare il contrario si sposta sul contribuente. Il Fisco non deve provare la falsità con certezza assoluta, ma è sufficiente che costruisca un solido quadro indiziario.

La Difesa Insufficiente del Contribuente

Nel caso specifico, la società ha presentato diverse prove nel tentativo di difendersi: fotografie di eventi, libretti di circolazione di autovetture, ricevute di iscrizione a rally e persino un verbale di interrogatorio di un soggetto indagato in un procedimento penale connesso. Nessuna di queste prove è stata però ritenuta decisiva.

Le Motivazioni: Perché la Prova del Contribuente è Stata Ritenuta Inadeguata

La Corte di Cassazione ha evidenziato che la corte d’appello aveva meticolosamente analizzato ogni singolo elemento probatorio offerto dal contribuente, giudicandolo inidoneo. Le fotografie provavano l’esistenza di un evento, ma non la partecipazione specifica della società o l’effettiva erogazione dei servizi fatturati. I documenti delle auto non erano collegabili in modo univoco alle competizioni e ai servizi contestati. Le ricevute di iscrizione dimostravano solo l’iscrizione, non l’effettivo sostenimento dei costi specifici fatturati dai fornitori “fantasma”.
In sostanza, la documentazione era generica e non concludente. Non bastava dimostrare di aver svolto l’attività sportiva, ma era necessario provare che i costi dedotti corrispondevano a prestazioni reali, ricevute proprio da quei fornitori messi in discussione dal Fisco. La sentenza impugnata aveva correttamente valutato e comparato la forza dimostrativa delle prove fornite da entrambe le parti, concludendo per la prevalenza di quelle dell’Amministrazione Finanziaria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

Questa ordinanza rappresenta un monito per tutte le imprese. La scelta dei partner commerciali è cruciale non solo dal punto di vista operativo, ma anche fiscale. Affidarsi a fornitori privi di una concreta struttura imprenditoriale espone al rischio concreto di vedersi contestare i relativi costi. Per difendersi efficacemente da accuse di operazioni inesistenti, non è sufficiente presentare documenti formali come le fatture. È indispensabile raccogliere e conservare prove sostanziali e dettagliate che dimostrino in modo inequivocabile l’effettiva esecuzione della prestazione, la sua inerenza all’attività d’impresa e la sua congruità economica. In assenza di una prova robusta e specifica, il quadro indiziario costruito dall’Amministrazione Finanziaria risulterà vincente, con conseguente recupero delle imposte, sanzioni e interessi, oltre alla condanna alle spese legali, come avvenuto nel caso di specie.

Quando l’Amministrazione Finanziaria contesta costi per operazioni inesistenti, su chi ricade l’onere della prova?
Secondo la Corte, una volta che l’Amministrazione Finanziaria ha fornito prove indiziarie solide, gravi e concordanti sull’inesistenza delle operazioni (ad esempio, dimostrando che i fornitori sono società “fantasma” senza struttura), l’onere della prova si sposta sul contribuente. È quest’ultimo che deve dimostrare in modo convincente l’effettiva esistenza delle prestazioni ricevute.

Che tipo di prove deve fornire il contribuente per dimostrare l’effettività di un costo?
Il contribuente deve fornire prove specifiche e non generiche. Non basta dimostrare di aver svolto la propria attività, ma è necessario provare che i costi contestati sono stati realmente sostenuti per prestazioni effettivamente ricevute dai fornitori indicati nelle fatture. Documenti come fotografie generiche, contratti privi di data certa o fatture con descrizioni vaghe sono stati ritenuti insufficienti.

Quali sono le conseguenze per chi propone un ricorso in Cassazione ritenuto inammissibile e infondato?
Oltre al rigetto del ricorso e alla condanna al pagamento delle spese legali della controparte (in questo caso 8.200 euro), il ricorrente è stato condannato al pagamento di un’ulteriore somma per lite temeraria (4.100 euro) e di una sanzione pecuniaria versata alla Cassa delle ammende (2.000 euro). Viene inoltre accertata la sussistenza dei presupposti per il pagamento di un importo aggiuntivo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34745 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34745 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22644/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

–ricorrente– contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore ‘pro tempore’, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA)

–controricorrente– avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO PIEMONTE n. 141/2024 depositata il 18/03/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE , esercente attività di ‘enti e organizzazioni sportive’, era attinta da avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO, mediante il quale, come da sentenza in epigrafe, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le contestava ‘l’illegittimità della deduzione di costi per operazioni oggettivamente inesistenti rilevando condotte anomale di terzi’; segnatamente, ‘in esito a quanto emerso in capo alle società fornitrici (con specifico riferimento all’accertata inesistenza di una struttura imprenditoriale adeguata, agli inadempimenti tributari riscontrati in sede di verifica, all’irreperibilità di qualsivoglia struttura imprenditoriale, all’assenza di personale dipendente e di locali di proprietà o in affitto adibiti allo svolgimento di attività d’impresa), si contestava alla società che l’effettiva esistenza RAGIONE_SOCIALE prestazioni fatturatele non risultava adeguatamente documentata. I documenti giustificativi dei costi sostenuti non specificano analiticamente le prestazioni ricevute, ma si limitano a fornire informazioni del tipo ‘diffusione vostri marchi alta visibilità’ o ‘come contratto stipulato nell’anno 2016′, in tal modo precludendo ogni tipo di verifica sui caratteri di esistenza ed inerenza della prestazione e di congruenza dei corrispettivi fatturati’.
Con sentenza n. 334/2023, depositata il 5/05/2023, la CGT I di Torino, adita dalla contribuente, respingeva il ricorso, ritenendo che l’A.E. avesse assolto l’onere probatorio incombentele, mentre la contribuente non avesse offerto idonea controprova (giacché, in particolare, ‘i contratti prodotti ed asseritamente stipulati con la RAGIONE_SOCIALE e con la ditta RAGIONE_SOCIALE non riportano data certa, non risultano registrati e sono contraddistinti dall’assenza di dettagli’).
La contribuente proponeva appello, rigettato dalla CGT II del Piemonte, con la sentenza in epigrafe, ritenendo che la sentenza di primo grado potesse essere ‘integrata’ -‘riferendosi alle altre produzioni della

società’ caratterizzate comunque da ‘genericità e indeterminatezza’ -come segue:

Il materiale fotografico ‘prova’ semplicemente l’esistenza dell’evento fotografato, nulla ‘provando’ in merito: ) all’effettiva partecipazione dell’appellante all’evento fotografato; 2) all’identità dei piloti e RAGIONE_SOCIALE scuderie che hanno partecipato al singolo evento; 3) all’identità RAGIONE_SOCIALE persone fotografate, alla loro effettiva appartenenza alla scuderia WRT ed alla loro presenza in concomitanza all’evento fotografato ;

I libretti di circolazione non provano minimamente la partecipazione alle gare RAGIONE_SOCIALE autovetture di WRT, in quanto per nessuna RAGIONE_SOCIALE competizioni è ritraibile da fonte certa e terza il modello, la targa, il telaio o altro univoco elemento distintivo dell’autovettura concorrente;

Le ‘fatture di Gualandi Gomme’ non provano nulla ex se ;

Le ricevute di iscrizione ai rallies provano unicamente che la WRT si è iscritta ai rallies, ma certo non provano ex se che l’appellante abbia anche partecipato agli stessi, né (tantomeno) che abbia effettivamente sostenuto i costi ;

fotografie dell’officina del Sig. COGNOME nessun elemento esterno prova che si tratti del signor COGNOME, che si tratti dell’officina di costui, soggetto evasore totale, che le autovetture ritratte siano di proprietà della società;

La società documenta con il verbale di interrogatorio in sede penale del COGNOME che ‘che vi fossero fatture false o gonfiate’. Nessun automatico effetto è da ricondursi nel processo tributario, tali dichiarazioni sono liberamente valutabili e in particolare sono rese da soggetto privo del requisito di terzietà rispetto ai fatti di causa (in quanto indagato per reato connesso) e res anche queste in modo generico.

Nessuna rilevanza ha poi l’osservazione che non vi è alcuna prova e nemmeno contestazione che sia intervenuta una retrocessione dei corrispettivi pagati .

Proponeva ricorso per cassazione la contribuente con un motivo, resistito dall’RAGIONE_SOCIALE con controricorso. In data 21 febbraio 2025 il Consigliere delegato formulava proposta di definizione anticipata. In data 7 aprile 2025 il difensore della contribuente formulava istanza di decisione, cui faceva seguito, in data 20 ottobre 2025, il deposito di memoria ad ulteriore illustrazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di cui al ricorso.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia: ‘Violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto ex art. 360, I comma, n. 3, c.p.c. in relazione agli art. 112 e 116 c.p.c. e all’art. 2697 c.c. -Omessa pronuncia in ordine ai rilievi della contribuente circa le motivazioni contenute nell’atto impugnato -Omessa valutazione RAGIONE_SOCIALE prove versate in atti dalla società contribuente – Ripartizione dell’onere della prova’. A termini del motivo, ‘in primis la sentenza è da riformare per la violazione dell’art. 112 c.p.c. conseguenziale all’omessa pronuncia in ordine ai rilievi della contribuente circa le motivazioni contenute nell’atto impugnato ‘. Le fatture riportano ‘l’evento sportivo, con esatta denominazione del luogo, della data di svolgimento e/o dell’auto ‘. ‘L’Ufficio stesso non ha sollevato osservazioni sulla tenuta della contabilità della ricorrente nè sul rispetto degli adempimenti fiscali e tributari ‘. ‘Sulla ripartizione dell’onere della prova, vi è violazione dell’art. 2697 c.c. da parte della CGT di secondo grado. La ricorrente ha sempre contestato l’infondatezza dei rilievi dell’Ufficio e conseguenzialmente il vizio di motivazione dell’accertamento, avendo puntualmente presentato documentazione che dimostra l’esistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni contestate ‘.
Il motivo è inammissibile.

È cumulativo, sovrapponendo plurime censure senza partito loro sviluppo, in tal guisa presupponendo un non consentito intervento suppletivo -interpretativo di questa S.C. (solo nella memoria, ma tardivamente, vi è una separata trattazione RAGIONE_SOCIALE censure, per quanto comunque non distintamente rubricate ed articolate). È privo di precisione ed autosufficienza, non riproducendo né localizzando gli atti e documenti cui si riferisce, né dimostrandone rilevanza e decisività. Anela ad una riedizione del giudizio di merito, tuttavia già motivatamente attinto dalla CGT II e precluso da canoni e limiti del giudizio di cassazione.
Fermo quanto precede, esso è comunque volto a denunciare un’inesistente omessa pronuncia, poiché la CGT II, ben lungi dal limitarsi a confermare il giudizio del primo giudice, espressamente lo integra considerando e confutando finanche ‘singulatim’ le allegazioni e le produzioni difensive.

Decentrata è la denunciata violazione degli artt. 116 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., atteso che la CGT II è chiarissima nel rilevare che, mentre l’A.F . ha offerto solida prova indiziaria dell’inesistenza oggettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni fatturate, in ragione della totale inconsistenza RAGIONE_SOCIALE imprese fornitrici, la contribuente non ha offerto in contrario prove idonee (a cagione dell’inconcludenza della documentazione, a cominciare dalle fatture del tutto generiche). In tal guisa, la CGT II ha fatto pedissequa applicazione degli insegnamenti della giurisprudenza di legittimità (cfr., ad es., da ult., Cass. n. 10336 del 2025).
Né la sentenza impugnata può esser tacciata, come ancora in memoria, di non aver apprezzato nel complesso le risultanze istruttorie, avendo al contrario valutato e comparato la forza dimostrativa sia RAGIONE_SOCIALE prove addotte dall’A.F. che di quelle opposte dalla contribuente, concludendo, in un momento di sintesi, per la prevalenza RAGIONE_SOCIALE prime, in quanto dotate, alla stregua di un giudizio insindacabile in cassazione, di

maggior efficacia persuasiva. Sicché ha altresì onorato i principi che presidiano la prova presuntiva (cfr. in part. Cass. nn. 9059 del 2018 e 9054 del 2022).

In definitiva, il ricorso è integralmente da rigettarsi, con le statuizioni consequenziali come da dispositivo, anche relativamente all’applicazione degli artt. 96, commi 3 e 4, e 380 -bis, comma 3, cod. proc. civ.

3.1. Pertanto, la contribuente deve essere condannata a rifondere le spese in ragione di complessivi euro 8.200, oltre spese prenotate a debito.

3.2. L’avvenuta conferma RAGIONE_SOCIALE ragioni già poste a fondamento della proposta di definizione anticipata determina altresì la condanna della ricorrente al pagamento, a favore della controparte, della somma di 4.100 ai sensi dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ., nonché, ai sensi dell’art. 96, comma 4, cod. proc. civ., al pagamento della somma di euro 2.000 alla Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese di lite, liquidate in euro 8.200, oltre spese prenotate a debito.

Condanna parte ricorrente al pagamento a favore del controricorrente, ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ., della somma di euro 4.100, nonché, ex art. 96, comma 4, cod. proc. civ., al pagamento della somma di euro 2.000 alla Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali, in capo a parte ricorrente, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato,

pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, lì 30 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.