Usura: contanti in casa non bastano per il sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo di 13.700 euro a carico di un soggetto indagato per usura. La decisione si fonda su un principio cruciale: per essere legittimo, il sequestro preventivo deve basarsi su un ‘nesso di pertinenzialità’ diretto tra il denaro e il reato specifico. Nel caso in esame, la vittima non aveva mai pagato alcuna rata del prestito usuraio. Di conseguenza, il denaro rinvenuto non poteva essere considerato il ‘profitto’ di quel reato. La Corte ha stabilito che sospetti generici o riferimenti a fatti passati non contestati non sono sufficienti a giustificare la misura, che è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 maggio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo: quando il denaro trovato in casa non è prova di reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema delicato e di grande interesse pratico: la legittimità del sequestro preventivo di somme di denaro nel contesto di un’indagine per usura. La decisione chiarisce che il semplice rinvenimento di contanti non è sufficiente per giustificare una misura così incisiva. È necessario, infatti, dimostrare un legame diretto e concreto tra quel denaro e il reato specifico che viene contestato. In assenza di questa prova, il sequestro è illegittimo.

I fatti all’origine della controversia

La vicenda giudiziaria nasce da un’indagine per usura. Un uomo era accusato di aver prestato una somma di denaro a una persona, pretendendo interessi illeciti. Durante una perquisizione, le forze dell’ordine avevano trovato una considerevole quantità di contanti, per un totale di 13.700 euro. Questo denaro era stato rinvenuto in parte nell’abitazione del figlio dell’indagato e in parte nei locali della sua attività commerciale. Le autorità avevano quindi disposto il sequestro preventivo dell’intera somma, ritenendola il profitto dell’attività di usura o, comunque, uno strumento per commettere altri reati simili.

Il nodo della questione: il legame tra il denaro e il reato di usura

L’indagato, tramite il suo avvocato, ha contestato il provvedimento. La sua difesa si basava su un punto fondamentale: la presunta vittima dell’usura non aveva mai pagato alcuna rata del prestito. Non avendo mai corrisposto né il capitale né gli interessi, come poteva il denaro sequestrato essere considerato il ‘profitto’ di quel reato? Mancava, secondo la difesa, il cosiddetto ‘nesso di pertinenzialità’, ovvero quel collegamento diretto e causale che deve esistere tra il bene sequestrato e l’illecito per cui si procede. I giudici dei gradi precedenti avevano invece confermato il sequestro, ipotizzando che il denaro potesse derivare da altre attività illecite o che potesse essere usato per concedere nuovi prestiti.

Il sequestro preventivo richiede una prova concreta

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva. I giudici supremi hanno accolto il ricorso, affermando un principio di diritto molto chiaro. Il sequestro preventivo di una somma di denaro, finalizzato alla futura confisca, è possibile solo se quella somma rappresenta il prodotto, il profitto o il prezzo del reato contestato. Nel caso dell’usura, il profitto confiscabile coincide esclusivamente con gli interessi usurari che sono stati concretamente corrisposti dalla vittima. Poiché nel caso specifico non c’era stato alcun pagamento, il denaro sequestrato non poteva avere alcun legame diretto con quel reato.

Le motivazioni: perché il sequestro preventivo è stato annullato

La Corte ha spiegato che non si può giustificare un sequestro preventivo sulla base di mere supposizioni o richiami a fatti passati che non sono oggetto della contestazione attuale. Il tribunale precedente aveva omesso di fornire una giustificazione plausibile sul legame tra il denaro e il reato. Non è sufficiente affermare che la disponibilità di contanti potrebbe ‘agevolare la commissione di ulteriori illeciti’. Serve una relazione ‘intrinseca, specifica e strutturale’ tra il bene e il reato. Un legame puramente occasionale o ipotetico non basta. Di conseguenza, l’ordinanza è stata annullata e il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione basata su questi rigidi principi.

Le conclusioni: cosa insegna questa sentenza

Questa sentenza rafforza una garanzia fondamentale per ogni cittadino. Un provvedimento grave come il sequestro di beni non può basarsi su sospetti vaghi. L’accusa deve dimostrare con elementi concreti che il bene è direttamente collegato al reato per cui si sta indagando. Per chi è accusato di usura, ciò significa che solo le somme effettivamente incassate come interesse illecito possono essere considerate profitto del reato e, quindi, essere soggette a sequestro e confisca. La semplice disponibilità di liquidità, senza un collegamento provato, non può giustificare da sola una misura cautelare reale.

Se mi trovano dei contanti in casa, possono sempre sequestrarli?
No. È necessario che le autorità dimostrino un legame diretto e specifico (nesso di pertinenzialità) tra quel denaro e un reato contestato. Il semplice possesso di contanti non è sufficiente.

Cos’è il ‘profitto del reato’ nel caso di usura?
Il profitto del reato di usura è costituito esclusivamente dagli interessi o altri vantaggi usurari che sono stati effettivamente pagati dalla vittima all’usuraio.

Un sequestro preventivo può essere basato sul sospetto che il denaro possa servire a commettere altri reati?
Non solo su questo. La Corte di Cassazione ha chiarito che il bene sequestrato deve avere un legame strutturale con il reato già commesso. Un generico rischio di reiterazione del reato non basta se manca questo legame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16743 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16743 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/03/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME n. a Monterniletto il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale del Riesame di Avellino il 19/10/2022 dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare ai sensi degli artt comma 8, D.L. 137/2020;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Sost. Proc. Gen., AVV_NOTAIO, che ha concluso l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Avellino rigettava il ricorso proposto nell’inter di NOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip del locale Tribunale in data 28/9/2022, concernente la somma di euro 13.700,00, in relazione al delitt di usura addebitato all’indagato.

Ha proposto ricorso il difensore del NOME, AVV_NOTAIO, il quale d dedotto:

2.1 l’inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 321 cod.proc.pen. e 644 cod.pen. e la mancanza di motivazione. Il difensore sostiene che il collegio cautelare è incorso violazione di legge ritenendo che le somme oggetto di sequestro fossero di importo tale da non giustificarne la custodia nell’abitazione; che sulla base della documentazione acquisita sede di perquisizione fossero ragionevolmente provento dell’attività di usura e che disponibilità delle stesse fosse suscettibile di agevolare la reiterazione del reato. Segn infatti, che il NOME è indagato esclusivamente per il delitto di usura commesso in dann di NOME, la quale ha riferito che, a fronte del prestito di euro 15nnila ric dall’indagato, non aveva pagato alcuna delle rate convenute.
L’ordinanza impugnata ha omesso integralmente di motivare in ordine al rapporto di pertinenzialità tra il denaro sequestrato e il reato provvisoriamente ascritto al NOME particolare il Tribunale ha trascurato che, sulla scorta delle dichiarazioni della p.o., il in questione non può essere considerato prezzo, prodotto o profitto del reato stesso. Né i mantenimento del vincolo può essere giustificato alla luce della documentazione acquisita in sede di perquisizione che concerne fatti diversi rispetto a quello contestato e molto risal nel tempo. Aggiunge il difensore che il disposto sequestro non si giustifica neppure ai fini d confisca ex art. 644 ult. comma cod.pen. in quanto detta misura può essere adottata esclusivamente con riguardo a somme corrispondenti al valore degli interessi o degli altr vantaggi o compensi usurari.
Infine, il ricorrente censura la mancanza di motivazione in ordine al requisito periculum in mora e la mancata considerazione delle risultanze del verbale di sequestro da cui risulta che il danaro vincolato fu rinvenuto in parte nella stanza da letto del dell’indagato e della nuora, in parte in un armadio posto in un appartamento di propriet dell’indagato, apparentemente disabitato, e in parte nei cassetti del banco della macelleria proprietà del figlio del NOME, NOME, sicché difetta del tutto la prova circa la ricondu delle somme al ricorrente e sul carattere ingiustificato del possesso.
Il rischio di reiterazione del reato in conseguenza della libera disponibilità delle so vincolate richiamato dall’ordinanza impugnata è un presupposto non previsto dalla legge e, comunque, assertivamente ritenuto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve trovare accoglimento in quanto fondato.

1.1 L’istanza di riesame pacificamente integra un mezzo di impugnazione avverso l’ordinanza applicativa della misura cautelare adottata ed è finalizzata, in quanto tal sollecitare la verifica circa la legittimità formale e sostanziale del provvedimento. I car ed i fini del procedimento escludono che possa trovare applicazione il principio devolutiv

come emerge con evidenza dalla mera facoltà riconosciuta all’impugnante di presentare motivi a sostegno della richiesta ex art. 324, comma 4, cod.proc.pen.

Ciò posto, deve osservarsi che, a fronte della contestazione provvisoria elevata ne confronti del NOME relativa alla fattispecie di usura in danno di NOME, il emittente ha giustificato la conversione dell’originario sequestro probatorio in prevent sull’assunto che la libera disponibilità della somma di danaro da parte dell’indagato potes protrarre ed aggravare le conseguenze del reato o agevolare la commissione di ulteriori illeci potendosi ipotizzare, in mancanza di diversa giustificazione, che “tale somma costituisc provento dell’attività usuraria” ed evocando a tal fine il rinvenimento in sede di perquisiz di una scrittura contenente una ricognizione di debito risalente all’anno 2015. Quanto periculum in mora, il primo giudice evocava il rischio che le somme sequestrate, se lasciate nella disponibilità del COGNOME, fossero utilizzate per concedere ulteriori prestiti, o occultate, vanificando l’eventuale confisca obbligatoria ex art. 644 ult. comma, cod.pen.
2.1 II collegio del riesame, dopo aver diffusamente argomentato il fumus, ha richiamato le considerazioni già svolte dal AVV_NOTAIO circa la provenienza della somma dal delitto di usu contestato, il rischio di dispersione della stessa e di aggravamento delle conseguenze del reato. Tuttavia, l’ordinanza impugnata, argomentando in maniera cumulativa e indistinta circa i presupposti del sequestro impeditivo e di quello a fini di confisca, ha omesso di fornire plausibile giustificazione in ordine al nesso di pertinenzialità della somma sequestrata rispe alla fattispecie d’usura contestata, sebbene consti che la p.o. non ha proceduto al versamento di alcuna delle rate convenute a fronte del prestito accordato dall’indagato.
2.2 Questa Corte ha chiarito, in tema di sequestro preventivo di somme di denaro, che la misura cautelare può essere disposta nei limiti in cui risulti accertato il ne pertinenzialità rispetto al reato, ravvisabile qualora il denaro costituisca il prodotto, i o il prezzo del reato, oppure sia servito a commetterlo, ovvero sia concretamente destinato alla commissione dello stesso (Sez. 6, n. 17997 del 20/03/2018 Rv. 272906 – 01). Il bene oggetto di sequestro preventivo deve, infatti, risultare caratterizzato da una intrins specifica e strutturale strumentalità rispetto al reato commesso, non essendo sufficiente un relazione meramente occasionale tra la “res” ed il reato commesso (Sez. 6, n. 5845 del 20/01/2017, Rv. 269374-01; in relazione a fattispecie di usura, Sez. 2, n. 3017 de 06/06/1995, Rv. 201910-01).
Ancor più specificamente con riguardo al sequestro anticipatorio in tema di usura questa Corte ha chiarito che il profitto confiscabile ai sensi dell’art. 644, ultimo comma, cod. identificandosi, secondo la generale nozione di profitto del reato, nell’effettivo arricchi patrimoniale già conseguito, in rapporto di immediata e diretta derivazione causale dall

GLYPH

condotta illecita contestata, coincide con gli interessi usurari concretamente corrisposti (Se 2, n. 23132 del 05/04/2018, Rv. 272883-01).

Stante la necessità di un vincolo di pertinenzialità o, addirittura, di derivazione ris all’illecito contestato, non valgono a conferire il crisma dell’illiceità alle somme sequestr richiami a fatti pregressi di usura, che esorbitano dalla contestazione, sicché, assorbite residue doglianze, deve disporsi l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Avellino per nuovo esame che emendi le criticità rilevate.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Avellino – Sezione per il riesame delle misure cautelari reali- per nuovo esame

Così deciso in Roma il 17 Marzo 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.