Sentenza predibattimentale: annullata per prescrizione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza predibattimentale di una Corte d’Appello che aveva dichiarato un reato estinto per prescrizione senza celebrare udienza. La Suprema Corte ha stabilito che tale procedura viola il diritto al giusto processo e al contraddittorio, poiché impedisce all’imputato di poter rinunciare alla prescrizione per ottenere una più favorevole assoluzione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sentenza Predibattimentale e Prescrizione: La Cassazione Sancisce il Diritto al Giusto Processo

Una recente pronuncia della Corte di Cassazione riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: il diritto al giusto processo e al contraddittorio non può essere sacrificato in nome della celerità. Il caso analizzato riguarda una sentenza predibattimentale con cui una Corte d’Appello aveva dichiarato un reato estinto per prescrizione, senza però celebrare un’udienza e sentire le parti. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, chiarendo che l’imputato deve sempre avere la possibilità di difendersi in un’aula di tribunale per puntare a un’assoluzione piena.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado per un reato fallimentare. In secondo grado, la Corte di appello, in fase predibattimentale e quindi prima dell’udienza di discussione, emetteva una sentenza de plano (cioè basata solo sugli atti), dichiarando di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato.

L’imputato, venuto a conoscenza della decisione con ritardo a causa di un difetto di notifica, ha proposto ricorso per Cassazione. I motivi erano due: in primo luogo, chiedeva di essere riammesso nei termini per impugnare, data l’irregolarità della notifica; in secondo luogo, lamentava l’illegittimità della sentenza d’appello, sostenendo che la declaratoria di prescrizione senza un’udienza pubblica violasse il suo diritto a un giusto processo.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Diritto al Contraddittorio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato in entrambi i punti. Innanzitutto, ha riconosciuto il diritto dell’imputato alla rimessione nel termine, avendo provato di non aver ricevuto la notifica della sentenza secondo le modalità previste dalla legge.

Nel merito, i giudici hanno affrontato il nucleo della questione: la legittimità di una sentenza predibattimentale che dichiara la prescrizione in appello. La risposta è stata un netto ‘no’. La Corte ha ribadito che una tale procedura comprime in modo inaccettabile il diritto di difesa dell’imputato.

L’Impatto della Sentenza della Corte Costituzionale

Un ruolo decisivo in questa pronuncia è stato giocato dalla sentenza n. 111 del 2022 della Corte Costituzionale. La Consulta aveva già stabilito l’illegittimità costituzionale di un’interpretazione che negasse all’imputato l’interesse a impugnare una sentenza di prescrizione emessa de plano. L’interesse, infatti, sussiste eccome: l’imputato ha diritto a cercare di ottenere una formula assolutoria più favorevole, come l’assoluzione ‘perché il fatto non sussiste’, che ha effetti ben diversi (anche sul piano reputazionale) rispetto alla semplice estinzione del reato per il decorso del tempo.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha spiegato che il principio del contraddittorio è un pilastro del ‘giusto processo’ garantito dall’articolo 111 della Costituzione. Dichiarare la prescrizione senza un’udienza impedisce all’imputato di esercitare facoltà fondamentali, come quella di rinunciare alla prescrizione stessa per poter dimostrare la propria innocenza nel merito.

I giudici hanno chiarito che il bilanciamento tra l’interesse dell’imputato a un pieno esercizio del diritto di difesa e il principio di ragionevole durata del processo non può mai risolversi in un sacrificio del primo. Un processo rapido ma non ‘giusto’, perché privo delle garanzie fondamentali, non è conforme al modello costituzionale. La procedura semplificata e senza contraddittorio, sebbene volta ad accelerare i tempi della giustizia, finisce per ledere il nucleo essenziale del diritto di difesa.

Conclusioni: L’Importanza del Giusto Processo

La sentenza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. Essa stabilisce che la declaratoria di prescrizione in appello non può avvenire tramite una sentenza predibattimentale, ma deve essere il frutto di un’udienza in cui le parti possano interloquire. Questa decisione riafferma la centralità del contraddittorio e del diritto di difesa, principi che non possono essere derogati neanche in nome dell’efficienza processuale. Per l’imputato, la possibilità di ottenere un’assoluzione piena è un diritto che deve essere tutelato attraverso un processo giusto e completo in ogni sua fase.

Una Corte d’Appello può dichiarare un reato prescritto con una sentenza predibattimentale senza un’udienza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa prassi è illegittima in quanto viola il diritto fondamentale dell’imputato a un giusto processo e al contraddittorio, impedendogli di difendersi per ottenere un’assoluzione nel merito.

Un imputato ha interesse a impugnare una sentenza che dichiara la prescrizione del reato?
Sì. L’imputato ha sempre un interesse concreto a impugnare una sentenza di prescrizione per poter ottenere una formula assolutoria più favorevole (ad esempio, ‘perché il fatto non sussiste’), che è pienamente liberatoria e non lascia ombre sulla sua condotta.

Cosa succede se un imputato non riceve correttamente la notifica di una sentenza e scade il termine per impugnare?
Se l’imputato può dimostrare che la mancata impugnazione tempestiva è dovuta a un caso fortuito o forza maggiore, come una notifica irregolare non a lui imputabile, può chiedere la ‘rimessione nel termine’. Se la richiesta viene accolta, potrà presentare l’impugnazione come se il termine non fosse mai scaduto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29702 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29702 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/07/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in perscna del AVV_NOTAIO, che in relazione al procedimento n. 2735/2024 R.G. ha chiesto trasmettersi gli atti alla Corte di appello di COGNOME quale Giudice dell’esecuzione;

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che in relazione al procedimento n. 3868/2024 R.G. ha chiesto annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata; lette le conclusioni depositate in data 27 aprile 2024 dall’AVV_NOTAIO COGNOME, nell’interesse del ricorrente, nel primo procedimento, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di COGNOME, con sentenza predibattimentale emessa in data 14 luglio 2023, dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputato per essere il reato estinto per prescrizione, riformando la pronuncia del Tribunale di Ascoli Piceno del 23 settembre 2020, che aveva accertato la responsabilità

penale di NOME COGNOME in relazione al reato previsto dagli artt. 217, comma 2 e 223 I. fall.

Va premesso che a fronte dei ricorsi dal contenuto sovrapponibile, l’uno teso a ottenere la restituzione nel termine e l’altro proposto come ricorso per cassazione, risultavano istaurati due procedimenti, in premessa indicati, che venivano riuniti da questa Corte.

Avverso la sentenza della Corte di appello di COGNOME l’imputato propone, a mezzo del proprio difensore di fiducia, ricorso per cassazione formulando due motivi, enunciati di seguito nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

I motivi sono strettamente connessi e possono essere illustrati congiuntamente.

Con il primo motivo il ricorrente lamenta abnormità della sentenza della Corte di appello, perché lesiva del principio del giusto processo alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 111 del 2022 e della giurisprudenza della CEDU.

Lamenta il ricorrente che la sentenza veniva emessa in sede predibattimentale, dichiarando l’estinzione del reato per prescrizione, in difetto di ogni contraddittorio e di ogni valutazione relativa alla sussistenza di ragioni di proscioglimento nel merito.

Lamenta altresì il ricorrente di non avere ricevuto la notifica della sentenza di appello, che invece veniva effettuata a mezzo pec presso il difensore ove l’imputato non aveva eletto domicilio, cosicché il ricorso per cassazione veniva tempestivamente proposto rispetto al momento nel quale l’imputato personalmente, con l’accesso in cancelleria, aveva avuto contezza del deposito della sentenza.

E pertanto, con il secondo motivo, l’imputato chiede la rimessione nel termine ex art. 175 cod. proc. pen. in relazione alla presente impugnazione.

I Pubblici ministeri, nelle persone dei So:stituti Procuratori generali indicati in premessa e ciascuno in ordine ad un solo motivo del ricorso, hanno depositato requisitorie e conclusioni scritte – ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 127 del 2020 – come indicato in epigrafe.

Il difensore del ricorrente ha depositato in relazione al procedimento n. 2735/24 R.G. in data 27 aprile 2024 conclusioni con le quali insiste nella richiesta di accoglimento e allega la dichiarazione dell’imputato, che si riserva la rinuncia

alla prescrizione, nonché il provvedimento della Corte di appello di COGNOME che dichiara inammissibile l’istanza ex art. 629-bis cod. proc. pen.

6. Il ricorso è stato trattato senza l’intervento orale delle parti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. In primo luogo, in ordine logico, va valutata la sussistenza dei presupposti per la rimessione nel termine in ordine al ricorso per cassazione: a ben vedere il difensore depositava a mezzo pec direttamente il ricorso presso questa Corte quale istanza di rinnessione nel termine in data 19 gennaio 2024 (dal che il proc. 2735/2024 R.G.), nonché ricorso per cassazione avente il medesimo contenuto del menzionato ricorso presso la Corte di appello di COGNOME in pan data (dal che il proc. 3868/2024 R.G.).

E bene, l’istanza di rimessione nel termine è fondata, in quanto la sentenza della Corte di appello del 14 luglio 2023 veniva notificata all’imputato presso il difensore di fiducia ritenuto domiciliatario, anche se presso lo stesso professionista l’imputato mai aveva eletto domicilio.

Emerge, infatti, dagli atti che per l’udienza preliminare la notifica avvenne presso la residenza dell’imputato, a mani della moglie, come anche che nell’intestazione delle sentenze di primo e secondo grado alcuna indicazione, quanto alla elezione di domicilio, sia stata riportata, ma solo il luogo di residenza.

Inoltre, anche in occasione della nomina del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che rassegnava le conclusioni in primo grado e viene indicata quale difensore di fiducia anche in appello, alcuna elezione di domicilio risulta operata.

Ne consegue che, non essendo stata notificata personalmente all’imputato la sentenza della Corte di appello, costui non abbia potuto per causa di forza maggiore impugnare tempestivamente la sentenza di secondo grado, ai sensi dell’art. 175, comma 1 cod. proc. pen.

A tal proposito, l’imputato allega la prova della richiesta in cancelleria di copia degli atti datata 12 gennaio 2024, cosicchè l’istanza di rimessione è fondata e lo stesso ricorso per cassazione risulta tempestivamente depositato.

D’altro canto deve escludersi, nel caso in esame, la competenza del giudice dell’esecuzione in ordine alla richiesta di restituzione nel termine, in quanto la competenza a provvedere spetta al giudice dell’esecuzione solo allorquando la richiesta sia logicamente subordinata o alternativa all’accertamento della validità

del titolo esecutivo, diversamente rientrando l’istanza nella competenza del giudice dell’impugnazione: le prime ipotesi nel caso in esame non si verificano, essendo l’istanza volta a consentire la proposizione dell’impugnazione, e dunque a riconoscere la sussistenza del requisito della ammissibilità della stessa perché tempestiva (cfr. Sez. 2, n. 29114 del 23/05/2019, COGNOME, Rv. 277017 – 01).

Venendo al profilo di doglianza relativo alla pronuncia de plano emessa dalla Corte di appello, il ricorso è fondato.

A ben vedere le Sezioni unite di questa Corte hanno affermato che nel giudizio d’appello non è consentito pronunciare sentenza predibattimentale di proscioglimento ai sensi dell’art. 469 cod. proc. pen., in quanto il combinato disposto degli artt. 598, 599 e 601 cod. proc:. pen. non effettua alcun rinvio, esplicito o implicito, a tale disciplina, né la pronuncia predibattimentale può essere ammessa ai sensi dell’art. 129 cod. proc. peri., poiché l’obblicio del giudice di dichiarare immediatamente la sussistenza di una causa di non punibilità presuppone un esercizio della giurisdizione con effettiva pienezza del contraddittorio.
Non di meno, osservavano le Sezioni Unite, nell’ipotesi di sentenza d’appello pronunciata “de plano” in violazione del contraddittorio tra le parti, che, in riforma della sentenza di condanna di primo grado, dichiari l’estinzione del reato per prescrizione, la causa estintiva del reato prevale sulla nullità assoluta ed insanabile della sentenza, sempreché non risulti evidente la prova dell’innocenza dell’imputato, dovendo la Corte di cassazione adottare in tal caso la formula di merito di cui all’art. 129, comma secondo, cod. proc. pen (Sez. U, n. 28954 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 269809 – 01).
Tuttavia, con la sentenza n. 111 del 2022, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 568, comma 4, cod. proc:. pen., quando interpretato nel senso che è inammissibile, per carenza di interesse ad impugnare, il ricorso per cassazione proposto avverso sentenza di appello che, in fase predibattimentale e senza alcuna forma di contraddittorio, abbia dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato: «il bilanciamento tra l’interesse dell’imputato ad impugnare per la mancata valutazione di cause di proscioglimento nel merito, ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. e il principio di ragionevole durata del processo, come operato dalla interpretazione radicata nella giurisprudenza di legittimità , non appare rispettoso dell’art. 24, secondo comma, e dell’art. 111, secondo comma, Cost., stando all’elaborazione costituzionale del diritto di difesa e della garanzia del contraddittorio».
In particolare, la Consulta rilevava che l’interesse ad impugnare – per conseguire la declaratoria di nullità di una sentenza di appello di proscioglimento

per intervenuta prescrizione emessa de plano GLYPH non è bilanciabile con le esigenze di ragionevole durata sottese all’operatività della disciplina della immediata declaratoria delle cause di non punibilità di cui .all’art. 129 cod. proc. pen., poiché una sentenza di tal fatta, emessa senza alcuna attivazione dei contraddittorio tra le parti, si pone al di fuori di un “giusto processo” ex art. 111 Cost.

Invero, come già precisato nella sentenza n. 317 del 2009, «il diritto di difesa ed il principio di ragionevole durata del processo non possono entrare in comparazione, ai fini del bilanciamento, indipendentemente dalla completezza del sistema delle garanzie, in quanto ciò che rileva è esclusivamente la durata del “giusto” processo, quale delineato proprio dall’art. 111 Cost. In tale sentenza si è affermato che «na diversa soluzione introdurrebbe una contraddizione logica e giuridica all’interno dello stesso art. 111 Cost., che da una parte imporrebbe una piena tutela del principio del contraddittorio e dall’altra autorizzerebbe tutte le deroghe ritenute utili allo scopo di abbreviare la durata dei procedimenti. Un processo non “giusto”, perché carente sotto il profilo delle garanzie, non è conforme al modello costituzionale, quale che sia la sua durata».
Il Giudice delle leggi osservava anche che la sentenza predibattimentale in appello, essendo adottata in assenza di contraddittorio, limita l’emersione di eventuali ragioni di proscioglimento nel merito e, di fatto, comprime la stessa facoltà dell’imputato di rinunciare alla prescrizione, in maniera non più recuperabile nel giudizio di legittimità, essendo la cognizione della Corte di cassazione fisiologicamente più limitata rispetto a quella del giudice di merito.

Conseguentemente, deve ritenersi sussistente l’interesse dell’imputato ad impugnare la sentenza di proscioglimento per prescrizione adottata de plano dal giudice di seconde cure al fine di vedere rispettato dinanzi al giudice dell’appello il proprio diritto al contraddittorio sull’eventuale sussistenza dei presupposti per una pronuncia più favorevole nel merito (in tal senso, Sez. 5, n. 44417 del 05/10/2022, Pepi, Rv. 283811).

Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata senza rinvio con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Perugia per il giudizio.

P.Q.M. Dispotta la restituzione nel termine, annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone rimettersi gli atti alla Corte di appello di Perugia per il ~L ~lk Aé, giudizio.

Così deciso in Roma, 02/05/2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.