Restituzione in termini: errore sul giudice la rende tardiva

Un imputato, condannato in appello a una pena più grave in sua assenza, ha chiesto la restituzione in termini per impugnare la sentenza. Tuttavia, ha presentato l’istanza alla Corte d’Appello invece che alla Corte di Cassazione, giudice competente. La Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile per tardività, poiché è pervenuta all’ufficio corretto fuori tempo massimo, specificando che il meccanismo di trasmissione degli atti da un giudice incompetente a uno competente non si applica alla richiesta di restituzione in termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Restituzione in termini: l’errore sul giudice competente costa caro

Nel labirinto delle procedure penali, un errore apparentemente formale può avere conseguenze definitive. Un caso recente esaminato dalla Corte di Cassazione illumina i rischi legati alla richiesta di restituzione in termini, sottolineando un principio fondamentale: l’istanza deve essere presentata al giudice corretto, altrimenti il rischio è la sua inammissibilità per tardività. L’ordinanza in esame chiarisce che la regola sulla trasmissione degli atti da un giudice incompetente a quello competente non si applica a questo specifico istituto.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in primo grado a una pena con sospensione condizionale, decideva di lasciare l’Italia per tornare nel suo paese d’origine, perdendo i contatti con il proprio difensore. Nel frattempo, il Pubblico Ministero impugnava la sentenza di primo grado. La Corte d’Appello, giudicando l’imputato in assenza, riformava la sentenza e lo condannava a una pena più severa. L’uomo veniva a conoscenza della condanna definitiva solo anni dopo, al momento della notifica dell’ordine di esecuzione della pena. A questo punto, tramite il suo legale, presentava un’istanza alla Corte d’Appello chiedendo la rescissione del giudicato e, in via subordinata, la restituzione in termini per poter impugnare la sentenza d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione e la restituzione in termini

La Corte d’Appello rigettava la richiesta di rescissione e trasmetteva gli atti alla Corte di Cassazione per la valutazione sull’istanza di restituzione in termini. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato la richiesta inammissibile. La ragione è tanto semplice quanto perentoria: la tardività. L’istanza era stata presentata al giudice sbagliato (la Corte d’Appello) ed era pervenuta alla cancelleria del giudice corretto (la Corte di Cassazione) solo diversi mesi dopo che l’interessato era venuto a conoscenza della sentenza, ben oltre i termini di legge.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su argomentazioni procedurali precise e rigorose.

L’errore sul Giudice Competente

Secondo l’articolo 175, comma 4, del codice di procedura penale, la competenza a decidere sulla richiesta di restituzione in termini per impugnare una sentenza spetta al giudice che sarebbe competente a decidere sull’impugnazione stessa. Poiché l’imputato intendeva impugnare una sentenza della Corte d’Appello, l’unico mezzo di impugnazione possibile era il ricorso per Cassazione. Di conseguenza, la richiesta andava presentata direttamente alla Corte di Cassazione, non alla Corte d’Appello che aveva emesso la sentenza.

L’inapplicabilità del Principio di Trasmissione degli Atti

La difesa aveva implicitamente contato sul meccanismo previsto dall’articolo 568, comma 5, del codice di procedura penale, secondo cui un’impugnazione proposta a un giudice incompetente deve essere da questi trasmessa a quello competente. La Cassazione ha però ribadito un orientamento consolidato: questa norma è una regola specifica per le “impugnazioni” e non può essere estesa per analogia alla “richiesta” di restituzione in termini. La richiesta non è un mezzo di impugnazione in senso stretto, ma un rimedio preliminare. Pertanto, se presentata al giudice sbagliato, non gode del beneficio della trasmissione e deve essere considerata come depositata solo quando giunge materialmente all’ufficio giudiziario corretto.

La Mancanza dei Presupposti nel Merito

Sebbene la decisione si sia fermata alla questione procedurale dell’inammissibilità, la Corte ha anche osservato che la richiesta sarebbe stata comunque infondata. L’essersi allontanato volontariamente dal territorio italiano, perdendo i contatti con il proprio difensore, non integra gli estremi del “caso fortuito” o della “forza maggiore”, unici presupposti che possono giustificare la mancata osservanza di un termine perentorio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce la necessità di una scrupolosa attenzione alle norme procedurali. La scelta del giudice a cui indirizzare un’istanza non è una mera formalità, ma un requisito di ammissibilità essenziale, specialmente per istituti come la restituzione in termini, dove i tempi sono stretti e non sono ammesse deroghe. L’errore nella individuazione del giudice competente si traduce in un ritardo che può risultare fatale, rendendo inammissibile la richiesta e precludendo definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni. Un aspetto positivo, tuttavia, emerge dalla decisione: l’inammissibilità di una “richiesta”, a differenza di un “ricorso”, non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali né di una sanzione pecuniaria, limitando così il danno per il richiedente.

A quale giudice va presentata la richiesta di restituzione in termini per impugnare una sentenza?
La richiesta deve essere presentata al giudice che sarebbe competente a decidere sull’impugnazione. Ad esempio, per impugnare una sentenza della Corte d’Appello, la richiesta va indirizzata alla Corte di Cassazione.

Se l’istanza di restituzione in termini viene presentata a un giudice incompetente, viene trasmessa d’ufficio a quello competente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la norma che prevede la trasmissione degli atti per le impugnazioni presentate a un giudice incompetente (art. 568, comma 5, c.p.p.) non si applica alla richiesta di restituzione in termini, che non è un mezzo di impugnazione in senso tecnico. Di conseguenza, l’errore causa la tardività e l’inammissibilità della richiesta.

L’allontanamento volontario dall’Italia, con conseguente perdita di contatti con il proprio difensore, costituisce una valida causa per la restituzione in termini?
No. Secondo la Corte, questa circostanza non integra né il caso fortuito né la forza maggiore, ovvero gli unici presupposti che giustificano la concessione della restituzione in termini per non aver rispettato una scadenza processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41853 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 41853 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

ORDINANZA

nei confronti di

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

in relazione all’ordinanza del 05/06/2025 della CORTE di APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità dell’istanza di rimessione in termini;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con istanza pervenuta alla Corte di Appello di Bologna in data 21 marzo 2025 NOME COGNOME, per il tramite del proprio difensore, chiedeva la rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen., e in subordine la restituzione nel termine per impugnare la sentenza del 6 novembre 2018 della predetta Corte di appello, irrevocabile il 20 febbraio 2019.

Deduceva che solo in occasione della notificazione dell’ordine di esecuzione di pena, avvenuta in data 19 febbraio 2025, l’istante aveva avuto conoscenza del fatto che era stato condannato in appello, dopo essere stato giudicato libero assente, a una pena più grave di quella comminata dal giudice di primo grado, avendo presentato impugnazione il pubblico ministero.

Assumeva che l’istante incolpevolmente non era venuto a conoscenza del processo in grado di appello, essendo solo consapevole del fatto che all’esito del giudizio di primo grado era stato condannato a una pena condizionalmente sospesa, considerato che, dopo che la misura cautelare degli arresti domiciliari applicatagli era stata revocata, si era allontanato dal territorio italiano per far rientro nel proprio paese di origine, perdendo ogni contatto con il proprio difensore, che pertanto si era trovato nell’impossibilità di proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello.
La Corte d’Appello di Bologna, con ordinanza resa in data 5 giugno 2025, rigettava l’istanza di rescissione e trasmetteva gli atti a questa Corte di legittimità per quanto di competenza con riferimento all’istanza di restituzione in termini.

Ritiene il Collegio che la richiesta di restituzione nel termine sia inammissibile per tardività.

Ai sensi dell’art. 175, comma 4, cod. proc. pen., la competenza a decidere sulla richiesta di restituzione nel termine per impugnare una sentenza spetta al giudice che sarebbe competente a decidere sulla sua impugnazione. Ne consegue che la richiesta doveva essere presentata a questa Carte di Cassazione. Poiché, per effetto dell’erronea individuazione del giudice competente ad opera del richiedente, la richiesta è pervenuta alla Cancelleria di questa Corte di Cassazione solo in data 13 giugno 2025, ossia diversi i mesi dopo che il NOME ed il suo difensore avevano avuto conoscenza della sentenza di secondo grado, la stessa risulta inammissibile per tardività (v., in termini, Sez. 3, n. 10409 de 16/01/2020, COGNOME NOME, Rv. 278773; v. anche, nello stesso senso, Sez. 5, Ordinanza n. 13315 del 13/02/2025, Gobbetti, Rv. 287910 – 01).
Nel caso di specie non è applicabile il disposto dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., come ritenuto dalla Corte d’appello, la quale, in forza di tale norma, ha trasmesso gli atti a questa Corte, quale giudice competente a provvedere sull’istanza ex art. 175, comma 4, cod. proc. pen. Questa Corte ha già affermato il principio, che il Collegio condivide, secondo il quale la disposizione dell’art. 568 comma 5, cod. proc. pen. – in forza della quale l’impugnazione proposta a giudice incompetente deve essere da questo trasmessa a quello competente – non può considerarsi principio generale applicabile al di fuori della materia delle impugnazioni, atteso che tale regola vale esclusivamente nel caso in cui l’erronea individuazione del giudice dipenda da errata qualificazione del mezzo di impugnazione, dovendo altrimenti ritenersi inammissibile il gravame (Sez. 4, n. 29246 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 255464; vedi anche Sez. 3, n. 33647 del
08/07/2022, COGNOME, Rv. 233474, che esclude che l’istanza ex art. 175 cod. proc. pen. abbia natura di impugnazione e che ad essa si applichi l’art. 568, comma 5, cod. proc. peri).

La richiesta di restituzione nel termine risulta, in ogni caso, infondata nel merito, dovendosi considerare che l’istante non ha allegato alcuna circostanza integrante il caso fortuito o la forza maggiore quale causa dell’impossibilità di osservare il termine per impugnare la detta sentenza della Corte d’Appello di Bologna, avendo solo dedotto che il NOME, all’esito del giudizio di primo grado, si era volontariamente allontanato dal territorio dello Stato per far rientro nel paese d’origine.

All’inammissibilità della richiesta non conseguono la condanna del richiedente al pagamento delle spese processuali e della sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen.

Quanto alla condanna in favore della cassa delle ammende, deve osservarsi che la disposizione che la prevede, avendo natura sanzionatoria, non può trovare applicazione oltre i casi in essa espressamente prevista e poiché la stessa contempla la possibilità di applicare la sanzione solo nell’ipotesi in cui il «ricorso» sia dichiarato inammissibile o rigettato, essa non può applicarsi nel caso di specie in cui il procedimento innanzi a questa Corte di cassazione è stato attivato con una «richiesta».

Quanto alla condanna al pagamento delle spese processuali, poiché, come si è già sopra esposto, la richiesta di restituzione nel termine non ha natura di mezzo di impugnazione, non è possibile applicare l’art. 592 cod. proc. pen. che contempla la siffatta pronuncia, non introducendo la richiesta di restituzione nel termine un giudizio di impugnazione (Sez. 5, n. 15776 del 16/012023, COGNOME, Rv. 284388; Sez. 4, Ord. n. 6442 del 24/01/2012, COGNOME, non massimata).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile la richiesta. Così deciso il 08/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.