Rescissione del giudicato: quando non si applica?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva la rescissione del giudicato per non aver avuto conoscenza del processo d’appello. La Corte ha stabilito che la rescissione del giudicato è applicabile solo quando l’imputato è stato assente per l’intera durata del processo e dimostra un’incolpevole ignoranza dello stesso. Nel caso di specie, l’ignoranza riguardava solo il secondo grado, pertanto il rimedio corretto sarebbe stata la restituzione nel termine, non la rescissione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: quando l’ignoranza di un solo grado di giudizio non basta

La rescissione del giudicato rappresenta un baluardo fondamentale per la tutela del diritto di difesa, ma il suo campo di applicazione è ben definito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16433/2024) ha ribadito i confini di questo strumento, chiarendo che non può essere invocato quando l’imputato lamenta la mancata conoscenza del solo giudizio di appello, e non dell’intero procedimento. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le differenze tra i rimedi processuali a disposizione.

I Fatti del Caso: Una Notifica Mancata

Un imputato, dopo aver subito una condanna in primo grado, nominava un nuovo difensore di fiducia per presentare appello. Tuttavia, il decreto di citazione per il giudizio di secondo grado veniva notificato non al nuovo legale, ma al precedente difensore d’ufficio presso cui l’imputato aveva eletto domicilio all’inizio del procedimento. Di conseguenza, né l’imputato né il suo avvocato di fiducia venivano a conoscenza della data dell’udienza. La Corte d’Appello, procedendo in assenza, confermava la condanna, che diveniva definitiva. L’imputato, venuto a conoscenza della sentenza, presentava un’istanza di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver avuto colpevolmente conoscenza del processo d’appello.

La Decisione della Corte e i Limiti della rescissione del giudicato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che l’istituto della rescissione del giudicato, previsto dall’art. 629-bis del codice di procedura penale, è stato concepito per una situazione specifica: quella dell’imputato che è rimasto assente e inconsapevole per tutta la durata del processo. Presupposto essenziale per l’accoglimento dell’istanza è, infatti, la prova di un’incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo nel suo complesso. Nel caso esaminato, invece, l’imputato era perfettamente a conoscenza del giudizio di primo grado, tanto da aver nominato un difensore per proporre appello. La sua ignoranza era circoscritta esclusivamente al secondo grado di giudizio.

Le Motivazioni: La Differenza Cruciale tra i Rimedi Processuali

La Corte ha sottolineato che l’ordinamento prevede strumenti diversi per situazioni diverse. La mancata citazione dell’imputato e del suo difensore per il giudizio d’appello non integra i presupposti per la rescissione, bensì quelli per la restituzione nel termine per impugnare, disciplinata dall’art. 175 c.p.p. Questo rimedio è pensato per i casi in cui un evento fortuito o una forza maggiore impediscono di esercitare un diritto entro i termini previsti. La mancata notifica al difensore di fiducia è un classico esempio di vizio processuale che può giustificare la restituzione nel termine, ma non la più radicale rescissione di una sentenza definitiva.

I giudici hanno inoltre precisato che non è possibile “riqualificare” d’ufficio una richiesta di rescissione in una di restituzione nel termine, poiché si tratta di due istituti con natura, oggetto e presupposti giuridici differenti. La scelta del rimedio processuale spetta alla parte e deve essere corretta.

La Questione di Legittimità Costituzionale

Il ricorrente aveva anche sollevato una questione di legittimità costituzionale riguardo alle norme transitorie della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), che hanno modificato la disciplina del processo in assenza. La Corte ha ritenuto anche questa eccezione manifestamente infondata, ribadendo che il legislatore gode di ampia discrezionalità nel conformare gli istituti processuali, purché le scelte non siano palesemente arbitrarie o irragionevoli. Il sistema normativo precedente, applicabile al caso di specie, offriva già garanzie adeguate all’imputato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale della procedura penale: ad ogni vizio processuale corrisponde un rimedio specifico. Confondere gli strumenti a disposizione può portare al rigetto dell’istanza, anche in presenza di un’effettiva lesione del diritto di difesa. Per i professionisti del diritto, è un monito sull’importanza di inquadrare correttamente la situazione processuale per attivare il rimedio più appropriato. Per i cittadini, è la conferma che l’ordinamento offre tutele, ma queste devono essere invocate secondo le regole stabilite dal codice.

È possibile chiedere la rescissione del giudicato se non si è venuti a conoscenza solo del processo d’appello?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la rescissione del giudicato è prevista solo per chi prova di aver avuto una incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo per tutta la sua durata, non solo per una sua singola fase come l’appello.

Qual è il rimedio corretto se l’imputato non riceve la notifica per il giudizio d’appello, impedendogli di partecipare?
Il rimedio corretto in questo caso è la restituzione nel termine per impugnare, previsto dall’art. 175 del codice di procedura penale. Questo istituto permette di sanare la mancata partecipazione dovuta a caso fortuito o forza maggiore, come una notifica omessa o errata.

La Corte può trasformare una richiesta di rescissione del giudicato in una richiesta di restituzione nel termine?
No. Secondo la sentenza, non è possibile riqualificare la richiesta di rescissione del giudicato come restituzione nel termine, in quanto si tratta di due rimedi con natura e presupposti giuridici diversi e distinti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16433 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16433 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME proponeva ricorso contro l’ordinanza del 4 ottobre 2023 con la quale la Corte di appello di Milano rigettava l’istanza di rescissione del giudicato di cui alla sentenza pronunciata dalla stessa Corte del 14 maggio 2019, confermativa della pronuncia di condanna di primo grado.

Tale istanza era stata formulata sull’assunto dell’incolpevole misconoscenza del giudizio di appello in conseguenza dell’omessa notifica del relativo decreto di citazione allo stesso e al proprio difensore di fiducia nominato, in luogo del difensore d’ufficio, successivamente alla pronuncia di primo grado.

Il ricorrente deduce, con unico motivo proposto a mezzo del difensore di fiducia NOME COGNOME, violazione di legge e vizio motivazionale sull’esclusione dei presupposti della rescissione del giudicato, e in particolare che:

la decisione era stata assunta unicamente in considerazione del dato formale della notifica del decreto di citazione al domicilio eletto presso il difensore d’ufficio, omettendo di valutare gli elementi indicati dalla difesa in ordine alla mancanza di un’effettiva conoscenza del procedimento da parte dell’imputato, considerato che alla nomina del difensore di ufficio ed all’elezione di domicilio presso lo stesso, non seguiva alcun rapporto fra detto difensore e il ricorrente, il quale, di qui, dopo la pronuncia di primo grado, nominava un difensore di fiducia;
la notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello, predisposta nei confronti del difensore di fiducia, non aveva luogo in quanto di fatto eseguita presso il difensore di ufficio.

Lamenta il ricorrente che, anche avendo riguardo alla formulazione dell’art. 629-bis cod. proc. pen. antecedente alla novella di cui al d.lgs. n.150 del 2022, si sarebbe di conseguenza determinata una nullità processuale assoluta ed insanabile deducibile con l’istanza di rescissione del giudicato e che, in mancanza, l’art. 85 del detto decreto si porrebbe in contrasto con l’art. 3 Cost. per violazione del principio di uguaglianza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato per le ragioni di seguito indicate.

L’art. 629-bis, comma 1, cod. proc. pen., nella formulazione applicabile ratione temporis, prevede che “il condannato o il sottoposto a misura di sicurezza con sentenza passata in giudicato nei cui confronti si sia proceduto in

assenza per tutta la durata del processo… qualora provi che l’assenza è stata dovuta ad una incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo”.

Da questa formulazione normativa si desume che presupposto per l’accoglimento dell’istanza è una conoscenza incolpevole, da parte dell’imputato dichiarato assente, del processo per tutta la sua durata.

Nella fattispecie in esame invece è lo stesso ricorrente a dedurre, come ha fatto nella stessa istanza di rescissione del giudicato, una incolpevole ignoranza della celebrazione del solo processo di secondo grado in ragione dell’omessa notifica del decreto di citazione a giudizio al difensore di fiducia che, peraltro, su sua indicazione aveva presentato l’impugnazione.

Senonché il rimedio previsto a fronte di un assunto vizio processuale di tal fatta è costituito dalla restituzione nel termine per impugnare contemplato dall’art. 175 cod. proc. pen., poiché integra un’ipotesi di caso fortuito o forza maggiore che giustifica la restituzione in termini la mancata citazione per il giudizio di appello dell’imputato e del suo difensore, che ne abbia di fatto impedito la partecipazione al processo (v., ex aliis, Sez. 5, n. 29884 del 15/09/2020, Nocera, Rv. 279738 – 01).

Né è peraltro possibile riqualificare la richiesta di rescissione del giudicato come restituzione nel termine, tenuto conto della diversa natura e del differente oggetto giuridico dei rimedi in questione (Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, in motivazione; Sez. U, n. 36848 del 17/07/2014, COGNOME, Rv. 259990-01).

GLYPH L’eccezione sottesa alla seconda parte del motivo, con la quale il ricorrente assume l’illegittimità costituzionale per violazione del principio di eguaglianza dell’art. 89, primo comma, del d.igs. n. 150 del 2022 che, nell’ambito delle disposizioni transitorie in tema di assenza, ha stabilito l’applicabilità delle norme introdotte dal decreto, comprese quelle afferenti la rescissione del giudicato, solo ai processi pendenti nei quali non era stato ancora disposto, alla data del 31 dicembre 2022, procedersi in assenza, è manifestamente infondata.
Sotto un primo profilo, va ricordato che, in conformità alla ferma giurisprudenza costituzionale, il legislatore gode di ampia discrezionalità nella conformazione degli istituti processuali, sindacabile solo sotto il profilo della manifesta arbitrarietà (v., tra le molte, Corte Cost. sent. n. 74 del 2022; n. 80 del 2020).

La norma richiamata non appare frutto di una scelta manifestamente irragionevole del legislatore ordinario poiché si colloca in un sistema più ampio nel quale sono stati contestualmente modificati dal d.lgs. n. 150 del 2022 i presupposti e le conseguenze della dichiarazione d’assenza, individuando,

rispetto al sistema precedente, un differente punto di equilibrio complessivo tra rimedi preventivi e successivi alla formazione del giudicato rispetto alla misconoscenza incolpevole del processo, innovando un regime – ossia quello che trova applicazione per il ricorrente – di per sé già assolutamente adeguato sotto il profilo delle garanzie riconosciute all’imputato.

Il ricorso deve, dunque, essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 21 febbraio 2024

Il Consigliere Estensore

Il Pr ident

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.