Falso grossolano: non esclude il reato di contraffazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la vendita di prodotti contraffatti. La difesa sosteneva la tesi del cosiddetto ‘falso grossolano’, ovvero una contraffazione così palese da non poter ingannare nessuno, configurando un reato impossibile. La Suprema Corte ha ribadito che il reato di cui all’art. 474 c.p. tutela la fede pubblica e non la libera determinazione dell’acquirente. Pertanto, la grossolanità della contraffazione è irrilevante, poiché il reato è di pericolo e non richiede la realizzazione dell’inganno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falso Grossolano: Perché la Contraffazione Palese è Comunque Reato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a pronunciarsi su un tema di grande attualità: la commercializzazione di prodotti contraffatti e la rilevanza del cosiddetto falso grossolano. Molti ritengono che se un falso è così evidente da non poter trarre in inganno nessuno, non dovrebbe costituire reato. La Suprema Corte, tuttavia, ha ribadito un principio consolidato che va in direzione opposta, sottolineando come l’interesse tutelato dalla legge non sia solo la buona fede del singolo acquirente, ma un bene giuridico di portata più ampia: la fede pubblica.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna inflitta a un venditore ambulante dal Tribunale di Ragusa, poi confermata dalla Corte di Appello di Catania, per i reati di introduzione e commercio di prodotti con marchi contraffatti (art. 474 c.p.) e ricettazione (art. 648 c.p.), unificati dal vincolo della continuazione. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, affidandosi a tre principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha incentrato la sua strategia su tre punti fondamentali:

Il falso grossolano: Si sosteneva che la contraffazione dei prodotti fosse così evidente da rendere il reato ‘impossibile’ ai sensi dell’art. 49 c.p. Secondo questa tesi, l’inidoneità dell’azione a ingannare il consumatore avrebbe dovuto escludere la punibilità.
Mancata concessione delle attenuanti generiche: L’imputato lamentava che i giudici di merito non avessero motivato adeguatamente il diniego delle circostanze attenuanti generiche.
Aumento di pena per la continuazione: Infine, si contestava la congruità dell’aumento di pena applicato per il reato satellite nel calcolo della continuazione.

L’analisi del falso grossolano secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive. Il cuore della decisione risiede nella confutazione della tesi sul falso grossolano. I giudici hanno chiarito che il delitto di cui all’art. 474 c.p. è un reato di pericolo. L’obiettivo primario della norma non è proteggere la libertà negoziale del singolo acquirente, bensì tutelare la ‘fede pubblica’.

La fede pubblica è intesa come l’affidamento che la collettività ripone nei marchi e nei segni distintivi quali strumenti di identificazione dell’origine e della qualità dei prodotti. La loro circolazione, garantita dalla tutela penale, protegge non solo il titolare del marchio ma l’intero sistema economico. Di conseguenza, per la configurazione del reato non è necessario che si verifichi un inganno concreto. È sufficiente la potenziale idoneità dei prodotti contraffatti a trarre in inganno la generalità dei consociati, inducendoli a credere nella genuinità del marchio.

Le altre questioni: attenuanti e continuazione

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili. Riguardo alle attenuanti generiche, la Corte ha rilevato la genericità del motivo d’appello, che si limitava a un vago riferimento alla ‘condotta processuale’ senza specificare elementi concreti. Inoltre, i giudici hanno ribadito il principio secondo cui la scelta del rito abbreviato non può, di per sé, giustificare la concessione delle attenuanti, poiché il beneficio della riduzione di pena è già insito nella scelta di tale rito alternativo.

Infine, per quanto riguarda l’aumento di pena per la continuazione, la Cassazione ha ritenuto che l’incremento di un solo mese di reclusione fosse del tutto contenuto e congruo, rientrando pienamente nel potere discrezionale del giudice di merito. Per aumenti di così esigua entità, non è richiesta una motivazione specifica e dettagliata.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il bene giuridico protetto dall’articolo 474 del codice penale è la fede pubblica, intesa come la fiducia dei cittadini nei marchi e nei segni distintivi. Questi simboli non servono solo a identificare un prodotto, ma ne garantiscono anche la provenienza e la circolazione, tutelando sia i consumatori che i titolari dei diritti di proprietà intellettuale. La norma configura un reato di pericolo, per cui la punibilità scatta per la semplice messa in circolazione di prodotti falsi, a prescindere dal fatto che un acquirente venga effettivamente ingannato. L’ipotesi del reato impossibile, invocata dalla difesa sulla base del concetto di falso grossolano, è stata quindi esclusa perché la grossolanità della contraffazione non elimina il pericolo per l’affidamento collettivo nei marchi. La Corte ha inoltre giudicato i motivi relativi alle attenuanti e alla continuazione come generici e infondati, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito.

le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale nella lotta alla contraffazione: la irrilevanza del falso grossolano ai fini dell’esclusione del reato. La decisione chiarisce che la tutela penale è posta a presidio di un interesse collettivo – la fede pubblica – che trascende l’eventuale ingenuità o accortezza del singolo consumatore. Chi detiene per la vendita prodotti con marchi falsi commette reato anche se la contraffazione è di bassa qualità, poiché contribuisce a inquinare il mercato e a minare la fiducia nei segni distintivi. Questa pronuncia rappresenta un importante monito per gli operatori del settore e per i consumatori, ribadendo la ferma posizione della giurisprudenza nel contrastare un fenomeno dannoso per l’intera economia.

La vendita di un prodotto con un marchio palesemente contraffatto costituisce comunque reato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato di cui all’art. 474 c.p. tutela la fede pubblica, ovvero la fiducia della collettività nei marchi. Pertanto, la punibilità non dipende dall’effettivo inganno del singolo acquirente ma dalla potenziale pericolosità della condotta per il mercato.

Perché il cosiddetto ‘falso grossolano’ non esclude la punibilità?
Il ‘falso grossolano’ non esclude la punibilità perché il reato di commercio di prodotti contraffatti è un reato di pericolo. La legge non richiede che l’inganno si realizzi concretamente, ma punisce la condotta per il solo fatto di mettere in pericolo l’affidamento dei cittadini nei segni distintivi.

La scelta di un rito processuale alternativo, come il giudizio abbreviato, dà diritto alle attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte, la scelta del rito abbreviato comporta già per legge uno specifico beneficio (la riduzione della pena), che non può essere utilizzato come ulteriore motivazione per la concessione delle circostanze attenuanti generiche, le quali devono basarsi su altri elementi positivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41822 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41822 Anno 2025

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato a (MALI) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/03/2025 della Corte di appello di Catania visti gli atti, letti il provvedimento impugnato e il ricorso dell’AVV_NOTAIO udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME lette le conclusioni del AVV_NOTAIO P.G. NOME COGNOME

Ricorso trattato con rito cartolare ai sensi dell’art. 611, commi 1 e 1 -bis , c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza della Corte di appello di Catania in data 18/03/2025 (pervenuto il fascicolo in Corte di cassazione il 23/09/2025) che ha confermato la sentenza del Tribunale di Ragusa del 15/06/2022 con cui il ricorrente è stato condannato alla pena di giustizia, in ordine ai reati di cui agli artt. 474 e 648 cod. pen., ritenuta la continuazione e con pena sospesa.

La difesa affida il ricorso a tre motivi con cui deduce:

2.1. Vizio di motivazione con riguardo alla mancata applicazione, in riferimento al reato di cui all’art. 474 cod. pen., del c.d. falso grossolano (reato impossibile ex art. 49 cod. pen.). Si lamenta che la Corte di merito, nel richiamare sul punto la sentenza di primo grado che aveva ritenuto priva di rilievo la configurabilità della contraffazione grossolana, abbia disatteso la questione ricorrendo ad un assunto privo di logicità.

2.2. Vizio di motivazione in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. Si lamenta l’assenza di specificazione delle ragioni in forza delle quali era stato fondato il diniego.

2.3. Vizio di motivazione in ordine all’aumento operato per la continuazione.

Con requisitoria del 25/11/2025, il AVV_NOTAIO P.G. ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato. Il rilievo del c.d. falso grossolano è stato escluso dalla sentenza impugnata richiamando sul punto l’orientamento prevalente della Corte di legittimità citato dal primo giudice (v. pag. 1 della motivazione del Tribunale) secondo cui ‘i ntegra il delitto di cui all’art. 474 cod. pen. la detenzione per la vendita di prodotti recanti marchio contraffatto, senza che abbia rilievo la configurabilità della contraffazione grossolana, considerato che l’art. 474 cod. pen. tutela, in via principale e diretta, non già la libera determinazione dell’acquirente, ma la fede pubblica, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi e segni distintivi che individuano le opere dell’ingegno ed i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione anche a tutela del titolare del marchio; si tratta, pertanto, di un reato di pericolo per la cui configurazione non occorre la realizzazione dell’inganno, non ricorrendo, quindi, l’ipotesi del reato impossibile qualora la grossolanità della contraffazione e le condizioni di vendita siano tali da escludere la possibilità che gli acquirenti siano
tratti in inganno ‘ (Sez. 5, n. 5260 dell’11/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258722 -01; Sez. 2, n. 16807 del 11/01/2019, COGNOME, Rv. 275814 -01. Da ultimo, Sez. 7, ord. n. 37493 del 04/11/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 17847 del 19/03/2025, Milella, non mass.).

Il motivo, peraltro, è anche nuovo e generico: non risulta che la questione della rilevanza o meno del c.d. falso grossolano sia stata specificamente posta coi motivi di appello ove si contestò genericamente l’affermazione di responsabilità al di là di ogni ragionevole dubbio; non è neppure specificato in cosa consisterebbe il requisito della ‘grossolanità’ della contraffazione, omettendosi qualsiasi allegazione che desse conto di trovarsi al cospetto di una difformità dei beni in sequestro rispetto ai prodotti originali con caratteristiche tali che detti beni ben potevano trarre in inganno la generalità dei cittadini e non solo l’acquirente.
Anche i motivi sul trattamento sanzionatorio sono inammissibili.

3.1. Quanto al vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle attenuanti generiche va anzitutto rilevata la genericità del motivo di appello. Il ricorrente ha fatto riferimento alla ‘condotta processuale dell’imputato’ omettendo di specificare gli elementi di positivo sostegno in cui si sarebbe concretizzata (l’imputato, peraltro, risulta anche assente al processo). Inoltre, quanto alla scelta del rito abbreviato è orientamento consolidato della Corte di legittimità quello secondo cui è illegittima la concessione delle circostanze attenuanti generiche se motivata dalla scelta dell’imputato di accedere al giudizio abbreviato, atteso che la valutazione premiale di tale scelta è già stata posta a fondamento del riconoscimento della diminuzione di pena prevista per il rito alternativo (Sez. 2, n. 24312 del 25/3/2014, Diana, Rv. 260012 – 01; Sez. 4, n. 6220 del 19/12/2008, dep. 12/2/2009, Lanza, Rv. 242861 – 01).
3.2. Il riferimento alla congruità e proporzionalità della pena complessivamente inflitta, in misura prossima ai minimi edittali e con un aumento per la continuazione del tutto contenuto (un mese di reclusione), soddisfa l’onere di motivazione dando ragionevolmente conto dell ‘impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. tanto con riferimento alla pena base che all’aumento operato per la continuazione.

In tema di reato continuato, il giudice di merito, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen. (Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, COGNOME, Rv. 284005 -01. Da ultimo, Sez. 6, n. 38814 del 11/11/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 38151 del 16/11/2025, Cardamone, non mass.).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art.

616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende.

Così deciso, li 23 dicembre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.