Falsità ideologica: condanna cancellata nonostante l'omissione

Un candidato a un concorso pubblico viene condannato per il reato di falsità ideologica per non aver dichiarato nel modulo di assunzione alcune vecchie condanne penali. L’imputato ricorre in Cassazione sostenendo che i reati tributari erano stati abrogati e che per l’altra condanna beneficiava della non menzione, escludendo l’obbligo di dichiarazione. La Suprema Corte ritiene i motivi di ricorso non manifestamente infondati. Tuttavia, accertato il decorso del tempo, annulla la sentenza senza rinvio dichiarando l’estinzione del reato per prescrizione, poiché la valutazione nel merito non è immediatamente evidente a prima vista.

Riferimento:
Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29588 Anno 2023

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 giugno 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il caso del candidato e l’accusa di falsità ideologica

La compilazione delle dichiarazioni sostitutive per l’accesso ai posti di lavoro nella Pubblica Amministrazione rappresenta un momento di forte responsabilità per ogni cittadino. Un errore o un’omissione in questi moduli può far scattare gravi conseguenze penali. Il caso in esame riguarda un candidato che ha presentato una domanda di assunzione dichiarando di non avere condanne penali.

Successivamente, l’amministrazione pubblica ha svolto i controlli di rito e ha scoperto che il soggetto aveva in realtà riportato alcune condanne passate. Nello specifico, si trattava di tre vecchie sentenze per reati tributari e di una condanna per calunnia. Per quest’ultima, il giudice aveva concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena e della non menzione nel casellario giudiziale.

A causa di questa discrepanza, l’autorità giudiziaria ha contestato al candidato il reato di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico. I giudici di merito hanno inizialmente confermato la colpevolezza dell’uomo. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione per far valere le proprie ragioni.

Quando non c’è l’obbligo di dichiarare i precedenti penali

La difesa del ricorrente ha sollevato argomenti giuridici di rilievo sui limiti del dovere di dichiarazione. Per i reati tributari, l’avvocato ha evidenziato che la norma originaria era stata abrogata. Sebbene il legislatore avesse poi reintrodotto una condotta simile, la giurisprudenza ha escluso la continuità tra le norme, facendo cessare gli effetti penali delle vecchie condanne.

In merito alla condanna per calunnia, la difesa ha richiamato le regole del casellario giudiziale. La legge stabilisce che il cittadino che rende dichiarazioni sostitutive non deve indicare le condanne per le quali ha ottenuto il beneficio della non menzione. Questo principio tutela la riservatezza, escludendo l’obbligo di comunicazione nei moduli per i concorsi pubblici.

Secondo la tesi difensiva, il candidato non aveva l’obbligo giuridico di dichiarare nessuna delle condanne presenti sul suo certificato. Di conseguenza, la contestazione di falsità ideologica risultava priva di fondamento giuridico, poiché il cittadino aveva agito nel rispetto delle norme vigenti.

Le motivazioni della decisione sulla falsità ideologica

I giudici della Corte di Cassazione hanno analizzato attentamente i motivi del ricorso, ritenendoli non manifestamente infondati. La Corte ha riconosciuto la validità delle argomentazioni difensive sulla mancanza di continuità normativa per i reati tributari e sui limiti del dovere di dichiarazione in presenza della non menzione.

Tuttavia, la Suprema Corte ha dovuto fare i conti con il decorso del tempo. Durante lo svolgimento del processo, infatti, è maturato il termine massimo di prescrizione del reato. La legge stabilisce che, in presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, il giudice deve dichiararla immediatamente, a meno che non emerga in modo evidente e immediato l’innocenza dell’imputato.

Nel caso specifico, per pronunciare un’assoluzione nel merito, sarebbe stata necessaria una valutazione complessa e approfondita delle norme tributarie e delle regole sulle autocertificazioni. Poiché l’innocenza non era rilevabile a prima vista, i giudici hanno applicato la regola della prevalenza della prescrizione, annullando la condanna senza entrare nel merito della piena assoluzione.

Le conclusioni della Cassazione sul caso specifico

La decisione della Suprema Corte ha portato all’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. Il processo si è concluso con la dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Questo risultato pratico cancella ogni effetto penale della condanna precedentemente inflitta al candidato, liberandolo dalle conseguenze della contestazione di falsità ideologica.

La sentenza riafferma l’importanza di valutare con rigore i presupposti del reato di falsità ideologica nelle autocertificazioni. I cittadini non possono essere puniti per non aver dichiarato condanne che la legge consente di non menzionare. La pronuncia offre così un chiarimento sui confini della trasparenza richiesta nei rapporti con lo Stato.

Un cittadino deve dichiarare le condanne con il beneficio della non menzione?
No, la legge stabilisce che il cittadino che compila una dichiarazione sostitutiva non è tenuto a indicare le condanne per le quali ha ottenuto il beneficio della non menzione nel casellario giudiziale.

Cosa succede se un reato per cui si è stati condannati viene abrogato?
Se una legge successiva abroga il reato, cessano immediatamente tutti gli effetti penali della vecchia condanna, che non deve più essere dichiarata.

Perché la Cassazione ha dichiarato la prescrizione invece dell’assoluzione?
La Cassazione dichiara la prescrizione quando i motivi di ricorso sono fondati ma l’innocenza piena non emerge in modo immediato e lampante dagli atti, richiedendo una valutazione complessa.

Termini giuridici

Falsità ideologica: Il reato commesso da chi attesta falsamente fatti dei quali l'atto è destinato a provare la verità.
Prescrizione: La causa di estinzione del reato che si verifica quando è decorso un determinato periodo di tempo senza che si sia giunti a una sentenza definitiva.
Non menzione: Un beneficio concesso dal giudice che evita l'indicazione della condanna nel certificato del casellario giudiziale richiesto dai privati.
Abolitio criminis: La cancellazione di una figura di reato da parte del legislatore, che fa cessare l'esecuzione della condanna e tutti gli effetti penali.
Ictu oculi: Espressione latina che significa a prima vista o immediatamente, usata per indicare un'evidenza che non richiede approfondite indagini.

Testo integrale del provvedimento (versione testuale)

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29588 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/10/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per kinarnmissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Roma ha confermato la decisione del Tribunale locale, che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all'art. 483 cod pen. per avere falsamente attestato, con dichiarazione sottoscritta all'atto della presentazion dell'istanza di assunzione presso la Pubblica Amministrazione, di non avere riportato condanne penali, contrariamente al vero, risultando a suo carico tre condanne con beneficio della sospensione condizionale della pena e una condanna in materia di reati tributari. Ha proposto ricorso l'AVV_NOTAIO, nell'interesse dell'imputato, affidandosi a due motivi.

2.1. Con il primo, deduce erronea applicazione dell'art. 483 cod. pen. e dell'art. 28 co. 8 DPR n 313/2002, giacchè le condanne subìte dal ricorrente, come emergenti dal certificato penale, hanno riguardo a tre sentenze di condanna per violazione dell'art. 2 co. 3 della legge n 516/1982, abrogata dalla legge n. 205/1999; è pur vero - si osserva - che con l'art. 25 dell legge n. 74/2000, l'omesso versamento delle ritenute da parte del sostituto di imposta è stato reintrodotto quale fatto penalmente rilevante, tuttavia, come affermato dalle Sezioni Unte d questa Corte, con sentenza n. 24782/2018, non è configurabile una relazione di continuità normativa tra le due fattispecie ( art. 2 co. 3 L. n. 516/1982 e art. 10 bis D. Lgs. n. 74/2 cosicchè, data l'abrogazione della fattispecie per cui vi era stata condanna, devono ritener cessati tutti gli effetti penali ai sensi dell'art. 2 cod. pen. Quanto poi alla condanna ( n. 5 del certificato penale) per il delitto di calunnia, per cui stata concessa la sospensione condizionale della pena e la non menzione nel casellario giudiziario, si deduce che, prima la giurisprudenza di legittimità, poi il legislatore, hanno in rilievo come colui che rende dichiarazioni a norma degli artt. 46 e 47 D.P.R. n. 445/200 relativamente alla esistenza di iscrizioni a suo carico nel casellario giudiziarie non è tenu indicare quelle di cui al comma 7, nonché di cui all'art. 24 co.1., ovvero non è tenuto a dichiara le condanne per le quali sia stata ordinata la non menzione. Dunque, il ricorrente non era gravato del dovere di dichiarare alcuna delle condanne riportate nel certificato penale estratto dall'A. 2.2.Con il secondo motivo, è denunciata erronea applicazione dell'art. 164 cod. pen. con riguardo alla mancata concessione della sospensione condizionale, negata sul rilievo del ripetuto riconoscimento del predetto beneficio in relazione precedenti condanne, tuttavia, aventi riguardo a reato abrogati, dei quali dovevano cesare tutti gli effetti penali ( sez. 1 n. 7652/2004). 3.11 difensore del ricorrente ha depositato memoria scritta co la quale insiste nei motivi conclude per l'accoglimento del ricorso.

4.11 ricorso non risulta manifestamente infondato. A tanto consegue che deve essere dichiarata l'estinzione del reato per prescrizione del reato.

5.Nel caso di specie, va dato atto della non manifesta infondatezza dei rilievi difensivi, alla del principio di diritto affermato da Sezioni Unite 'Macerata' ( sentenza n. 24782 del 22/03/2018 Ud. (dep. 01/06/2018 ), che hanno escluso una relazione di continuità normativa tra la

fattispecie di cui all'art. 2 co. 3 legge n. 516/1982 e l'art. 10 bis del D. Lgs. n. 74/2004, dov ritenersi cessati, a fronte di un reato abrogato, tutti gli effetti penali ( Sez. 5, n. 18 del 27/11/2007 (dep. 2008 ) Rv. 238876 ). Neppure è manifestamente infondata la deduzione avente a oggetto li perimetro legale della dichiarazione di atto notorio per come ridisegnat dall'art. dell'art. 28 co. 8 D.P.R. 313/2012 ( cfr. sez. 5 n. 305 del 20/09/2021 n.m.; Sez. 2 n. 37556 del 30/04/2019, Rv. 277079 ).

6.Invero, la non manifesta infondatezza del ricorso non ha impedito il decorso del tempo necessario a prescrivere che, ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. pen. non essendosi registrate sospensioni nel giudizio di merito, risulta maturato il 31 gennaio 2023, non essendo stata ritenuta dal giudice di primo grado la contestata recidiva, cosicchè essa resta ininfluente ad ogn ulteriore effetto, anche ai fini del calcolo del tempo necessario a prescrivere ( Sez. 2 n. 26877 del 12/05/2022, Rv. 283555 ).

6.1. Come chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte, il presupposto per l'applicazione dell'ar 129, comma 2, cod. proc. pen. è costituito dall'evidenza, emergente dagli atti di causa, che i fatto non sussiste, che l'imputato non l'ha commesso, che il fatto non costituisce reato o non previsto dalla legge come reato. Solo in tali casi, infatti, la formula di proscioglimento nel me prevale sulla causa di estinzione del reato ed è fatto obbligo al giudice di pronunciare la relat sentenza. I presupposti per l'immediato proscioglimento devono, però, emergere incontrovertibilmente dagli atti, dovendo il giudice procedere non a un "apprezzamento", ma ad una mera "constatazione": è sulla base di una percezione ictu °cui/ delle circostanze idonee a escludere l'esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell'imputato, e la sua rilevanza penale, che il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell'art. 129 cod.proc.pen., secondo comma ( Sez. U. COGNOME). L'obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità vale anche in sede di legittimità, tanto da escludere i vizi della sentenza impugnata che dovrebbe ordinariamente condurre ad un suo annullamento con rinvio, possano essere rilevati dalla Corte di Cassazione che, in questi casi, deve invec dichiarare l'estinzione del reato. In caso di annullamento, infatti, il giudice del rinvio si tro nella medesima situazione, che gli impone l'obbligo di immediata declaratoria della causa di estinzione del reato (ex plurimis Sez. 6, n. 5438 del 1/12/2011, Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME). Corte di Cassazione - copia non ufficiale

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma, addì 24 maggio 2023

Il Consigliere estensore

Provvedimenti correlati

Dichiarazione sostitutiva di atto notorio: fedina penale salva (stessa norma citata)
Bancarotta fraudolenta: il finto salvataggio affonda il socio (catena di continuita)
Autocertificazione fedina penale: assolto chi non dichiara il patteggiamento (stessa norma citata)
Autocertificazione e patteggiamento: nessun reato se estinto (stessa norma citata)
Patteggiamento in autocertificazione: le regole (stessa norma citata)
Falsa autocertificazione: la firma rende la colpa reato (stesso tema)
Truffa e Competenza Territoriale: Messina Sbaglia, Patti Giudica (stesso tema)
Ricorso inammissibile: quando la Cassazione ferma l'impugnazione (stesso tema)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.