Estinzione del reato: atti al Prefetto sempre dovuti

La Cassazione chiarisce che in caso di estinzione del reato di lesioni stradali per remissione di querela, la trasmissione degli atti al Prefetto è un atto dovuto. Il Prefetto valuterà autonomamente l’applicazione di sanzioni accessorie, come la sospensione della patente, senza essere vincolato dalla decisione del giudice penale. Il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione del reato: perché gli atti vanno comunque al Prefetto?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale che lega il processo penale alle sanzioni amministrative. Anche quando si verifica l’estinzione del reato di lesioni stradali a seguito di remissione di querela, il giudice ha l’obbligo di trasmettere gli atti al Prefetto. Quest’ultimo potrà poi valutare autonomamente l’applicazione di sanzioni accessorie, come la sospensione della patente. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva tratto a giudizio per il reato di lesioni stradali colpose, previsto dall’art. 590 bis del codice penale, a seguito di un incidente. Prima della conclusione del processo, la persona offesa, avendo ricevuto il pieno risarcimento del danno, decideva di rimettere la querela. L’imputato accettava la remissione.

Di conseguenza, il Tribunale dichiarava il non luogo a procedere per estinzione del reato. Tuttavia, il giudice disponeva anche la trasmissione di una copia della sentenza al Prefetto competente. Questa trasmissione è finalizzata a consentire all’autorità amministrativa di valutare l’eventuale applicazione di sanzioni accessorie previste dal Codice della Strada, come la sospensione della patente.

L’imputato proponeva appello contro questa decisione, sostenendo che non sussistessero i presupposti per la trasmissione degli atti al Prefetto. La Corte d’Appello dichiarava l’impugnazione inammissibile, ritenendo la trasmissione un atto di natura amministrativa e non una condanna appellabile. L’imputato ricorreva quindi in Cassazione.

L’estinzione del reato e la competenza del Prefetto

Il ricorrente basava il suo ricorso su due argomenti principali:

Erronea declaratoria di inammissibilità dell’appello: Sosteneva di avere diritto ad appellare la sentenza di non luogo a procedere, avendo uno specifico interesse a evitare le possibili conseguenze negative derivanti dalla trasmissione degli atti al Prefetto.
Erronea applicazione del Codice della Strada: Affermava che il Tribunale avesse illegittimamente applicato la normativa sulla connessione tra violazione amministrativa e reato, poiché le contravvenzioni stradali erano già state pagate e non vi erano i presupposti per attivare la competenza del Prefetto.

La questione giuridica centrale, quindi, riguarda la natura e gli effetti della trasmissione degli atti all’autorità amministrativa dopo che il procedimento penale si è concluso senza una condanna.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure sollevate dall’imputato e fornendo chiarimenti fondamentali sul rapporto tra giurisdizione penale e potere amministrativo.

In primo luogo, la Corte ha affermato la carenza di interesse dell’imputato a impugnare l’ordine di trasmissione degli atti. L’articolo 224, comma 3, del Codice della Strada stabilisce chiaramente che, in caso di estinzione del reato per una causa diversa dalla morte dell’imputato, spetta al Prefetto accertare la sussistenza delle condizioni per applicare le sanzioni amministrative accessorie. Questa valutazione è completamente autonoma e non è vincolata in alcun modo dalla decisione del giudice penale. L’ordine di trasmissione, quindi, è un mero atto prodromico che non lede alcun diritto dell’interessato, il quale potrà difendersi nel successivo procedimento amministrativo.

In secondo luogo, la Corte ha qualificato la trasmissione degli atti non come un atto giurisdizionale, ma come un mero adempimento amministrativo. È un onere che grava sulla cancelleria del giudice una volta pronunciata l’estinzione di un reato che, in astratto, comporta una sanzione accessoria. Questo adempimento è dovuto per legge e non dipende da un ordine specifico del giudice nella sentenza.

La Corte ha ribadito che la competenza del Prefetto sorge proprio nei casi in cui il processo penale si chiude senza un accertamento di responsabilità, come nel caso di estinzione del reato. Il Prefetto, ricevuti gli atti, esercita una funzione amministrativa attribuitagli dalla legge, verificando se applicare o meno sanzioni come la sospensione o la revoca della patente.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: l’estinzione del reato non cancella la rilevanza amministrativa della condotta. La chiusura del procedimento penale per remissione di querela non impedisce all’autorità amministrativa di agire per la tutela della sicurezza stradale. La trasmissione degli atti al Prefetto non è una statuizione discrezionale del giudice contro cui si può ricorrere, ma un obbligo procedurale che apre una fase autonoma, quella amministrativa, in cui il cittadino avrà comunque modo di far valere le proprie ragioni.

Se un reato stradale si estingue per remissione di querela, il procedimento si conclude definitivamente?
No. Anche se il procedimento penale si chiude con una sentenza di non luogo a procedere per estinzione del reato, la cancelleria del giudice ha l’obbligo di trasmettere gli atti al Prefetto per le valutazioni di sua competenza.

Il Prefetto è vincolato dalla decisione del giudice penale in caso di estinzione del reato?
No. In base all’art. 224, comma 3, del Codice della Strada, il Prefetto ha il potere del tutto autonomo di accertare se sussistono le condizioni per applicare sanzioni amministrative accessorie (es. sospensione della patente), indipendentemente dall’esito del processo penale.

È possibile fare appello contro l’ordine del giudice di trasmettere gli atti al Prefetto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’imputato non ha un interesse concreto e attuale a impugnare tale ordine. La trasmissione è un adempimento di natura amministrativa che non pregiudica la sua posizione, poiché la valutazione del Prefetto avverrà in un procedimento separato e autonomo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FONTANIVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/11/2024 della Corte d’appello di Venezia

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Procuratore Generale, il quale ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

letta la memoria depositata dall’AVV_NOTAIO nell’interesse del ricorrente, che ha concluso per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Venezia, con la decisione indicata in epigrafe, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 10 aprile 2024.

L’imputato era stato tratto a giudizio per il reato previsto e punito dall’articolo 590 bis cod.pen, per il reato di lesioni stradali in danno di COGNOME NOME. La condotta era ascritta a titolo di colpa per negligenza, imprudenza e imperizia nella circolazione stradale, nonché per violazione degli articoli 7 commi 1 e 14 e 145 comma 2 del Codice della Strada.

In data 6 aprile 2024 la persona offesa querelante formalizzava remissione di querela riconoscendo di essere stata integralmente risarcita, e in data 8 aprile 2024 l’imputato accettava tale remissione.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza impugnata, dichiarava il non luogo a procedere per essere il reato estinto per remissione di querela, condannando il COGNOME al pagamento delle spese processuali; inoltre, disponeva, ai sensi dell’articolo 221, comma 2, Cod. strada, la trasmissione di copia della sentenza, una volta divenuta irrevocabile, al AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE per quanto di competenza.

Avverso tale provvedimento proponeva appello l’imputato, deducendo inosservanza o erronea applicazione di legge per l’applicazione della normativa del Codice della Strada in relazione agli articoli 220 e 222. L’appellante censurava la sentenza sostenendo che nella fattispecie non ricorrevano i presupposti di legge affinché l’Autorità Giudiziaria fosse tenuta a ordinare la trasmissione della sentenza al AVV_NOTAIO, in quanto mancava sia la connessione oggettiva con un reato sia la violazione amministrativa.
La Corte di Appello dichiarava inammissibile l’impugnazione, affermando che il Tribunale non aveva emesso alcuna condanna, prosciogliendo l’imputato per il venir meno della condizione di procedibilità, con la conseguenza che la sentenza era inappellabile da parte dell’imputato; aggiungeva che la trasmissione della sentenza al AVV_NOTAIO costituisse un atto di natura amministrativa, svincolato dall’accertamento di un reato e dovuto in base alla normativa del Codice della Strada.

NOME NOME affida il suo ricorso a due censure.

2.1 Con la prima, lamenta inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 591 e 593 cod.proc.pen. .

Il ricorrente censura la sentenza della Corte di Appello nella parte in cui ha ritenuto inammissibile l’appello contro la sentenza di non luogo a procedere.

L’argomentazione della Corte risulterebbe contraria all’articolo 554 quater, comma 1, lettera b), cod.proc.pen., che prevede espressamente il diritto di appello dell’imputato contro le sentenze di non luogo a procedere, a meno che con la sentenza sia stato dichiarato che il fatto non sussiste o che l’imputato non lo ha commesso, oppure quando la sentenza di non luogo a procedere sia relativa a reati puniti con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa.

Sotto il profilo dell’interesse all’impugnazione, il ricorrente evidenzia che l’ordine del Tribunale di trasmissione della sentenza al AVV_NOTAIO sarebbe stato prodromico all’eventuale applicazione di sanzioni amministrative accessorie previste dal Codice della Strada.

Lo specifico interesse dell’imputato all’impugnazione deriverebbe dunque dal fatto che il Tribunale avrebbe illegittimamente applicato la normativa del Codice della Strada sulla connessione della violazione amministrativa con il reato.

2.2 Con la seconda censura il ricorrente deduce inosservanza o erronea applicazione di legge in relazione agli articoli 220 e 222 del Codice della Strada.

L’art.221, comma 1, Cod. strada legittima il Giudice del processo penale ad applicare con la sentenza di condanna la sanzione stabilita dalla legge per la violazione non costituente reato, quando l’esistenza di un reato dipenda dall’accertamento di una violazione amministrativa per la quale non sia stato effettuato il pagamento in misura ridotta.

Il comma 2 della medesima norma prevede che la competenza del Giudice penale in ordine alla violazione cessa se il procedimento si chiude con l’estinzione del reato o per difetto di una condizione di procedibilità, disponendo il rinvio all’articolo 220, comma 4, secondo cui l’Autorità Giudiziaria, quando ravvisa solo una violazione amministrativa, rimette gli atti all’ufficio o comando che ha comunicato la notizia di reato, perché si proceda contro il trasgressore.

Nella fattispecie le violazioni amministrative degli articoli 7 e 145 del Codice della Strada erano già state contestate dalla Polizia RAGIONE_SOCIALE e l’imputato aveva regolarmente definito le contravvenzioni con il pagamento delle sanzioni. Dunque non ricorrevano i presupposti di legge affinché l’Autorità Giudiziaria fosse tenuta a ordinare la trasmissione della sentenza al AVV_NOTAIO.

Il ricorrente rileva inoltre che la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto doverosa la trasmissione degli atti al AVV_NOTAIO nel caso di estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova, in quanto l’articolo 168 ter, comma 2, cod.pen., prevede espressamente che tale causa di estinzione non pregiudica l’applicazione delle sanzioni amministrative accessorie ove previste dalla legge.

Nel processo a carico di COGNOME, tuttavia, l’estinzione del reato è stata dichiarata per il venir meno della condizione di procedibilità a seguito della remissione di querela, e non per esito positivo della messa alla prova.

Le parti hanno depositato requisitoria scritta e memoria, concludendo come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile.

L’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. stabilisce che «per proporre impugnazione occorre avervi interesse»; e infatti, il sistema delle impugnazioni è finalizzato ad ottenere una pronunzia che modifichi o metta nel nulla, in tutto o in parte, una decisione che la parte ritenga erronea e pregiudizievole per i propri interessi, nella prospettiva di un risultato pratico più vantaggioso per l’impugnante.

Nel caso in esame l’interesse prospettato è del tutto assente, anche in astratto.

L’art.224, comma 3, Cod. strada, prevede che il AVV_NOTAIO, nel caso di estinzione del reato per causa diversa dalla morte dell’imputato, procede all’accertamento della sussistenza o meno delle condizioni di legge per l’applicazione della sanzione amministrativa accessoria, della sospensione o della revoca della patente, e procede ai sensi degli artt.218 e 219 nelle parti compatibili.

In forza dell’esplicita lettera della disposizione in esame appare evidente che, anche a seguito di estinzione del reato per remissione di querela, spetta al AVV_NOTAIO, nell’esercizio della funzione amministrativa attribuitagli dalla legge, verificare se nel caso concreto ricorrano i presupposti di legge per applicare una sanzione amministrativa prevista dal codice della strada e, in caso positivo, procedere all’applicazione della sospensione o della revoca della patente di guida, senza essere in ciò vincolato dalla statuizione del giudice di merito.
Dunque è da escludere per l’autorità amministrativa alcun vincolo nell’esito della decisione da adottare, che possa derivare dalla trasmissione disposta da parte del giudice penale.

Tanto si desume anche dal tenore dell’art.221, comma 2, Cod. strada che prevede espressamente che la competenza del giudice penale in ordine alla violazione amministrativa cessa se il procedimento penale si chiude per estinzione del reato (o per difetto di una condizione di procedibilità).

Di qui il profilo di inammissibilità del ricorso per carenza di interesse.

Invero, una volta ricevuta la copia degli atti relativi alla contravvenzione, l’autorità amministrativa valuterà, autonomamente e senza alcun condizionamento derivante dalla pronuncia del giudice penale, se e quale sanzione applicare.

Del tutto priva di fondamento è pertanto la censura secondo cui l’ordine del Tribunale di trasmissione della sentenza al AVV_NOTAIO sarebbe stato prodromico all’eventuale applicazione di sanzioni amministrative accessorie previste dal Codice della Strada.

Manifestamente infondato è il secondo motivo con cui si eccepisce che il giudice penale non avrebbe dovuto disporre la trasmissione degli atti al AVV_NOTAIO, ostandovi gli articoli 220, 221 e 222 Cod. strada .

Questa Corte ha affermato che l’onere del giudice che dichiari, in riferimento ad un reato che comporta quale sanzione accessoria la sospensione della patente di guida, l’estinzione del medesimo per causa di versa da quella della morte del reo, non afferisce ad una pronuncia di natura giurisdizionale, bensì trattasi di un mero adempimento di carattere amministrativo. Si è pure precisato che, una volta pronunciata dal giudice l’estinzione del reato, è onere della cancelleria di trasmettere gli atti al AVV_NOTAIO, indipendentemente da un ordine dato in tal senso dal giudice nella sentenza dichiarativa di estinzione del reato, e se non adempiuto può essere compulsato dalla stessa autorità amministrativa o dal P.M. o anche dal giudice stesso ( Sez. 7, n.741 del 5/10/2011, dep. 2012, non mass.)
La decisione del giudice di merito, è in linea con numerose le decisioni di questa Corte, in cui è stata disposta la trasmissione degli atti al AVV_NOTAIO, in caso di estinzione del reato per remissione di querela ( ex multis , Sez. 4, n. 18676 del 5/04/2018, non mass.; Sez. 4, n. 16519 del 15/02/2013, non mass.)

La competenza prefettizia, in tal caso, come si è già ricordato, trova fondamento nell’art.224, comma 3, Cod. strada.

Non coglie nel segno l’osservazione secondo cui la suddetta norma non troverebbe applicazione, sostenendosi che per il reato contestato ( art. 590 bis cod.pen.), le sanzioni accessorie della revoca o della sospensione della patente sarebbero subordinate all’accertamento del reato da parte dell’autorità giudiziaria, con sentenza di condanna o di patteggiamento.

Il citato comma 3 dell’art. 224, infatti, prevede che, in caso di estinzione del reato, senza alcuna distinzione di fattispecie criminosa a cui sia ricollegata astrattamente la sanzione accessoria, spetti al AVV_NOTAIO la verifica dei presupposti di legge per l’applicazione di una sanzione amministrativa, senza vincoli, neppure in ordine all’individuazione della sanzione da applicare.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero in ordine alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 26/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.