Errore di fatto: Cassazione annulla condanna e riesamina

La Corte di Cassazione, riconoscendo un proprio errore di fatto, ha revocato una sua precedente sentenza e annullato la condanna d’appello per associazione a delinquere. La Corte aveva erroneamente dichiarato inammissibile un motivo di ricorso relativo a prove utilizzate per la prima volta in secondo grado. Riconosciuto l’errore percettivo, ha disposto un nuovo processo d’appello e l’immediata liberazione dell’imputato, sottolineando l’importanza di questo strumento di garanzia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di fatto in Cassazione: Annullata Condanna per Associazione a Delinquere

Nel sistema giudiziario, persino la Corte di Cassazione può commettere un errore. La sentenza in esame offre un esempio lampante di come uno strumento eccezionale, il ricorso per errore di fatto, possa fungere da estrema garanzia di giustizia, portando la Suprema Corte a correggere se stessa e a ribaltare un esito processuale. Analizziamo una vicenda in cui un errore percettivo dei giudici di legittimità ha portato alla revoca di una loro stessa decisione, all’annullamento di una condanna per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e all’immediata liberazione dell’imputato.

I Fatti del Processo: Da una Prova Esclusa a una Condanna Confermata

La vicenda processuale ha origine con la condanna di un imputato da parte del Tribunale per il reato di cui all’art. 74 D.P.R. 309/0. Un dettaglio fondamentale di questa prima sentenza è che il giudice aveva esplicitamente escluso dal compendio probatorio due intercettazioni telefoniche, in quanto il perito trascrittore aveva negato la presenza dell’imputato tra i conversanti. La situazione cambia radicalmente in secondo grado.

La Corte d’Appello, nel confermare la condanna, fonda la propria decisione proprio su quelle due conversazioni che il primo giudice aveva scartato, ritenendole invece prova della stabilità del vincolo associativo dell’imputato con altri soggetti. A questo punto, la difesa propone ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, il travisamento della prova relativa a tali intercettazioni.

L’inciampo della Cassazione

La Sesta Sezione della Corte di Cassazione, in una prima pronuncia, dichiara inammissibile questo specifico motivo di ricorso. La ragione? Secondo la Corte, la difesa avrebbe dovuto sollevare la questione già nell’atto d’appello e, non avendolo fatto, non poteva presentarla per la prima volta in sede di legittimità. Ed è qui che si annida l’errore di fatto.

Il Ricorso Straordinario e l’Errore di Fatto Riconosciuto

La difesa non si arrende e propone un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625 bis c.p.p., uno strumento che consente di impugnare le sentenze della Cassazione proprio per errori percettivi su atti del processo. L’argomentazione difensiva è tanto semplice quanto logica: come si poteva contestare in appello l’utilizzo di prove che il giudice di primo grado non aveva utilizzato? L’interesse a impugnare su quel punto è sorto solo dopo la sentenza della Corte d’Appello, che per prima ha valorizzato quelle intercettazioni a carico dell’imputato. Di conseguenza, il luogo corretto per sollevare la censura era proprio il ricorso per Cassazione.

La rilevanza dell’errore di fatto per la decisione

Il ricorso straordinario conteneva anche un secondo motivo, relativo alla qualificazione di altri soggetti come membri del sodalizio, nonostante fossero stati assolti dall’accusa associativa. Tuttavia, la Corte ha ritenuto questo secondo punto non decisivo, concentrandosi sul primo, vero e proprio errore percettivo.

Le Motivazioni della Decisione: Quando la Cassazione Corregge Se Stessa

La Seconda Sezione Penale, chiamata a decidere sul ricorso straordinario, accoglie pienamente la tesi difensiva. I giudici riconoscono di essere incorsi in un palese errore di fatto, o meglio, in un “errore percettivo consistente nella mancata rilevazione, per mera svista”, di un dato processuale cruciale. La censura sulle intercettazioni non poteva essere devoluta in appello per “assoluta carenza di interesse”, dato che quelle prove non erano state usate contro l’imputato in primo grado.

La Corte chiarisce che l’errore commesso dalla precedente Sezione ha avuto un’incidenza determinante sull’esito del giudizio, poiché ha portato a dichiarare inammissibile un motivo di ricorso che invece era pienamente legittimo. Al contrario, la Corte rigetta il secondo motivo, specificando che l’erronea qualificazione di altri soggetti come “sodali” non costituisce un errore decisivo, poiché per l’integrazione del reato associativo è sufficiente un vincolo durevole con un fornitore per l’immissione continuativa di droga sul mercato, a prescindere dalla formale partecipazione di tutti i contatti al sodalizio.

Conclusioni: Annullamento, Rinvio e Liberazione

Le conseguenze della decisione sono dirompenti. La Corte di Cassazione dispone:
1. La revoca della sua precedente sentenza (n. 8720/23).
2. L’annullamento con rinvio della sentenza della Corte d’Appello, che dovrà essere riesaminata da un’altra sezione della stessa Corte per una nuova valutazione, senza poter utilizzare le prove indebitamente considerate.
3. L’immediata rimessione in libertà dell’imputato, se non detenuto per altra causa. La revoca della sentenza definitiva, infatti, comporta la “caducazione del titolo esecutivo”, ovvero la perdita di efficacia dell’ordine di carcerazione.

Questa pronuncia riafferma il ruolo cruciale del ricorso per errore di fatto come meccanismo di salvaguardia contro le sviste giudiziarie, anche quando queste provengono dal più alto grado di giudizio, garantendo che le decisioni siano fondate su una corretta percezione degli atti processuali.

È possibile contestare una prova utilizzata per la prima volta in appello direttamente in Cassazione?
Sì. La sentenza chiarisce che se una prova viene utilizzata a carico dell’imputato per la prima volta dalla Corte d’Appello, la difesa ha il diritto e il dovere di contestarla direttamente con il ricorso per Cassazione, in quanto prima di quel momento non esisteva un interesse a farlo.

Cos’è un “errore di fatto” che può portare alla revoca di una sentenza della Cassazione?
È un errore di percezione da parte dei giudici su un dato processuale risultante dagli atti. Nel caso specifico, la Corte ha erroneamente creduto che la difesa non avesse sollevato una questione in appello, senza accorgersi che la questione stessa era sorta solo con la sentenza d’appello, rendendo impossibile una contestazione precedente.

Quali sono le conseguenze immediate della revoca di una sentenza di condanna della Cassazione per errore di fatto?
La revoca comporta la caducazione del titolo esecutivo, cioè la perdita di efficacia della condanna. Questo determina l’annullamento della sentenza del giudice di merito (in questo caso, la Corte d’Appello), il rinvio per un nuovo processo e, se l’imputato è detenuto, la sua immediata liberazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 48346 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 48346 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Telese Terme il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di Cassazione in data 1/2/2023

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udita la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per la revoca de sentenza e per l’accoglimento del ricorso;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha illustrato i motivi, chiedendone l’accoglim

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza n. 8720/23 la Sesta Sezione della Corte di Cassazione rigettava il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la pronunzia resa in data 7/12/2021 dalla Corte di Appello di Napoli, che aveva confermato la responsabilità dell’imputato dichiarata d Tribunale di Benevento per il delitto di cui all’art. 74 D.P.R. 309/0.

Ha proposto ricorso straordinario per Cassazione il difensore del condannato,AVV_NOTAIO, deducendo:

2.1 errore di fatto rilevante ex art. 625 bis cod.proc.pen. in relazione alla declara d’inammissibilità del motivo di ricorso relativo all’estraneità del COGNOME alle conversa intercettate di cui ai progressivi 953 e 1470 in quanto ritenuto non dedotto con l’atto d’appe sebbene si trattasse di motivo sopravvenuto non deducibile in sede di gravame.

Il difensore, premesso che il Tribunale di Benevento aveva escluso dalla piattaforma probatoria a carico del COGNOME le conversazioni 953 e 1470 del 17/2/2014 poiché il perit trascrittore aveva negato la presenza del condannato tra i conversanti, segnala che la Corte d’appello richiamava il contenuto delle due conversazioni, ritenendole espressione dello stabile vincolo associativo con il RAGIONE_SOCIALE. Con il ricorso per Cassazione il ricorr deduceva il travisamento della prova, prospettandone la decisività ai fini della valutazio circa la fondatezza del gravame, censura che la Corte di legittimità stimava inammissibile i quanto non previamente devoluta in appello.
La sentenza impugnata in via straordinaria è, dunque, incorsa in errore di fatto, no essendosi il collegio avveduto che la doglianza difensiva non poteva essere previamente devoluta in appello, non avendo il primo giudice utilizzato le conversazioni in discorso a probatori nei confronti del COGNOME;

2.2 errore di fatto rilevante ex art. 625 bis cod.proc.pen. con riguardo alla motivazio che ha ritenuto rilevante i contatti intercorsi tra il condannato e COGNOME NOME, de esponente del sodalizio, sebbene, come documentato in atti, il medesimo fosse stato assolto dall’addebito associativo all’esito del giudizio abbreviato concernente l’incolpazione sub A) difensore sostiene che la Corte di legittimità ha escluso la denunziata illogicità motivazionale richiamando i rapporti con il COGNOME e il COGNOME fra giugno e settembre 2014 quali elemen comprovanti il collaudato vincolo associativo (pagg. 11/12). La valutazione di congruit giustificativa formulata dalla sentenza impugnata è inficiata da errore di fatto in quanto ha rilevato che le conversazioni intercettate tra il COGNOME e il COGNOME, al pari di intercorse con COGNOME NOME, concernevano due soggetti assolti dal reato associativo e in quanto tali non definibili membri del sodalizio, come qualificati dalla Corte di Legittimità
Secondo il difensore gli errori percettivi denunziati hanno inciso in maniera decisi sull’iter motivazionale della sentenza impugnata e hanno influenzato il processo formativo del giudizio, conducendo a un risultato diverso da quello cui la Corte sarebbe pervenuta in assenza dell’errore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è fondato. La censura difensiva in ordine al travisamento delle conversazioni 953 e 1740 del 17/2/2014 non poteva essere dedotta in appello, come erroneamente ritenuto dalla Corte di Cassazione, trattandosi di conversazioni di cui il prim giudice non aveva tenuto conto nella valutazione del quadro probatorio a carico dell’imputato. Infatti, il Tribunale di Benevento (pag. 5) precisava che le due telefonate in questione “n sono state valutate” a carico del COGNOME, avendo il perito trascrittore escluso che il condann figurasse tra i conversanti. La Corte d’Appello, al contrario, le ha richiamate per esteso, pag 28/29/30, chiosando che le stesse attestano la stabilità del vincolo tra il COGNOME e gli sodali “non solo il COGNOME ma anche il COGNOME“, coimputato assolto in abbreviato.
Si è, dunque, in presenza di un errore percettivo consistente nella mancata rilevazione, per mera svista, che la censura formulata dalla difesa in sede di legittimità in ordine alle conversazioni ritenute indizianti non poteva essere devoluta in appello dal COGNOME per assoluta carenza di interesse, trattandosi di prova non valutata a suo carico dal primo giudice.

Quanto al secondo motivo non può ritenersi che l’inesattezza relativa alla qualificazione di COGNOME COGNOME COGNOME quali sodali integri un errore percettivo rilevante ai fini della deci impugnata. Infatti, alla luce della contestazione e tenuto conto della costante giurisprudenz di legittimità secondo cui integra il delitto di partecipazione ad associazione per delinqu finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti la condotta del soggetto acquirente di dro che, in presenza di un vincolo durevole che lo accomuni con il fornitore, riceve in v continuativa la droga da immettere nel mercato del consumo secondo regole predeterminate relative alle modalità di fornitura e di pagamento della sostanza stupefacente (Sez. 6, n. 56 del 29/10/2015, dep. 2016, Rv. 265763 – 01 ; Sez. 5, n. 51400 del 26/11/2013, Rv. 257991 – 01), l’erronea attribuzione della qualità di partecipi al sodalizio a soggetti in contatto condannato non è circostanza suscettibile di incidere in senso determinante sulla decisione impugnata (nel senso della rilevanza del solo errore decisivo, tra tante, Sez. 4, n. 6770 d 17/1/2008, Rv. 239037-01; Sez. 2, n. 41782 del 30/9/2015, Rv. 265248 – 01). Peraltro, a detto riguardo non è ultroneo rilevare che già la Corte d’Appello (pag. 30) aveva argomentato circa l’ininfluenza dell’assoluzione dall’addebito associativo di COGNOME NOME, segnalando che i gestori dell’attività di spaccio cui il COGNOME era legato dovevano identificarsi in COGNOME.
A tanto consegue che, in accoglimento del primo motivo, deve disporsi la revoca della sentenza di questa Corte n. 8720/23 del giorno 1/2/2023, depositata il 28/2/23. Per l’effett considerata la fondatezza della censura in punto di utilizzo di materiali probatori di cui è s processualmente esclusa la riferibilità al condannato e la necessità di verifica della autonoma

capacità dimostrativa delle residue fonti rispetto all’addebito associativo, deve dispo l’annullamento della sentenza della Corte d’Appello di Napoli resa in data 7/12/2021 nei confronti di NOME COGNOME con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della stessa Cort

La revoca della sentenza comporta la caducazione del titolo esecutivo di talché deve essere ordinata l’immediata rimessione in libertà del condannato, se non ristretto per alt titolo (in tal senso, in tema di rescissione del giudicato,Sez. F, n. 35981 del 25/08/2015, R 264548 – 01; in materia di restituzione nel termine per l’impugnazione, Sez. 1, n. 2476 de 17/12/2008, dep. 2009, Rv. 242815-01; n. 37329 del 08/07/2015, Rv. 265018 – 01).

P.Q.M.

Revoca la sentenza di questa Corte n. 8720 del 2023, emessa in data 1/2/2023 nei confronti di COGNOME. Annulla la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Napoli, n.9945 in data 7/12/2021, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di Appello di Napoli Ordina l’immediata rimessione in libertà di COGNOME se non detenuto per altra causa.

Così deciso in Roma, 2 Novembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.