Elemento soggettivo nel reato: la Cassazione decide

Un individuo era stato posto agli arresti domiciliari per tentata estorsione, accusato di aver appiccato incendi su commissione. Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura, dubitando della sussistenza dell’elemento soggettivo, ovvero la consapevolezza dell’indagato di partecipare a un piano estorsivo. La Procura ha fatto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile, ribadendo che non può rivalutare le prove nel merito, ma solo verificare la logicità della motivazione del giudice precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elemento Soggettivo: Quando la Consapevolezza Fa la Differenza tra Reato e Fatto Lecito

L’analisi dell’elemento soggettivo è cruciale nel diritto penale per stabilire la responsabilità di un individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 48322/2023) offre un chiaro esempio di come la prova della piena consapevolezza di partecipare a un’azione criminale sia fondamentale per poter contestare un reato grave come la tentata estorsione. Questo caso evidenzia la distinzione tra l’esecutore materiale di un atto e la sua effettiva conoscenza dello scopo finale illecito.

I Fatti alla Base della Vicenda Giudiziaria

La vicenda ha origine da un’ordinanza di arresti domiciliari emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Marsala nei confronti di un uomo, indagato per il reato di tentata estorsione in concorso. L’accusa sosteneva che l’indagato avesse dato fuoco, su incarico di un’altra persona, ad alcuni autocarri di proprietà della vittima. Lo scopo di questi atti intimidatori sarebbe stato quello di costringere la persona offesa ad abbandonare la propria abitazione, situata vicino a quella della moglie del mandante.

Il Giudizio di Riesame e il Dubbio sull’Elemento Soggettivo

L’indagato ha presentato ricorso al Tribunale di Palermo, che ha agito come giudice del riesame. Questo collegio ha accolto l’istanza e annullato la misura cautelare. La ragione? I giudici hanno ritenuto che non vi fossero prove sufficienti per dimostrare l’elemento soggettivo del reato. In altre parole, non era stato provato con sufficiente chiarezza che l’esecutore materiale degli incendi fosse consapevole che il suo gesto facesse parte di un piano più ampio finalizzato a costringere la vittima a trasferirsi. Secondo il Tribunale, non si poteva escludere che, dal punto di vista dell’indagato, gli incendi costituissero un “mero atto ritorsivo” e non un tassello di un’azione estorsiva.

La Decisione della Cassazione e i Limiti del Sindacato di Legittimità

Il Procuratore della Repubblica, non soddisfatto della decisione, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo l’accusa, il Tribunale del Riesame avrebbe ignorato il contenuto di alcune intercettazioni che avrebbero dimostrato la piena consapevolezza dell’indagato circa le intenzioni del mandante.
La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di offrire una nuova interpretazione delle prove, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito (primo grado e appello/riesame). Il giudizio di legittimità si limita a controllare che la motivazione della decisione impugnata sia logica, coerente e non manifestamente contraddittoria.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nel dettaglio, la Cassazione ha spiegato che il Tribunale di Palermo aveva fornito una motivazione congrua e logica per escludere la gravità indiziaria riguardo all’elemento soggettivo. Il ricorso del Procuratore, secondo la Corte, non denunciava un reale vizio di legge, ma chiedeva di fatto una rilettura degli elementi indiziari, privilegiando una ricostruzione dei fatti diversa da quella, plausibile, adottata dal giudice del riesame.
La Corte ha inoltre precisato che una diversa interpretazione del contenuto delle intercettazioni è possibile in sede di legittimità solo in caso di “travisamento della prova”, ovvero quando il giudice riporta il contenuto della prova in modo palesemente difforme dalla realtà. In questo caso, invece, il Procuratore proponeva semplicemente un’interpretazione alternativa, che attiene al merito e non alla legittimità.

Conclusioni: L’Importanza dell’Elemento Soggettivo e il Principio di Diritto

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: per affermare la responsabilità penale, specialmente in concorso di persone, non è sufficiente provare la commissione di un’azione materiale. È indispensabile dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, l’elemento soggettivo, ossia che l’autore fosse pienamente consapevole della natura e dello scopo illecito del piano complessivo. In assenza di tale prova, anche un’azione di per sé grave come un incendio doloso potrebbe non integrare un reato più complesso come l’estorsione. La decisione sottolinea inoltre la netta distinzione tra il giudizio di merito, che valuta i fatti e le prove, e quello di legittimità, che ne controlla solo la corretta applicazione del diritto e la logicità della motivazione.

Quando può la Corte di Cassazione riesaminare il contenuto delle intercettazioni?
La Corte di Cassazione può riesaminare il contenuto di un’intercettazione solo in caso di “travisamento della prova”, cioè quando il giudice di merito ne abbia riportato il contenuto in modo palesemente difforme dalla realtà, in modo decisivo e incontestabile. Non può invece sostituire la propria interpretazione a quella, logicamente motivata, del giudice precedente.

Perché è stato annullato il provvedimento di arresti domiciliari in questo caso?
Il provvedimento è stato annullato perché il Tribunale del Riesame ha ritenuto che non vi fossero prove sufficienti a dimostrare l’elemento soggettivo del reato di tentata estorsione. In pratica, non era stato provato che l’indagato fosse consapevole che gli incendi da lui appiccati servissero a costringere la vittima a trasferirsi, potendosi trattare di un semplice atto di ritorsione.

Qual è la differenza tra un “mero atto ritorsivo” e un atto finalizzato all’estorsione in questo caso?
Un “mero atto ritorsivo” è un’azione dannosa fine a se stessa, compiuta come vendetta o rappresaglia per un torto subito. Un atto finalizzato all’estorsione, invece, è un’azione intimidatoria utilizzata come strumento per costringere la vittima a fare o non fare qualcosa (in questo caso, lasciare la propria casa), procurandosi un ingiusto profitto. La differenza risiede nello scopo finale dell’azione, che costituisce l’elemento soggettivo del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 48322 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 48322 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Palermo avverso l’ordinanza del 19/04/2023 del Tribunale di Palermo visti gli atti del procedimento a carico di COGNOME NOME nato a Castelvetrano il DATA_NASCITA, il provvedimento impugnato, il ricorso e le conclusioni delle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

lette le conclusioni del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Marsala, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 18 aprile 2023 con la quale il Tribunale di Palermo ha accolto il riesame proposto dall’indagato NOME COGNOME avverso l’ordinanza di applicazione della misura cautelare degli arresti domiciliari emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Marsala in data 27 marzo 2023 per il reato di tentata estorsione.

Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta la violazione degli artt. 110, 56, 629 cod. pen. e 125, 310, 322 cod. proc. pen. e la mancanza

della motivazione in ordine alla ritenuta insussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

I giudici del riesame avrebbero ritenuto che la consapevolezza in ordine all’illecito proposito del COGNOME di costringere la persona offesa a trasferirsi non potrebbe ricavarsi con sufficiente chiarezza dalle dichiarazioni rese dal ricorrente in data 9 marzo 2002, «non potendosi escludere che gli attentati incendiari, agli occhi dello COGNOME, costituissero un mero atto ritorsivo ai danni del Majdoub» (vedi pag. 3 del ricorso).

La parte pubblica ha eccepito la mancata rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali, con conseguente travisamento della prova, concretizzatosi nell’omissione della valutazione delle intercettazioni e degli altri elementi indiziari posti a fondamento della decisione del primo giudice.

Il Tribunale, in particolare, avrebbe ignorato il contenuto dalle intercettazioni n. 107/2022, 112/2002 e 783/2022, intercettazioni che dimostrerebbero che lo COGNOME era pienamente consapevole che i danneggiamenti oggetto di giudizio erano finalizzati a costringere la persona offesa a lasciare la propria abitazione, con conseguente vizio di motivazione (pag. 6 del ricorso).

La pervicacia con la quale l’indagato avrebbe accettato l’incarico di dare fuoco agli autocarri in uso alla persona offesa e la consapevolezza da parte dello COGNOME che il COGNOME non volesse il Majdoub come vicino di casa della moglie, sarebbero circostanze idonee ad escludere che lo COGNOME «pensasse -come ipotizzato dal collegio- che gli atti incendiari costituissero un mero atto ritorsivo ai danni del Majdoub, non potendo non osservarsi che si sarebbe irragionevolmente trattato di reiterate ritorsioni a fronte però sempre del medesimo problema ambientale e non in reazione a specifiche condotte» (pag. 8 del ricorso).
Il difensore del ricorrente, in data 19 ottobre 2023, ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

4. Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono.

L’ordinanza impugnata è motivata in modo congruo, logico e non manifestamente contraddittorio con riguardo alla ritenuta insussistenza di gravi indizi di reato in ordine all’elemento soggettivo del reato contestato all’indagato.

I giudici del riesame hanno adeguatamente indicato i motivi che li hanno indotti ad escludere che il compendio indiziario sia sufficiente a dimostrare la consapevolezza dell’indagato circa la volontà del COGNOME di coartare la volontà della persona offesa (vedi pagg. 3 e 4 dell’ordinanza impugnata), con percorso argomentativo che non può esser rivalutato, in questa sede, non essendo i giudici distrettuali incorsi in contraddizioni o illogicità manifeste.

Il ricorrente, invocando una rilettura degli elementi indiziari estranea al sindacato di legittimità, chiede a questa Corte di entrare nella valutazione dei fatti e di privilegiare, tra le diverse ricostruzioni, quella a lui più gradita, senz confrontarsi con quanto motivato dal Tribunale e con le emergenze indiziaria determinanti per la formazione del convincimento dei giudici del riesame.

Quanto alle censure difensive in ordine al contenuto delle intercettazioni valorizzate nel ricorso e non adeguatamente valutate dal Tribunale, è necessario ribadire che, in sede di legittimità, è possibile prospettare un’interpretazione del significato di un’intercettazione diversa da quella proposta dal giudice di merito solo in presenza di travisamento della prova, ossia laddove il decidente, diversamente dal caso oggetto di scrutinio, ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale e tale difformità risulti decisiva ed incontestabile, difformità (vedi Sez. 3, n. 6722 del 21/11/2017, COGNOME, Rv. 272558; Sez. 5, n. 2245 del 14/12/2022, dep. 2023, Vallepiano, non massimata) così da rendere manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (vedi Sez.2, n. 35181, del 22/5/2013, Vecchio, Rv. 257784; da ultimo Sez. 1, n. 3019 del 27/09/2022, Cremona, non massimata).
La valutazione della credibilità dei contenuti delle conversazioni captate è, infatti, un apprezzamento di merito che investe il significato e, dunque la capacità dimostrativa della prova, sicché la sua critica è ammessa in sede di legittimità solo ove si rilevi una illogicità manifesta e decisiva della motivazione o una decisiva discordanza tra la prova raccolta e quella valutata (vedi Sez. 2, n. 6414 del 23/11/2022, dep. 2023, COGNOME, non massimata), ipotesi non riscontrabili nel caso in esame.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento. Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale? Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi. Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale. Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali. Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.