Doppia incriminabilità: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello che riconosceva una condanna emessa in Romania. La decisione si fonda sul principio della doppia incriminabilità, poiché uno dei reati contestati, la falsità in scrittura privata, è stato depenalizzato in Italia e quindi non può essere eseguito nel nostro Paese. La Suprema Corte ha chiarito che, in assenza di corrispondenza tra la norma straniera e quella italiana, la sentenza non può essere riconosciuta per quella specifica condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Doppia Incriminabilità: La Cassazione Annulla il Riconoscimento di una Sentenza Rumena

Con la recente sentenza n. 37437/2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sul delicato tema del riconoscimento delle sentenze penali straniere, ribadendo la centralità del principio di doppia incriminabilità. Questa regola fondamentale, che impone la corrispondenza del reato sia nell’ordinamento straniero che in quello italiano, si rivela un baluardo a tutela dei principi fondamentali del nostro sistema giuridico. Il caso in esame offre un’analisi chiara di come la depenalizzazione di un reato in Italia impedisca l’esecuzione di una condanna estera per lo stesso fatto.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna in Romania all’Annullamento in Italia

La vicenda giudiziaria prende le mosse da una sentenza di condanna emessa in Romania nei confronti di un cittadino per una serie di reati, tra cui traffico di influenze illecite, riciclaggio e falsità in atti. La pena inflitta era di tre anni e dieci mesi di reclusione.

Successivamente, la Corte di appello di Bologna, su richiesta delle autorità rumene, dichiarava il riconoscimento di tale sentenza ai fini della sua esecuzione in Italia. Tuttavia, la difesa del condannato proponeva ricorso per cassazione, sollevando un’eccezione cruciale: uno dei reati, specificamente la falsità in scrittura privata, non costituiva più reato secondo la legge italiana, essendo stato depenalizzato.

Il Principio della Doppia Incriminabilità al Centro della Decisione

Il cuore della questione ruota attorno al requisito della doppia incriminabilità. Per poter riconoscere ed eseguire una sentenza penale straniera in Italia, è indispensabile che il fatto storico che ha portato alla condanna sia previsto come reato non solo dalla legge dello Stato di emissione, ma anche da quella italiana. Se questa corrispondenza viene a mancare, ad esempio a causa di una successiva depenalizzazione, l’esecuzione della pena per quel reato specifico non è possibile.

Nel caso di specie, i fatti di falso contestati al ricorrente (aver fatto firmare un contratto di prestito e una ricevuta di restituzione fittizi per occultare proventi illeciti) integravano il reato di falsità in scrittura privata. Tale condotta, un tempo punita dagli articoli 485 e 489 del codice penale italiano, è stata oggetto di depenalizzazione. Di conseguenza, è venuto meno il requisito della doppia previsione del reato, rendendo illegittimo il riconoscimento della condanna per quella parte.

L’Eccezione del “Traffico di Documenti Falsi”

Le autorità rumene avevano tentato di superare l’ostacolo indicando nel mandato d’arresto europeo la categoria del “traffico di documenti falsi”, un’ipotesi per la quale la legge (d.lgs. n. 210 del 2010) esclude la necessità di verificare la doppia incriminabilità. La Cassazione, però, ha respinto questa interpretazione. Analizzando le versioni in altre lingue della normativa europea di riferimento (Decisione Quadro 2002/584/GAI), la Corte ha specificato che tale eccezione si applica unicamente al traffico di documenti amministrativi falsificati, e non a scritture private come quelle oggetto della condanna.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio la sentenza della Corte di appello. I giudici di legittimità hanno stabilito che la Corte territoriale aveva errato nel non pronunciarsi specificamente sulla mancata corrispondenza del reato di falso in scrittura privata. La depenalizzazione intervenuta nell’ordinamento italiano ha fatto venir meno il requisito essenziale della doppia incriminabilità, rendendo ineseguibile in Italia la parte di pena relativa a tale illecito.

La Corte ha inoltre precisato che, in casi come questo, dove il riconoscimento della sentenza è solo parziale, il giudice del rinvio dovrà applicare una specifica procedura prevista dalla legge per ricalibrare la pena e le modalità di esecuzione, escludendo le condotte non più penalmente rilevanti in Italia.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio cardine della cooperazione giudiziaria internazionale: il rispetto delle garanzie e dei principi fondamentali dell’ordinamento interno. La doppia incriminabilità non è una mera formalità, ma una condizione sostanziale che assicura che nessun individuo possa essere assoggettato a una sanzione penale in Italia per un fatto che la legge italiana non considera più un reato. La decisione sottolinea l’importanza di un’analisi attenta e puntuale della corrispondenza tra le fattispecie criminose, specialmente alla luce delle continue evoluzioni legislative che possono portare alla depenalizzazione di determinate condotte.

Che cos’è il principio di doppia incriminabilità?
È un principio fondamentale secondo cui, per poter dare esecuzione in Italia a una sentenza penale straniera, il fatto per cui è stata emessa la condanna deve essere considerato reato sia dalla legge dello Stato straniero che l’ha emessa, sia dalla legge italiana.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato il riconoscimento della sentenza rumena?
La Corte ha annullato la decisione perché parte della condanna riguardava il reato di falsità in scrittura privata. Poiché questo specifico reato è stato depenalizzato in Italia, è venuto a mancare il requisito della doppia incriminabilità, rendendo illegittimo il riconoscimento per quella parte della condanna.

Cosa succede quando una sentenza straniera viene riconosciuta solo in parte?
In caso di riconoscimento parziale, la legge prevede una procedura specifica. Il giudice italiano deve ricalibrare la pena escludendo le condotte che non costituiscono reato in Italia, assicurando che l’esecuzione sia conforme all’ordinamento giuridico nazionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37437 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37437 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Bacau (Romania) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/06/2024 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le

richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Bologna dichiarava il riconoscimento, agli effetti del d.lgs. n. 161 del 2010, della sentenza rumena, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni tre e mesi dieci di reclusione per i reati di traffico di influenze illecite, riciclaggio, falsità amministrativi e traffico di documenti falsi.

Secondo la Corte di appello, i fatti per i quali NOME era stato condannato erano previsti come reato anche dalla legge italiana.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’interessato, denunciando i motivi di annullamento, di segu sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 25 Cost., 733 e 735 cod. proc. pen.

A fronte delle eccezioni sollevate dalla difesa sulla mancata corrispondenza tra i reati indicati nel certificato e quelli oggetto di condanna, la Corte di ha accolto soltanto quella relativa al reato di corruzione (correttamente qualificato come traffico illecito di influenze), ma non pronunciandosi su quella relativa ai reati di falso.

La condanna invero aveva ad oggetto il reato di falsità in scrittura privata, reato in Italia depenalizzato e che non poteva pertanto dar luogo ad esecuzione in Italia della relativa pena.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La censura difensiva investe il tema del requisito della c.d. “doppia i ncri mina bili tè”.

Come si evince dalla descrizione dei fatti, il ricorrente è stato condannato in Romania sia per il traffico di influenze illecite sia per aver, al fine di occultar proventi illeciti ditale reato, trasferito il denaro ricevuto su conti di terze person alle quali aveva fatto firmare nel novembre 2013 un contratto di prestito e la ricevuta di restituzione che attestavano false circostanze.

Per tali fatti il ricorrente è stato condannato per i reati di traffico di influe illecite (art. 291 del codice penale rumeno), di riciclaggio (art. 49 del codice penale rumeno) e di falsità in scrittura privata (art. 322 del codice penale rumeno).

Effettivamente in ordine alle condotte così descritte di falso difetta il requisito della doppia incriminabilità, in quanto i reati di cui all’art. 485 e 489 cod. pen. (p la parte relativa alle falsità in scrittura privata) sono stati depenalizzati.

Va escluso altresì che l’uso dei documenti falsi in esame possa rientrare nella fattispecie di “traffico di documenti falsi” per i quali, ai sensi dell’art. 11 d.lg 210 del 2010, non rileva la doppia incriminabilità (le autorità rumene hanno, sbarrato la relativa casella del modulo m.a.e.).

Indipendentemente dalla nozione di “traffico”, va osservato che, benché la versione in lingua italiana della decisione quadro 2002/584/GAI faccia riferimento soltanto a “documenti falsi”, senza specificarne la tipologia, le versioni inglese e tedesca sono più chiare nel riferire il traffico ai documenti “amministrativi” falsificati.

3. Ne consegue dunque l’annullamento della sentenza impugnata.

In sede di rinvio va rammentato che, in caso di riconoscimento parziale della sentenza trasmessa dallo Stato membro di condanna, va attuata la procedura prevista dall’art. 1, comma 3, d.lgs. 161 del 2010 (Sez. 6, n. 42854 del 17/10/2023).

La Cancelleria provvederà alle comunicazioni di rito (ovvero quelli previsti dall’art. 22, comma 5, I. n. 69 del 2005, richiamati dall’art. 12, comma 10, d.lgs. n. 161 del 2010).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Bologna.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, I. n. 69 del 2005.

Così deciso il 09/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.