Collaboratori di giustizia: la Cassazione conferma

Un uomo accusato di un duplice omicidio avvenuto nel 1992, sulla base delle dichiarazioni di due collaboratori di giustizia, ha presentato ricorso contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la valutazione del Tribunale del Riesame sulla credibilità delle prove e sulla persistenza delle esigenze cautelari, nonostante il notevole tempo trascorso, a causa del contesto mafioso e della comprovata appartenenza dell’imputato a un’associazione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e la custodia cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, si è pronunciata su un caso complesso riguardante un duplice omicidio aggravato dal metodo mafioso, commesso oltre trent’anni fa. La decisione verte sulla validità delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia come fondamento per una misura di custodia cautelare in carcere e sull’attualità delle esigenze cautelari a fronte del lungo tempo trascorso. La Suprema Corte ha confermato la misura restrittiva, fornendo importanti chiarimenti sui criteri di valutazione probatoria in fase cautelare.

I Fatti del Caso: un duplice omicidio di matrice mafiosa

Il procedimento riguarda un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un individuo accusato di un duplice omicidio commesso nel gennaio del 1992. Secondo l’accusa, l’omicidio fu deliberato dai vertici di un’associazione mafiosa per eliminare due soggetti che commettevano reati nel territorio controllato dal clan senza l’autorizzazione dell’organizzazione.

Il quadro indiziario a carico dell’indagato si basava principalmente sulle dichiarazioni di due collaboratori di giustizia. Il primo, autoaccusatosi del crimine, aveva partecipato direttamente all’agguato, descrivendo il ruolo attivo dell’imputato. Il secondo collaboratore, pur non avendo preso parte all’omicidio, aveva riferito informazioni dettagliate apprese da altri membri del gruppo criminale poco tempo dopo i fatti.

Le Argomentazioni della Difesa

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la decisione del Tribunale del Riesame su due fronti principali. In primo luogo, ha messo in dubbio la convergenza e l’attendibilità delle dichiarazioni dei due collaboratori, sostenendo una sorta di circolarità probatoria, in quanto la fonte del secondo collaboratore sarebbe stata, in ultima analisi, il primo. In secondo luogo, ha sottolineato come il notevole lasso di tempo trascorso dal delitto (oltre 30 anni) e il periodo di detenzione già scontato dall’indagato per altri reati dovessero far venir meno l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione del reato.

La Valutazione dei collaboratori di giustizia secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto le argomentazioni difensive, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame immune da vizi logici e giuridici. Sul punto cruciale della valutazione dei collaboratori di giustizia, la Corte ha ribadito che, in fase cautelare, le dichiarazioni accusatorie, anche se provenienti da coindagati, possono integrare i gravi indizi di colpevolezza se sono intrinsecamente attendibili e corroborate da riscontri esterni. Nel caso specifico, le dichiarazioni dei due collaboratori sono state giudicate convergenti nei loro nuclei essenziali: la causale dell’omicidio, la riconducibilità del mandato ai vertici del clan, e la presenza qualificata dell’imputato sul luogo del delitto e nelle fasi immediatamente successive.

La gestione della prova “de relato”

La Corte ha anche chiarito che le dichiarazioni del secondo collaboratore, sebbene apprese da altri (cosiddette “de relato”), sono state correttamente valutate. Il Tribunale aveva adeguatamente motivato la plausibilità della conoscenza dei fatti da parte della fonte e la credibilità del racconto, superando i dubbi sollevati dalla difesa.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha fondato il rigetto del ricorso su due pilastri argomentativi fondamentali. Il primo riguarda la solidità del quadro indiziario. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame ha condotto un’analisi rigorosa e approfondita della credibilità soggettiva di entrambi i collaboratori e della coerenza oggettiva dei loro racconti, identificando riscontri reciproci su aspetti rilevanti. Questo ha permesso di raggiungere quel “consistente grado di probabilità” di colpevolezza richiesto dalla legge per l’applicazione delle misure cautelari, che è diverso dalla certezza processuale necessaria per una condanna.

Il secondo pilastro riguarda l’attualità delle esigenze cautelari. La Corte ha ricordato che per i delitti aggravati dall’art. 416-bis.1 c.p. (aggravante mafiosa), opera una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari. Il mero decorso del tempo non è sufficiente a farla cadere. Nel caso specifico, il Tribunale ha correttamente valorizzato il fatto che l’indagato fosse organicamente inserito nell’associazione mafiosa, con condanne definitive per un ventennio di attività criminale. Questo legame profondo e radicato con il sodalizio criminale rende la sua pericolosità sociale ancora attuale, nonostante il lungo periodo trascorso. Il tempo, ha osservato la Corte, non è stato “silente”, ma caratterizzato da una continuità criminale interrotta solo dalla detenzione.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma principi consolidati in materia di valutazione della prova e di misure cautelari. Sottolinea come, anche a distanza di decenni, la gravità di un delitto di mafia e la comprovata appartenenza di un soggetto a un’organizzazione criminale possano giustificare la custodia in carcere. La credibilità delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, se attentamente vagliata e supportata da riscontri, costituisce un elemento probatorio di primario valore, capace di fondare un giudizio di elevata probabilità di colpevolezza, sufficiente per le esigenze della fase cautelare. La decisione evidenzia l’importanza di un’analisi concreta della personalità dell’indagato, che non può essere annullata dal semplice passare degli anni.

Le dichiarazioni di due collaboratori di giustizia sono sufficienti per una custodia cautelare, anche se uno di loro non ha partecipato direttamente al fatto?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che tali dichiarazioni possono costituire gravi indizi di colpevolezza se sono ritenute intrinsecamente attendibili, coerenti e si riscontrano a vicenda su elementi essenziali, anche se uno dei collaboratori riporta informazioni apprese da altri partecipanti.

È possibile disporre la custodia in carcere per un reato commesso oltre 30 anni fa?
Sì. La Corte chiarisce che il solo passare del tempo non esclude automaticamente la necessità della custodia cautelare. Per reati con l’aggravante del metodo mafioso, vige una presunzione di pericolosità sociale. Se l’indagato ha una storia criminale che dimostra un’integrazione organica e stabile nel clan, tale pericolosità può essere considerata ancora attuale e giustificare la misura.

Cosa significa che la presunzione di esigenze cautelari è ‘relativa’ per i reati con aggravante mafiosa?
Significa che la legge presume la necessità della custodia in carcere, ma non è una regola assoluta. L’indagato ha la possibilità di fornire elementi concreti per dimostrare che, nel suo caso specifico, tali esigenze non esistono più o possono essere soddisfatte con una misura meno afflittiva. In questo caso, la Corte ha ritenuto che gli argomenti della difesa non fossero sufficienti a superare tale presunzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36546 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36546 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARCELLONA POZZO DI GOTTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/01/2024 del TRIB. LIBERTA di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

udito il difensore

avvocato COGNOME che ha concluso chiedendo raccoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di COGNOME, investito di richie di riesame ex art. 309 cod. proc. pen., confermava la misura RAGIONE_SOCIALEa custo cautelare in carcere, applicata dal Giudice per le indagini preliminar medesimo Tribunale in data 5 gennaio 2024, nei confronti di NOME COGNOME, i relazione al reati di duplice omicidio aggravato anche dall’art. 416-bis 1. pen.

1.1. Il Tribunale del riesame richiamava in premessa gli esiti RAGIONE_SOCIALEe att investigative così come sunteggiate nell’ordinanza genetica ed evidenziava come la provvista indiziaria fosse costituita dalle dichiarazioni di due collabora giustizia, NOME COGNOME e NOME COGNOME, risalenti a epoche differenti segnatamente, il primo all’interrogatorio del 3 luglio 2014, anno RAGIONE_SOCIALE‘inizio sua collaborazione, il secondo a quello del 12 aprile 2023.

Entrambi avevano indicato la causale RAGIONE_SOCIALEa uccisione di NOME COGNOME e NOME COGNOME nella necessità, deliberata dai vertici del RAGIONE_SOCIALE, di eliminare coloro che commettevano reati, senz l’autorizzazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, nel territorio sottoposto al contro gruppo, precisando che – secondo il piano originario – vi era una terza vitt tale NOMENOME imprevedibilmente scampata all’agguato.

I collaboratori indicavano anche che l’occasione propizia fu costituita d rapina che costoro perpetrarono ai danni di due anziani, abitanti alla Garibaldi di Barcellona Pozzo di Gotto.

NOME COGNOME si era autoaccusato del duplice crimine, affermando di aver fatto parte del gruppo che, unitamente a NOME COGNOME, aveva attirato i gio in un tranello, conducendoli in una zona isolata in prossimità del cimitero d erano stati uccisi. Precisava di non aver assistito alla fase RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione, si era allontanato da quel luogo, insieme a NOME COGNOME, alla ricerca RAGIONE_SOCIALEa vittima, non prima di aver raccomandato a un altro componente del gruppo, COGNOME, di prendere alle vittime le chiavi RAGIONE_SOCIALEe rispettive auto per occul Subito dopo l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘omicidio, ne aveva avuta conferma quando si er recato a casa del “capo” COGNOME, dove vi erano, tra gli altri, COGNOME, COGNOME e l’odierno ricorrente. Appreso che le chiavi RAGIONE_SOCIALEe auto non erano st sottratte alle vittime, egli stesso era ritornato, unitamente ai due menzionati, sul luogo dei fatti, e aveva preso le chiavi al posto di COGNOME, era rifiutato di farlo.
1.2. Il Tribunale del riesame, nelle pagine da 7 a 11 RAGIONE_SOCIALE‘ordina impugnata, si è, dunque, fatto carico di motivare l’attendibilità intrinse narrato del collaboratore, ne ha elencato i riscontri generici, di volta i

avversando le censure difensive in punto di asserita distonia RAGIONE_SOCIALEe dichiaraz rispetto alle restanti risultanze investigative.

Ha, poi, ritenuto che tali dichiarazioni fossero adeguatamente riscontrate quelle del collaboratore di giustizia NOME COGNOME che, pur non ave partecipato all’omicidio, ha reputato avere riferito in modo perfettam coincidente al narrato di COGNOME in merito alla scaturigine RAGIONE_SOCIALE‘omici all’originaria presenza di un’altra vittima, alla sua realizzazione da parte soggetti appartenenti al medesimo gruppo RAGIONE_SOCIALEo, che indicava specificatamente, ivi compreso l’odierno ricorrente.

La fonte di conoscenza era individuata in Nunziato COGNOME, che glie ne aveva parlato poco tempo dopo i fatti, per averlo appreso, oltre che da COGNOME, cognati NOME NOMENOME NOME NOME.

Ha ritenuto, dunque, che le dichiarazioni dei due collaboratori riscontrassero reciprocamente sui seguenti rilevanti aspetti: i) la c RAGIONE_SOCIALE‘omicidio e l’episodio che ne costituì l’occasione propizia; ii) la ricondu del mandato ad uccidere ai vertici RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e, tra q COGNOME; iii) l ruolo svolto da COGNOME, tanto nella fase programmatica, qu in quella successiva all’azione di fuoco; iv) atfa presenza di COGNOME nel gruppo dei soggetti che attendevano le vittime, attirate in un tranello ei fatto che state condotte all’interno del cimitero di Barcellona Pozzo di Gotto, percorre l’ingresso secondario; v) -))3 ruolo del ricorrente nella fase immediatamente successiva all’omicidio allorquando, tornato sui luoghi, si era rifiutato corso al prelievo RAGIONE_SOCIALEe chiavi RAGIONE_SOCIALEe auto RAGIONE_SOCIALEe due vittime per procedere all distruzione.
Infine, l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. è stata giustificata con le modalità di esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘omicidio e le relative finalità, ossia lo sc impedire estemporanee e contingenti iniziative intraprese da sodggetti estra all’organizzazione che, adusi a commettere reati anche di piccolo calibro a fuori dall’ “RAGIONE_SOCIALE precostituito” del RAGIONE_SOCIALE e in assenza di qu autorizzazione da questo promanante, finivano per metterne in pericolo gl equilibri e gli assetti, attirando inutilmente e incautamente l’attenzio territorio da parte RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE.
2.2. Presenti, dunque, i gravi indizi di colpevolezza, anche con riferime all’aggravante di cui all’art. 416-bis 1. cod. pen., riguardo alle esigenze ca ha rimarcato in particolare quella del pericolo di reiterazione di cond analoghe, certamente attuale nonostante il tempo trascorso dall’omicidio.

A tal fine, ha valorizzato la circostanza che il ricorrente era organicam inserito nell’RAGIONE_SOCIALE dei “RAGIONE_SOCIALE“, in favore RAGIONE_SOCIALEa quale a manifestato piena condivisione, partecipando attivamente a una pluralità

attività criminose per le quali era stato condannato con sentenze definitive oltre un ventennio e sino a giugno 2011, epoca a partire dalla quale egli stato in-interrottamente detenuto.

Ha rilevato, a fronte di tale quadro, per un verso come la manca emergenza di ulteriori e più recenti interventi giudiziari a suo carico costi circostanza priva di reale valore, siccome neutralizzato dal lungo peri d’ininterrotta detenzione; per altro verso, ha osservato come fosse meramen generica l’evocazione del decorso del tempo r la misur41 delitto come fatto di diminuzione RAGIONE_SOCIALEe esigenze cautelari, evidenziando come il dato cronologic dovesse saldarsi con quello RAGIONE_SOCIALEa eccezionale gravità del fatto contestato in con la personalità negativa del soggetto agente, gravato dai cennati precede penali.
NOME COGNOME ricorre per cassazione, tramite il difensore di fiducia, NOME COGNOME, e deduce due motivi di ricorso.

3.1. Con il primo, denuncia la violazione degli artt. 192, commi 3 e 4, e cod. proc. pen. e vizio di motivazione in punto di ritenuta convergenza de dichiarazioni dei collaboratori di giustizia NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Lamenta il ricorrente come la motivazione del Tribunale del riesame non abbia colto il tema principale posto alla sua attenzione, ossia l’individuazio plausibili ragioni per le quali COGNOME avrebbe dovuto conoscere i dettagli di fatto criminoso cui non aveva partecipato e, comunque, il motivo per il qua avrebbe dovuto rivelarli a NOME COGNOME.

Sotto il primo profilo, il Tribunale avrebbe omesso di considerare che, al là del dato formale dei rapporti di parentela tra COGNOME ed NOME e COGNOME primo non ha mai riferito in RAGIONE_SOCIALE ad altri omicidi commessi nell’ambito d gruppo dei “RAGIONE_SOCIALE“.

Sotto altro profilo, la difesa rimarca che – in un caso come quello ch occupa, in cuiriscontro alla chiamata in i.aFt di COGNOME proviene da collaboratore, NOMENOME NOME NOME NOME relato il controllo relativo all’attendibilità intrinseca ed estrinseca del dichiarante avrebbe richiesto un vaglio più atte rigoroso; ciò che non è avvenuto, ribadendosi da parte del ricorrente la secondo cui l’unica fonte di NOME COGNOME era NOME COGNOME, con intuibili conseguenze in termini di circolarità RAGIONE_SOCIALEa prova.

Sono stigmatizzate come insoddisfacenti, inoltre, le risposte fornite Tribunale in punto di evidenziate discrasie tra le dichiarazioni dei collaboratori, ad esempio quanto all’erronea indicazione del luogo di reside dei due anziani vittime RAGIONE_SOCIALEa rapina che costituì fu il pretesto per l’uccis COGNOME e COGNOME.

2.2. Il secondo motivo si appunta sulla violazione degli artt. 273, 274 e nonché sul vizio di motivazione in punto di attualità e concretezza RAGIONE_SOCIALEe esig cautelari alla stregua RAGIONE_SOCIALEa data di commissione del reato.

Il fatto di omicidio contestato risale a gennaio 1992 e, non venendo in ril la contestazione di una condotta di partecipazione ad RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa, n vi sarebbero elementi per superare ritenere l’adeguatezza RAGIONE_SOCIALEa misura de custodia cautelare in carcere.

Non si sarebbe, inoltre, tenuta in adeguata considerazione la circostanza il ricorrente ha espiato l’intera pena, per circa dieci anni, a decorrere d senza soluzione di continuità; elemento che inciderebbe sul ritenuto pericolo recidivanza.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è complessivamente infondato.

2. Non è superfluo richiamare, in via di premessa, il principio secondo c «in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricors cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale de riesame in RAGIONE_SOCIALE alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natu giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice d abbia dato adeguatamente conto RAGIONE_SOCIALEe ragioni che l’hanno indotto ad affermar la gravità del quadro indiziario a carico RAGIONE_SOCIALE‘indagato, controllando la congr RAGIONE_SOCIALEa motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispet canoni RAGIONE_SOCIALEa logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento risultanze probatorie» (Sez. U, n. 11 del 23/02/2000, COGNOME, Rv. 215828; Sez 2 n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 4, n. 26992 de 29/05/2013, Tiana, Rv. 255460).
Peraltro, occorre avere anche riguardo alla specificità RAGIONE_SOCIALEa valutaz compiuta nella fase cautelare, dovendosi sempre tenere conto RAGIONE_SOCIALEa «diversi RAGIONE_SOCIALE‘oggetto RAGIONE_SOCIALEa delibazione cautelare, preordinata a un giudizio prognostic termini di ragionevole e alta probabilità di colpevolezza, rispetto a que merito, orientata invece all’acquisizione RAGIONE_SOCIALEa certezza processuale in RAGIONE_SOCIALE colpevolezza RAGIONE_SOCIALE‘imputato» (Sez. 2, n. 11509 del 14/12/2016, dep. 2017, P Rv. 269683; Sez. 5, n. 50996 del 14/10/2014, S., Rv. 264213).
Tanto premesso, il primo motivo è interamente versato in fatto, oltre c reiterativo di analoghe censure già adeguatamente vagliate e superate d Giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela.

Il Tribunale ha, invero, come sunteggiato in premessa, motivat ampiamente a proposito RAGIONE_SOCIALEa credibilità soggettiva di COGNOME sia per la nat autoaccusatoria RAGIONE_SOCIALEe relative dichiarazioni, sia per essere risultato lo dichiarante attendibile in occasione di altri procedimenti penali all’esito de sono state ricostruite le dinamiche associative dei sodalizi operanti nella z Barcellona Pozzo di Gotto.

A proposito del collaboratore NOME, la cui credibilità è stata del pari og di rigorosa valutazione (p. 16 e s.), il Tribunale ha replicato alle ob difensive – basate, essenzialmente, sul dubbio che egli avesse potuto ricever confidenze da COGNOME – ritenendole congetturali e le ha contrastate con u motivazione puntuale e per nulla manifestamente illogica, sintetizzata nelle p e ss. del provvedimento impugnato, affrontando il tema del decesso RAGIONE_SOCIALEa fon di riferimento (COGNOMECOGNOME, indicando gli elementi sui quali ha fondato la plausibi sia del colloquio intercorso tra COGNOME e COGNOME, sia RAGIONE_SOCIALEa conoscenza, in cap primo i pur se non partecipe al grave fatto di sangue, RAGIONE_SOCIALEe relative informazi apprese dai cognati NOME e COGNOME.
Le chiamate, inoltre, sono state giudicate convergenti nel loro nucl essenziale riferito al coinvolgimento di isgrò, inteso quale presenza qualifica luogo dei fatti, sulla base RAGIONE_SOCIALEa motivazione, esente da fratture logiche, c indicata in premessa e che si pone nel solco del principio, espresso in se legittimità, per il quale «In tema di valutazione RAGIONE_SOCIALEa chiamata in reità o c in sede cautelare, le dichiarazioni accusatorie rese dal coindagato o coimput nel medesimo reato o da persona indagata o imputata in un procedimento connesso o collegato, integrano i gravi indizi di colpevolezza soltanto se, olt essere intrinsecamente attendibili, risultino corroborate da riscontri estr anche solo parzialmente o tendenzialmente “individualizzanti”, in quanto verifica RAGIONE_SOCIALE‘attendibilità di tali dichiarazioni pertiene ad una fase segna fluidità RAGIONE_SOCIALE‘incolpazione, in cui non è richiesta certezza RAGIONE_SOCIALEa colpevolezz invece sufficiente al riguardo un consistente grado di probabilità» (Sez. 22740 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 279515).
4. Il secondo motivo è privo di pregio.

In via di premessa, va ricordato che per il reato oggetto di contestazi provvisoria sussiste la doppia presunzione, relativa, di cui all’art. 275, com cod. proc. pen. per cui va applicata la custodia cautelare in carcere, salv

siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze caute che, in relazione al caso concreto, le esigenze cautelari possono es soddisfatte con altre misure.

E’ stato, infatti, chiarito che «In tema di custodiaicautelare in c disposta per i delitti aggravati ex art. 416-bis.1 cod. pen., sebbene l’a comma 3, cod. proc. pen. operi una presunzione relativa di sussistenza de esigenze cautelari, in difetto di contestazione di intraneità al contesto asso di tipo RAGIONE_SOCIALEo, ma di mero ricorso alle modalità comportamentali tipiche di t associazioni, la presunzione di perdurante pericolosità ha carattere marcatame relativo e il giudice è chiamato a valutare gli elementi astrattamente ido escludere tale presunzione, desunti dal tipo di reato per il quale si procede concrete modalità del fatto e dalla risalenza dei precedenti» Sez n. 1525 del 06/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285808.
In tale cornice, il Tribunale ha ritenuto sussistenti le esigenze cau suscettibili di essere salvaguardate con la sola custodia cautelare in carc ragione del concreto svolgimento dei fatti e del contesto associativo nel qua maturato.

Osserva il Collegio che si tratta di elementi concreti, a fronte dei q ricorrente non ha contrapposto argomenti inidonei, allo stato, a far venir men citata presunzione. Il ricorrente ha, invero, sollecitato la valutazione del trascorso dalla commissione del fatto, ma correttamente il Tribunale evidenziato come il tempo non fosse stato “silente”, a fronte RAGIONE_SOCIALE‘accl organico inserimento di I5grò nell’RAGIONE_SOCIALE dei “RAGIONE_SOCIALE“, in favore quale aveva manifestato piena condivisione, partecipando attivamente a un pluralità di attività criminose per le quali è stato condannato con sen irrevocabili, perpetrate per oltre un ventennio e sino a giugno 2011, epo partire dalla quale egli era stato in interrottamente detenuto.
Tale motivazione sorregge la necessaria presunzione relativa RAGIONE_SOCIALEe esigenz cautelari e non risulta contrastata da alcun elemento da cui poter esclud l’attualità o affermarne la possibilità di salvaguardarle con una misura afflittiva.

Per le ragioni sin qui espresse, il ricorso va rigettato e il ri condannato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Lo status detentionis del ricorrente impone che la Cancelleria curi gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe sp processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 12 g iu g no 2024

Il Consi g liere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.