Carenza di interesse: ricorso inammissibile

Un soggetto impugnava in Cassazione l’ordinanza che confermava la sua misura cautelare degli arresti domiciliari per truffa aggravata. Nelle more del giudizio, la misura perdeva efficacia a seguito di una sentenza di patteggiamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’appellante non aveva manifestato espressamente la volontà di utilizzare la decisione ai fini di una futura richiesta di riparazione per l’ingiusta detenzione, unico interesse residuo che avrebbe potuto giustificare la prosecuzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di Interesse: Quando un Ricorso Diventa Inutile?

Nel complesso mondo della procedura penale, l’esito di un’impugnazione non dipende solo dalla fondatezza delle ragioni, ma anche da un requisito fondamentale: l’interesse ad agire. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 48338/2023 offre un chiaro esempio di come la carenza di interesse sopravvenuta possa determinare l’inammissibilità di un ricorso, anche se originariamente valido. Questo principio garantisce che le risorse della giustizia siano impiegate per risolvere controversie reali e attuali, non questioni ormai superate dai fatti.

Analizziamo insieme questo caso per capire le dinamiche processuali che hanno portato a tale decisione e le implicazioni pratiche per chi si trova ad affrontare un procedimento penale.

Il Contesto: Un’Impugnazione per Truffa Aggravata

La vicenda ha origine dall’applicazione di una misura cautelare degli arresti domiciliari a un giovane, gravemente indiziato del reato di truffa pluriaggravata. Le aggravanti contestate erano di particolare rilievo: l’aver approfittato della condizione di minorata difesa della vittima e l’averle cagionato un danno patrimoniale di notevole entità.

Contro questa misura, l’indagato, tramite il suo difensore, aveva proposto ricorso per cassazione, lamentando tre principali vizi:
1. Mancanza di gravi indizi di colpevolezza e di esigenze cautelari.
2. Errata applicazione dell’aggravante della minorata difesa.
3. Errata valutazione del danno patrimoniale e mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità.

Il ricorso mirava, quindi, a ottenere l’annullamento dell’ordinanza che limitava la libertà personale dell’indagato.

La Svolta Processuale che Determina la Carenza di Interesse

Mentre il ricorso era pendente dinanzi alla Suprema Corte, si è verificato un evento decisivo. L’indagato ha definito la sua posizione con una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di merito. Con tale sentenza, non solo gli è stata applicata una pena (condizionalmente sospesa), ma, come conseguenza, il giudice ha dichiarato la perdita di efficacia della misura cautelare degli arresti domiciliari, ordinandone la liberazione.

Questo fatto nuovo ha cambiato radicalmente le carte in tavola. L’obiettivo principale del ricorso, ovvero la revoca della misura cautelare, era stato di fatto raggiunto per altra via. La misura non era più in atto e, pertanto, l’interesse a ottenere una pronuncia della Cassazione sul punto era venuto meno.

L’Interesse Residuo: la Riparazione per Ingiusta Detenzione

In casi come questo, l’unico interesse che potrebbe ancora giustificare una decisione nel merito è quello di ottenere un annullamento dell’ordinanza cautelare al fine di poter, in futuro, chiedere la riparazione per l’ingiusta detenzione. Si tratta di un interesse proiettato nel futuro, volto a precostituire una prova fondamentale per un’eventuale causa di risarcimento contro lo Stato.

Tuttavia, la giurisprudenza, consolidata dalle Sezioni Unite, è molto rigorosa su questo punto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio per carenza di interesse. Il ragionamento dei giudici si fonda su due pilastri:

1. La cessazione della misura cautelare: Con la perdita di efficacia degli arresti domiciliari, è venuto meno l’interesse principale e immediato del ricorrente a ottenere una decisione favorevole.

2. La mancata manifestazione dell’interesse alla riparazione: Per far sì che l’interesse residuo (legato alla futura domanda di riparazione) possa sostenere l’impugnazione, la legge e la giurisprudenza richiedono una manifestazione di volontà esplicita. L’intenzione di utilizzare la pronuncia della Cassazione per una futura richiesta di indennizzo deve essere dichiarata specificamente nell’atto di ricorso, o personalmente dalla parte o tramite un difensore munito di procura speciale. Nel caso di specie, tale manifestazione di volontà era del tutto assente.

La Corte ha precisato che la domanda di riparazione è un atto personalissimo, la cui volontà deve essere inequivocabilmente riconducibile all’interessato. In mancanza di questa specifica deduzione, il ricorso, ormai privo di un oggetto concreto, non può essere esaminato nel merito.

Infine, i giudici hanno notato che, poiché l’inammissibilità deriva da una causa sopravvenuta non imputabile al ricorrente, non vi è luogo a condanna al pagamento delle spese processuali o di sanzioni pecuniarie.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio cruciale di economia processuale: l’interesse ad agire deve persistere per tutta la durata del giudizio. Quando una misura cautelare viene meno, l’impugnazione contro di essa perde il suo scopo, a meno che non sia esplicitamente coltivata per un fine ben preciso, quale la riparazione per ingiusta detenzione. Questa decisione serve da monito per la difesa: è fondamentale prevedere e articolare nell’atto di impugnazione tutti i possibili profili di interesse, inclusi quelli futuri e potenziali, per evitare che eventi sopravvenuti rendano vana l’intera azione legale.

Quando un ricorso contro una misura cautelare diventa inammissibile per carenza di interesse?
Quando la misura cautelare viene revocata o perde efficacia (ad esempio, a seguito di una sentenza di patteggiamento) prima della decisione sul ricorso, e l’appellante non ha più un beneficio concreto e attuale da ottenere dalla pronuncia del giudice.

È sufficiente l’interesse a ottenere una pronuncia di principio per mantenere in vita un’impugnazione?
No. Secondo la Corte, l’interesse deve essere concreto e non meramente teorico. L’unico interesse che può sopravvivere alla cessazione della misura è quello, ben specifico, di utilizzare la decisione per una futura domanda di riparazione per ingiusta detenzione.

Cosa deve fare un ricorrente per evitare una dichiarazione di inammissibilità se la misura cautelare cessa durante il processo?
Il ricorrente deve manifestare esplicitamente, nello stesso atto di ricorso, la volontà di proseguire l’impugnazione al fine di ottenere una decisione utile per una futura domanda di riparazione per ingiusta detenzione. Tale dichiarazione deve essere fatta personalmente o tramite un difensore con procura speciale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 48338 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 48338 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/06/2023 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

letta la dichiarazione di rinuncia al ricorso «per carenza di interesse» dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME, qui tramessa dallo stesso Avvocato;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 07/06/2023, il Tribunale di Roma, in sede di riesame, confermava l’ordinanza del 19/05/2023 del Tribunale di Rieti che aveva applicato a NOME la misura cautelare degli arresti domiciliari in quanto gravemente indiziato del reato di truffa pluriaggravata (dall’avere commesso il fatto in presenza della circostanza, di cui all’art. 61, n. 5, cod. pen., della cosiddetta minorata difesa, e dall’avere cagionato alla persona offesa un danno patrimoniale di rilevante gravità) in concorso ai danni di NOME COGNOME e in relazione all
sussistenza del pericolo di commissione di delitti della stessa specie di quello per cui si procedeva.

Avverso l’indicata ordinanza del 07/06/2023 del Tribunale di Roma, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce, con riferimento all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza e/o la carenza e la contraddittorietà della motivazione con riguardo alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari di cui alla lett. c) del comma 1 dell’art. 274 cod. proc. pen.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce, con riferimento all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’«assoluta carenza» e la contraddittorietà della motivazione con riguardo alla mancata esclusione della circostanza aggravante della cosiddetta minorata difesa, di cui all’art. 61, n. 5), cod. pen., e, quindi, della fattispecie di cui al n. 2-bis) del secondo comma dell’art. 640 cod. pen.

2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente deduce, con riferimento all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., il «difetto motivazionale» con riguardo: a) alla mancata esclusione della circostanza aggravante, di cui all’art. 61, n. 7), cod. pen., dell’avere cagionato alla persona offesa un danno patrimoniale di rilevante gravità; b) al mancato riconoscimento della circostanza attenuante, di cui all’art. 62, n. 4), cod. pen., dell’avere cagionato alla persona offesa un danno patrimoniale di speciale tenuità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Anzitutto, si deve escludere la validità della rinuncia al ricorso che si è menzionata nell’epigrafe, atteso che l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia del NOME, che ha effettuato la dichiarazione di rinuncia, non risulta essere munito della necessaria procura speciale.

Le Sezioni unite di questa Corte hanno infatti chiarito che il difensore, di fiducia o d’ufficio, dell’indagato o dell’imputato, non munito di procura speciale, non può effettuare una valida rinuncia, totale o parziale, all’impugnazione, anche se da lui autonomamente proposta, a meno che il rappresentato sia presente alla dichiarazione di rinuncia fatta in udienza e non vi si opponga (Sez. U, n. 12603 del 24/11/2015, dep. 2016, Celso, Rv. 266244-01). Circostanza, quest’ultima, che evidentemente non ricorre nel caso di specie.
Si deve peraltro rilevare che la cancelleria di questa Seconda sezione penale ha acquisito il dispositivo del provvedimento del 11/07/2023 del Tribunale di Rieti

con il quale tale Giudice – nell’applicare al COGNOME, su richiesta delle parti ai sen dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di un anno e due mesi di reclusione ed € 600,00 di multa condizionalmente sospesa -, ai sensi dell’art. 300, comma 3, cod. proc. pen., dichiarava la perdita di efficacia della misura in atto degli arrest domiciliari, ordinando la liberazione del COGNOME se non detenuto per altra causa.

Ciò rilevato, si deve osservare che, in tema di ricorso avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare custodiale nelle more revocata o, come nella specie, divenuta inefficace, l’interesse del ricorrente a coltivare l’impugnazione si deve ritenere permanere solo se la parte intenda servirsi dell’eventuale pronuncia a sé favorevole ai fini della domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione e a condizione che la stessa parte abbia manifestato tale volontà nello stesso ricorso personalmente o a mezzo di difensore munito di procura speciale, in quanto la domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione è un atto riservato personalmente alla parte, come si evince dal combinato disposto degli artt. 315, comma 3, e 645, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 48583 del 15/10/2019, Capristo, Rv. 277567-01).
Infatti, come è stato affermato dalle Sezioni unite di questa Corte con la sentenza n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2011, Testini, Rv. 249002-01, «l’interesse a coltivare il ricorso in materia de libertate in riferimento a una futura utilizzazione della pronuncia in sede di riparazione per ingiusta detenzione dovrà essere oggetto di una specifica e motivata deduzione, idonea a evidenziare in termini concreti il pregiudizio che deriverebbe dalla omissione della pronuncia medesima. Considerato poi che la domanda di riparazione – come si evince dal coordinato disposto dell’art. 315 c.p.p., comma 3 e dell’art. 645 c.p.p., comma 1 – è atto riservato personalmente alla parte, occorre che l’intenzione della sua futura presentazione sia con certezza riconducibile alla sua volontà».
Pertanto, considerato che, dal ricorso del COGNOME, non risulta la manifestazione di un simile interesse a coltivare l’impugnazione ai fini del riconoscimento di una riparazione per l’ingiusta detenzione – avendo, peraltro, lo stesso COGNOME ritenuto di “patteggiare” la pena -, poiché viene in rilievo una misura cautelare non più attuale, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

4. Atteso che tale inammissibilità è correlata a una causa sopravvenuta non imputabile al ricorrente, non potendosi, perciò, configurare una soccombenza di questi, la stessa inammissibilità non comporta la condanna al pagamento né delle spese del procedimento né della sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende (Sez. 1, n. 13607 del 10/12/2010, COGNOME, Rv. 249916-01).

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 31/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento. Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale? Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi. Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale. Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali. Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.