Valutazione CTU: il giudice può discostarsi?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha chiarito i limiti del sindacato sulla valutazione CTU (Consulenza Tecnica d’Ufficio) operata dal giudice di merito. In una controversia per vizi in un contratto d’appalto, la Corte ha rigettato il ricorso dell’appaltatore, stabilendo che il giudice d’appello non aveva travisato, ma legittimamente interpretato le risultanze della perizia, agendo come “peritus peritorum” (esperto degli esperti). La richiesta di una nuova interpretazione della CTU in sede di legittimità costituisce un’inammissibile istanza di riesame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valutazione CTU in Appalto: Il Giudice è l’Esperto degli Esperti

Nel contesto delle controversie legali, specialmente in materie tecniche come i vizi in un contratto d’appalto, la Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) assume un ruolo cruciale. Tuttavia, quali sono i poteri del giudice rispetto alle conclusioni del perito? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla valutazione CTU, ribadendo il principio del giudice come peritus peritorum. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: Un Contratto di Appalto Finito in Tribunale

Una società committente citava in giudizio l’impresa appaltatrice incaricata nel 2010 di eseguire lavori di manutenzione su un capannone. La società lamentava la presenza di vizi esecutivi e chiedeva la condanna dell’impresa alla consegna della documentazione sullo smaltimento di rifiuti speciali (amianto), al risarcimento dei danni per sanzioni amministrative, per i maggiori costi di smaltimento e per l’eliminazione dei difetti. L’impresa appaltatrice, a sua volta, chiedeva in via riconvenzionale il pagamento del saldo residuo dei lavori.

Il Percorso nei Primi Due Gradi di Giudizio

Il Tribunale di primo grado, avvalendosi di una CTU, accoglieva parzialmente le domande della società committente. Riconosceva l’esistenza di vizi solo per alcune opere e riduceva il credito dell’appaltatore, condannandolo inoltre a consegnare i certificati di smaltimento.

La Corte d’Appello, investita del caso da entrambe le parti, riformava parzialmente la decisione. Sulla base di una rilettura e interpretazione delle risultanze della CTU, la Corte ricalcolava dare e avere. In particolare, decurtava dal compenso dell’appaltatore i costi per sistemare i vizi, i costi per la mancata redazione del piano di sicurezza e il costo documentato dalla committente per lo smaltimento dell’amianto non rimosso. Il risultato finale ribaltava la situazione: era l’appaltatore a dover pagare una piccola somma alla committente.

Il Ricorso in Cassazione e la Critica alla Valutazione CTU

L’appaltatore non si arrendeva e ricorreva in Cassazione, basando la sua impugnazione su tre motivi principali, tutti incentrati su una presunta errata valutazione CTU da parte della Corte d’Appello. Secondo il ricorrente, i giudici di secondo grado avevano:
1. Omesso di esaminare un fatto decisivo, ovvero il corretto conteggio del dovuto risultante dalla CTU.
2. Mal interpretato le conclusioni della perizia, violando le norme sulla valutazione delle prove.
3. Motivato la decisione in modo generico e apodittico, senza spiegare adeguatamente perché si erano discostati da certi aspetti della CTU.

In sostanza, l’appaltatore sosteneva che la Corte d’Appello avesse detratto costi (per € 9.800 e € 880) che lo stesso CTU aveva escluso fossero a suo carico.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Giudice come “Peritus Peritorum”

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e, in parte, inammissibile. I giudici di legittimità hanno spiegato in modo chiaro che la Corte d’Appello non ha commesso alcun errore di “travisamento della prova”. Travisare una prova significa leggerla male, capirne il contenuto in modo palesemente errato. In questo caso, invece, i giudici d’appello hanno compiuto un’attività di valutazione.

Hanno colto l’invito implicito del CTU, il quale aveva evidenziato la necessità di considerare “ulteriori voci di costo” per la correzione dei vizi e difetti. Agendo come peritus peritorum, ovvero come “esperto degli esperti”, la Corte territoriale ha esercitato il suo potere-dovere di interpretare le risultanze peritali, integrarle e giungere a un proprio convincimento motivato.

La Cassazione ha sottolineato che la censura del ricorrente non denunciava un vizio procedurale o un errore di diritto, ma mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, un’operazione che è preclusa in sede di legittimità. Il ricorso si risolveva in un’inammissibile richiesta a questa Corte di ulteriore attività di valutazione delle risultanze probatorie.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudice di merito è il sovrano della valutazione delle prove, inclusa la CTU. Non è un mero “passacarte” delle conclusioni del tecnico. Può e deve analizzare criticamente la perizia, fare proprie alcune conclusioni, discostarsene da altre e integrare l’analisi con altri elementi probatori, purché fornisca una motivazione logica e coerente. Contestare questa attività di valutazione in Cassazione è possibile solo in casi eccezionali di manifesta illogicità o di travisamento della prova, ma non per sollecitare una lettura alternativa dei fatti più favorevole alla propria tesi.

Il giudice è obbligato a seguire ciecamente le conclusioni della CTU (Consulenza Tecnica d’Ufficio)?
No. La sentenza chiarisce che il giudice agisce come “peritus peritorum” (l’esperto degli esperti). Ha il potere di valutare, interpretare e anche discostarsi dalle conclusioni del perito, a condizione che la sua decisione sia supportata da una motivazione logica e coerente, come ha fatto la Corte d’Appello in questo caso.

Cosa si intende per “travisamento della prova” e perché è stato escluso in questo caso?
Il travisamento della prova è un errore grave in cui il giudice percepisce da un documento o da una prova un’informazione palesemente diversa da quella che contiene. In questo caso è stato escluso perché la Corte d’Appello non ha letto male la CTU, ma ha svolto una legittima attività di valutazione e interpretazione delle sue risultanze, cogliendo anche gli inviti del perito a considerare ulteriori aspetti.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le conclusioni di una CTU?
No. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non di riesaminare i fatti del caso o di fornire una nuova interpretazione delle prove. Tentare di farlo, come ha fatto il ricorrente, si traduce in una richiesta inammissibile di un terzo grado di giudizio sul merito della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19373 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19373 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4968/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI TORINO n. 1954/2019, depositata il 05/12/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. La RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio innanzi al Tribunale di Novara NOME COGNOME esponendo di avere affidato al convenuto nel corso del 2010 l’esecuzione di diversi interventi manutentivi del capannone di sua proprietà, ubicato nel Comune di Pernate; lamen tava (tra l’altro) vizi esecutivi , e chiedeva la condanna del convenuto alla consegna della documentazione relativa allo smaltimento dei rifiuti speciali, a risarcire i danni per pari all’ importo a quello pagato a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria, oltre al maggior costo sostenuto per lo smaltimento dei materiali di amianto, nonché quello per sostenere i costi di eliminazione dei vizi esecutivi, ed altresì il lucro cessante provocato dal ritardo nel termine delle opere. Aggiungeva che era stata chiesta ed ottenuta dal medesimo Tribunale, in data 02.02.2012, l’assunzione di un accertamento tecnico preventivo.
Si costituiva NOME COGNOME che, oltre a contrastare le allegazioni e domande dell’attrice, spiegava domanda riconvenzionale obiettando la residua esposizione debitoria dell’attrice per €. 32.940,00.

Nelle more del giudizio di prime cure il Tribunale di Novara dichiarava il fallimento dell’impresa individuale convenuta, successivamente revocato dalla Corte d’Appello di Torino.

1.1. Il Tribunale di Novara, disposta CTU, reputava parzialmente fondata la richiesta attorea: poiché dovevano ritenersi opere affette da vizi solo la posa del conglomerato cementizio e la realizzazione del manto di copertura, riduceva la ragione creditori a dell’appaltatore a €. 11.435,35 (€ . 13.722,42 comprensiva di IVA, oltre interessi al saggio speciale ai sensi del d.lgs. n. 231/2002); condannava il convenuto alla consegna dei certificati concernenti il regolare smaltimento di rifiuti pericolosi; rigettava ogni altra pretesa delle parti.
Avverso la pronuncia di primo grado interponevano appello principale RAGIONE_SOCIALE e appello incidentale NOME COGNOME innanzi alla Corte d’Appello di Torino, che – in parziale accoglimento dell’appello principale e dell’appello incidentale – con sentenza n. 1954/2019 condannava NOME NOME a pagare in favore della RAGIONE_SOCIALE la somma di €. 501,87, oltre interessi al saggio legale con decorrenza dalla data domanda; rigettava la domanda avanzata dall’appellante principale, di condanna dell’appaltatore alla consegna della documentazione relativa allo smaltimento dei materiali pericolosi derivanti dalla sostituzione del manto di copertura dell’immobile di proprietà della committente.
A sostegno della sua decisione osservava la Corte, per quanto ancora qui di interesse:

-l’ausiliario ha stimato i costi necessari per conformare l’opera nel suo complesso alle regole dell’arte in €. 9.800,00, avuto riguardo al ripristino della pavimentazione esterna in calcestruzzo, ed in €. 880,00 con riferimento alla revisione della copertura esistente al fianco del capannone. Inoltre, il compenso di spettanza del Bruno è stato decrementato di €. 1.214,29 a causa dell’omessa predisposizione del piano di coordinamento e sicurezza cui era obbligato ex contractu ; di €. 560,00 dovuti in conseg uenza della minore superficie coperta realizzata;
-quanto al credito risarcitorio vantato dalla s.n.c. COGNOME, derivante dall’avere la stessa dovuto attendere a sue cure e spese alla rimozione e allo smaltimento del materiale con componente in amianto non rimosso dall’appaltatore: diversamente da quanto deciso dal giudice di prime cure, si ritiene documentato il costo del servizio di trasporto e smaltimento dei rifiuti nocivi a cura dell’appellante principale, ammontante a €. 1.770,00; si ritiene semplicistica la

considerazione svolta dal giudice di prime cure che aveva escluso la responsabilità dell’appaltatore poiché il CTU non aveva potuto vagliarne la riconducibilità al suo operato non trovandosi più in loco;

il risultato del computo algebrico come sopra descritto conduce, dunque, a riconoscere un’esposizione debitoria di NOME COGNOME nei confronti della committente pari a €. 501,87, oltre interessi al saggio legale, in luogo di €. 11.435,35 nella quale cifra si era sostanziata in primo grado la condanna della s.n.c. RAGIONE_SOCIALE a beneficio della curatela del fallimento dell’appaltatore.

La suddetta sentenza è stata impugnata per la cassazione da NOME COGNOME e il ricorso affidato a tre motivi.

Resiste RAGIONE_SOCIALEn.c. di RAGIONE_SOCIALE

In prossimità dell’adunanza entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 5 ) cod. proc. civ., ed in particolare omesso esame del conteggio della somma ancora dovuta al ricorrente, risultante dalla CTU, a titolo di corrispettivo dell’appalto stipulato tra le parti ex art. 1655 e ss. c.c.

Con il secondo motivo si deduce, in subordine, la nullità della sentenza, ex art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ., per avere il giudice di seconde cure mal interpretato le conclusioni della CTU, in violazione degli artt. 115 e/o 116 cod. proc. civ.

In ulteriore subordine, con il terzo motivo si deduce la nullità della sentenza, ex art. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ., per aver motivato le conclusioni della CTU in maniera generica ed apodittica, in violazione dell’art. 132, n. 4 cod. proc. civ.

In sostanza, nei tre motivi di gravame il ricorrente contesta al giudice di seconde cure di avere eseguito in modo errato il conteggio di quanto dovuto, oggetto di discussione tra le parti e indicato dalla CTU, omettendo di considerare le risultanze della CTU, così interpretando erroneamente la perizia. Nella relazione del 28.04.2016, infatti, il CTU ha chiaramente escluso che le somme pari a € . 9.800,00 ed € . 880,00 – invece detratte dalla Corte d’Appello di Torino – riferite a patologie e presunti vizi al conglomerato cementizio e ai pluviali fossero costi addebitabili all’appaltatore, in quanto riferibili a modifiche della finitura del calcestruzzo o a pluviali mai commissionati e non oggetto del contratto di appalto .
4. I motivi possono essere trattati congiuntamente e sono infondati.

Nella sentenza impugnata si legge che il CTU «aveva sottolineato che, ad eccezione della sostituzione del manto di copertura, nessuna altra opera aveva negli accordi in atti una definizione adeguata o tale da permettere una precisa e contestuale identificazione prestazionale in termini del risultato da ottenere». Tanto aveva indotto il giudice di prime cure a concludere che solamente la posa del conglomerato cementizio e la realizzazione del manto di copertura a fianco del capannone dovevano reputarsi opere affette da vizi e nella loro revisione i costi maggiori incidenti sulla riduzione del prezzo (v. sentenza impugnata, p. IX, primi 6 righi).
Le osservazioni del CTU (peraltro di nuovo riportate dal giudice d’appello a p. XIII, 1° capoverso, della sentenza impugnata) venivano, poi, arricchite da ulteriori valutazioni: «L’ausiliario aveva sottolineato ‘ che ai fini della determinazione del corrispettivo eventualmente dovuto dall’appaltatore il giudice avrebbe dovuto considerare le ulteriori voci di costo, necessarie per la correzione di vizi e difetti ‘ il cui accertamento

esulava dai quesiti, comunque effettuato e sostanziato, così, nelle indicazioni di ulteriori euro 12.454,29 costituenti la sommatoria di spese da affrontare per l’adeguamento delle opere alle regole dell’arte e decremento del corrispettivo in relazione a prestazioni non effettuate in tutto o in parte’ (v. sentenza p. XIII, 2° capoverso).

Orbene: il giudice d ‘appello raccoglie l’invito del CTU all’accertamento dei costi dell’adeguamento delle opere alle regole dell’arte e delle prestazioni non effettuate in tutto o in parte. Quale peritus peritorum , la Corte territoriale sottolinea che la somma accertata dal perito in complessivi € . 13.722,42 costituiva la risultante della valorizzazione delle opere rappresentate nelle fatture (in parte) non onorate dalla committente sul presupposto che, invece, le precedenti fatture si riferissero a interventi effettivamente realizzati, scomputate le prestazioni già ricomprese in altri documenti fiscali, escluse quelle non suscettibili di valutazione oppure non riscontrate, oppure ancora costituenti ripristino di difetto esecutivo (v. sentenza p. XIII, 3° capoverso).
Sulla base di tali assunti, la Corte d’Appello ha, quindi, ritenuto di dover detrarre ulteriormente i costi (comunque già stimati dal CTU) per confo rmare l’opera nel suo complesso alle regole dell’arte (€. 9.800,00), per ripristinare la pavimentazione esterna in calcestruzzo (€. 880,00) : v. sentenza p. XIII, 5° capoverso.

Così come ha ritenuto di dover ulteriormente detrarre dal credito dell’appaltatore anche il non fatto, invece considerato come rientrante nelle obbligazioni ex contractu , ossia l’omessa predisposizione del piano di coordinamento e sicurezza, oltre alla minore superficie di opera realizzata (v. sentenza impugnata, p. XIII, 3° capoverso).

Infine, il giudice di seconde cure ha anche ritenuto di dover ulteriormente scomputare il costo dello smaltimento dei rifiuti nocivi,

pervenendo ad un opposto convincimento rispetto a quello prospettato dal giudice di prime cure (v. p. XIV della sentenza impugnata).

4.1. Si è, dunque, in presenza di un’attività di valutazione del giudice del merito, che non ha né «travisato» le risultanze della CTU -anzi, ne ha colto l’invito all’accertamento né le ha motivate in maniera generica ed apodittica (così in ricorso, p. 9, primi due capoversi).

Devono, dunque, escludersi le ipotesi sia di travisamento della prova, sia di motivazione apparente o contraddittoria, sia ancora di errore revocatorio (invocato nel controricorso p. 13, ultimo capoverso).

Del resto, la censura del ricorso, rivolta alla non corretta interpretazione delle conclusioni della CTU -fuori dalle ipotesi appunto del travisamento e della motivazione contraddittoria o motivazione apparente -si risolve in un’inammissibile richiesta a questa Corte di ulteriore attività di valutazione delle risultanze probatorie.

In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso.

Le spese sono liquidate in dispositivo secondo la regola della soccombenza.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore del controricorrente, che liquida in €.

3.4 00,00 per compensi, oltre ad €. 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.