Trasformazione societaria fideiussione: no liberazione

Un garante ha richiesto la liberazione da una fideiussione a seguito della trasformazione della società debitrice da s.n.c. a s.r.l. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la semplice trasformazione societaria e la fideiussione non sono sufficienti a liberare il garante. È onere di quest’ultimo dimostrare un effettivo e noto peggioramento delle condizioni patrimoniali del debitore al momento della concessione di nuovo credito, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trasformazione societaria e fideiussione: non basta per liberare il garante

Introduzione: Il principio della Corte di Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel diritto bancario e societario: la trasformazione societaria e la fideiussione. La questione centrale riguarda la possibilità per il garante (fideiussore) di essere liberato dal proprio impegno quando la società debitrice si trasforma da società di persone a società di capitali. La Corte ha stabilito un principio chiaro: la trasformazione, di per sé, non è una causa automatica di liberazione. È necessario che il garante fornisca la prova di un concreto peggioramento delle condizioni economiche del debitore.

I Fatti del Caso: Una Garanzia Longeva e un Cambio di Veste Sociale

La vicenda trae origine da una garanzia fideiussoria rilasciata nel 1996 da un privato a favore di un istituto di credito, per un’esposizione debitoria di una società in nome collettivo (s.n.c.). Successivamente, la società garantita veniva trasformata in una società a responsabilità limitata (s.r.l.), senza che il garante ne fosse informato.
Negli anni seguenti, la banca concedeva ulteriori e significativi finanziamenti alla società ormai trasformata, fino a quando quest’ultima, in stato di insolvenza, veniva posta in liquidazione e dichiarata fallita. L’istituto di credito si rivolgeva quindi al garante per il recupero delle somme, ottenendo un decreto ingiuntivo. Il garante si opponeva, sostenendo che la trasformazione societaria avesse aggravato il suo rischio, specialmente per la venuta meno della responsabilità illimitata dei soci, e che la banca avesse agito senza la dovuta diligenza concedendo credito a un soggetto in progressivo stato di decozione.

L’Analisi della Corte e la questione sulla trasformazione societaria e fideiussione

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso del garante, ha confermato la decisione della Corte d’Appello, sviluppando un’articolata motivazione basata sull’interpretazione dell’art. 1956 del codice civile, che disciplina la liberazione del fideiussore per obbligazioni future.

La Trasformazione Sociale non è Causa Automatica di Liberazione

Il punto focale della decisione è che la trasformazione da s.n.c. a s.r.l. non implica automaticamente un peggioramento delle condizioni patrimoniali del debitore. La Corte ha spiegato che, in base all’art. 2498 c.c., la trasformazione non libera i soci dalla responsabilità illimitata per le obbligazioni sociali sorte prima della trasformazione stessa, a meno che i creditori non vi acconsentano. Per i debiti sorti dopo la trasformazione, l’assenza di soci illimitatamente responsabili non è di per sé un indice di maggior rischio, se non si dimostra un effettivo mutamento negativo della consistenza patrimoniale della società.

L’Onere della Prova a Carico del Garante

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: spetta al garante che invoca la liberazione dimostrare la sussistenza dei presupposti richiesti dall’art. 1956 c.c. In altre parole, il fideiussore deve provare due elementi:
1. Un peggioramento significativo delle condizioni economiche del debitore, tale da rendere notevolmente più difficile il soddisfacimento del credito.
2. La consapevolezza (o conoscibilità con l’ordinaria diligenza) di tale peggioramento da parte della banca al momento della concessione di nuovo credito.

Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a formulare affermazioni generiche, senza fornire prove concrete del momento e delle modalità con cui si sarebbe verificato il peggioramento e di come la banca ne fosse a conoscenza prima di erogare gli ultimi finanziamenti. Il semplice riferimento al capitale sociale nominale della s.r.l. o alla liberazione di un altro garante non è stato ritenuto sufficiente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso evidenziando come le censure del garante fossero infondate e, in parte, inammissibili. I motivi di ricorso tendevano a una revisione del merito della vicenda, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha chiarito che l’onere della prova del peggioramento economico è un elemento costitutivo della domanda di liberazione del garante e non una controeccezione della banca. Il garante non ha dimostrato che la banca, concedendo ulteriore credito, abbia violato i doveri di correttezza e buona fede, poiché non è stata fornita la prova della sua consapevolezza di un peggioramento tale da mettere a repentaglio la solvibilità del debitore. La trasformazione societaria, in assenza di altri elementi, non attiva automaticamente un dovere di informazione o di interruzione del rapporto da parte della banca.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di trasformazione societaria e fideiussione. Per i garanti, la lezione è chiara: non è sufficiente invocare un cambiamento della forma giuridica del debitore per ritenersi liberati. È indispensabile un’azione proattiva, raccogliendo e presentando prove concrete che dimostrino come e quando le condizioni economiche del debitore siano peggiorate e che il creditore ne fosse a conoscenza. Per gli istituti di credito, la sentenza conferma che, pur dovendo agire secondo buona fede, non sono tenuti a un controllo preventivo e costante su ogni mutamento societario, ma il loro dovere di cautela si attiva solo di fronte a segnali concreti e noti di un’accresciuta rischiosità del finanziamento.

La trasformazione di una società da s.n.c. a s.r.l. libera automaticamente il fideiussore?
No, secondo la Corte di Cassazione, la sola trasformazione societaria non è di per sé sufficiente a determinare la liberazione del garante. Questo evento non comporta un automatico peggioramento delle condizioni patrimoniali del debitore.

Chi deve provare il peggioramento delle condizioni economiche del debitore per ottenere la liberazione dalla fideiussione?
L’onere della prova grava interamente sul garante (fideiussore). È lui che, invocando l’applicazione dell’art. 1956 c.c., deve dimostrare che il creditore ha concesso nuovo credito pur essendo consapevole di un peggioramento significativo delle condizioni economiche del debitore.

La banca è obbligata a informare il garante della trasformazione societaria del debitore?
La sentenza non impone un obbligo generale e automatico di informazione a carico della banca per la mera trasformazione societaria. Il dovere di informare il fideiussore, o di interrompere il credito, sorge solo nel momento in cui la banca acquisisce la consapevolezza di un peggioramento significativo e concreto delle condizioni patrimoniali del debitore, tale da compromettere la sua solvibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26485 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26485 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9897/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 97/2021 depositata il 18/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME ricorre, sulla base di quattro motivi, corredati da memoria, per la cassazione della sentenza n. 97 del 2021 della Corte di Bologna, esponendo, per quanto ancora qui di utilità, che:

-nel 1996 aveva rilasciato alla RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, garanzia fideiussoria, per quasi 500 mila euro, in favore della RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME, NOME COGNOME e COGNOMENOME, di cui non era stato socio, o amministratore o dipendente;

-nel gennaio 1998 la società garantita era stata trasformata in RAGIONE_SOCIALE con capitale sociale di 46.800 euro, senza che il deducente fosse stato informato;

-nel marzo 1998 la banca aveva raccolto da altri garanti l’autorizzazione alla concessione di altri crediti;

-dieci anni dopo, nell’aprile 2006, prima di accordare ulteriori e significativi finanziamenti, aveva richiesto agli altri garanti, e ancora una volta non al deducente, la conferma degli impegni fideiussori;

-tra il dicembre 2007 e il gennaio 2009 l’istituto di credito aveva perfezionato, sempre in favore della società, un mutuo chirografario per 100 mila euro, un fido per 500 mila euro, e ulteriore mutuo chirografario per 20 mila euro;

-nel settembre 2009, dopo che la RAGIONE_SOCIALE aveva deliberato lo scioglimento e la liquidazione nel giugno precedente, RAGIONE_SOCIALE, preso atto dello stato d’insolvenza della società

che avrebbe portato alla dichiarazione di fallimento nel successivo ottobre, aveva comunicato il recesso contrattuale chiedendo a tutti i fideiussori, compreso il deducente, il rientro dall’esposizione, e ottenendo , nei confronti del deducente, decreto ingiuntivo;

-proposta opposizione, il Tribunale l’aveva accolta, dopo aver accertato la natura apocrifa della firma apparentemente apposta dal deducente alla conferma dell’impegno fideiussorio nel 1998, osservando che la trasformazione sociale aveva comportato un aggravamento del rischio del garante, e non era stata comunicata, come non erano stati comunicati gli ulteriori crediti concessi né la pur intervenuta liberazione di un garante, NOME COGNOME;

-la Corte di appello aveva riformato la decisione osservando che la trasformazione sociale, di per sé, non poteva ritenersi aver determinato un peggioramento delle condizioni economiche del debitore garantito, in assenza di un idoneo raffronto patrimoniale tra i due momenti in parola, sicché, difettando la prova della sussistenza del presupposto oggettivo sotteso alla liberazione del garante quale stabilito dall’art. 1956, cod. civ., l’opposizione era da respingere;

resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE,

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115, 345, 360, n. 5, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che, come controdedotto in appello, l’eccezione di difetto di prova del concreto peggioramento delle condizioni economiche del

debitore, formulata in seconde cure, era nuova e come tale inammissibile;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1956, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che la trasformazione da società di persone a società di capitali aveva determinato un aggravamento dell’esposizione del fideiussore stante l’intervenuta mancanza della responsabilità illimitata dei soci di cui, nel ricorso per ingiunzione, con riferimento alla persona di NOME COGNOME, era stata allegata la proprietà d’immobili, tenuto conto che l’ulteriore e rilevante credito, per oltre 600 mila euro, nel progressivo maturare dello stato di decozione, era stato accordato, senza un’accorta diligenza professionale, dopo il mutamento in sRAGIONE_SOCIALE e dopo la liberazione di uno dei garanti, NOME COGNOME, oltre che, pacificamente, senza condividere, come correttamente avrebbe dovuto farsi al di là del tenore contrattuale, la minima informazione con il fideiussore;
con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, cod. civ., 115, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che la stessa banca aveva ammesso, per comportamento concludente, raccogliendo da tutti gli altri garanti le conferme degli impegni e il consenso alla liberazione di uno dei fideiussori, che si trattava di condotte necessarie alla persistenza della garanzia;

con il quarto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1175, 1375, cod. civ., 360, n. 5, cod. proc. civ., poiché, al di là degli obblighi di cui all’art. 1956, cod. civ., violati dal creditore, quest’ultimo era venuto meno anche e distintamente agli obblighi di correttezza e buona fede contrattuale, sia perché i funzionari della banca non erano premurati di raccogliere la conferma dell’impegno fideiussorio in presenza acquisendo una scrittura accertata come apocrifa, sia perché era
stato erogato ulteriore credito al di là di ogni ragionevole previsione di rientro a favore di soggetto in progressiva decozione come palesata dalla successiva dichiarazione di fallimento, senza dare alcuna informazione al garante;

Considerato che

i motivi di ricorso, da esaminare congiuntamente per connessione, sono in parte inammissibili, in parte infondati;

di recente è stato chiarito che, in tema di fideiussione per obbligazione futura, quale senza censure sul punto è stata ritenuta quella in discussione, la liberazione del garante ex art. 1956 cod. civ., non si determina per la sola circostanza che il debitore garantito si sia successivamente trasformato da società di persone in società di capitali, atteso che tale solo evento, di per sé, in ragione degli effetti della trasformazione di cui all’art. 2498 cod. civ., non determina alcun peggioramento delle condizioni patrimoniali della società debitrice in riferimento alla responsabilità dei soci della società trasformata, in quanto delle obbligazioni sociali passive anteriori alla trasformazione i soci continuano a rispondere personalmente e illimitatamente, salvo che creditori sociali non abbiano prestato il proprio consenso alla trasformazione, e, per le obbligazioni sociali sorte dopo la trasformazione, l’insussistenza di una responsabilità solidale e illimitata dei soci della società di capitali -di cui, nella fattispecie, in un caso si afferma (a pag. 16 del ricorso), peraltro, una non meglio circostanziata proprietà di cespiti immobiliari di cui nient’altro si conosce non determina alcun mutamento della consistenza quantitativa e qualitativa dell’indebitamento della società e del suo patrimonio anteriore alla trasformazione (Cass., 17/02/2023, n. 5017);
sul punto deve precisarsi che, contrariamente a ciò che afferma parte ricorrente (pag. 18 del ricorso), il diniego del creditore quanto ai debiti pregressi, non può evincersi dal mero

silenzio a fronte della mera trasformazione quando non sia risultata la comunicazione della correlata delibera (art. 2500-quinquies, cod. civ., attuale, art. 2499, cod. civ. ‘ratione temporis’ applicabile);

al contempo, il garante che chieda la liberazione della garanzia invocando l’art. 1956 cod. civ., ha l’onere di provare che, successivamente alla prestazione della garanzia in parola, il creditore, senza la sua autorizzazione, abbia fatto credito al terzo pur essendo consapevole di un peggioramento delle sue condizioni economiche in misura tale da ingenerare il fondato timore che questi potesse divenire insolvente, il che non è ravvisabile, ad esempio, nella mera circostanza di un saldo negativo dei conti correnti del garantito (Cass., 24/22/2022, n. 34685), né, logicamente, quanto alla vicenda in scrutinio, dal mero riferimento al capitale nominale della RAGIONE_SOCIALE o dalla distinta liberazione di un ulteriore garante;
ne deriva ulteriormente che l’eccezione in parola è quella con cui s’invoca tale liberazione, formulata dall’odierno ricorrente in primo grado, residuando il correlato onere della prova e non una controeccezione pretesamente nuova ad opera di chi si dolga della mancata evasione di quell’onere;

la medesima giurisprudenza appena richiamata (Cass., n. 5017 del 2023, cit., pagg. 7-8) ha rimarcato poi che, in funzione dell’applicazione dell’art. 1956 cod. civ., se nell’ambito di un rapporto di finanziamento si manifesta un significativo peggioramento delle condizioni patrimoniali del debitore rispetto a quelle conosciute al momento dell’esordio del rapporto non conseguente all’erogazione di ulteriore credito, tali da mettere a repentaglio la solvibilità del debitore medesimo, la banca creditrice, nel momento in cui viene a conoscenza di tale significativo peggioramento, è tenuta, a tutela dell’interesse del fideiussore per obbligazioni future, inconsapevole di tale peggioramento, in conformità ai doveri di correttezza e buona fede negoziale, e in
attuazione del dovere di salvaguardia dell’altro contraente, a porre immediatamente termine al rapporto impedendo anche ulteriori atti di utilizzazione del credito che aggraverebbero l’esposizione debitoria, ovvero ad avvisare il fideiussore di tale significativo peggioramento, pena la perdita di efficacia della garanzia: tale dovere sorge, però, solo nel momento in cui la banca abbia consapevolezza di tale significativo peggioramento;

nella fattispecie, parte ricorrente non indica quando e come sarebbero stati dimostrati sia il peggioramento nel momento dell’ulteriore finanziamento, sia la vista conoscenza o conoscibilità, limitandosi a formulare affermazioni ovvero ad allegare il sopravvenuto quanto pacifico fallimento;

l’apertura della procedura concorsuale risulta dell’ottobre del 2009, e in ricorso si specifica che nel gennaio 2009 era stato accordato altro credito per soli 20 mila euro, mentre il restante ulteriore credito, fino a 600 mila euro, risaliva a dicembre 2007 e luglio 2008, laddove nulla si sa delle cause della dichiarazione di decozione in parola;

in questo contesto le censure non riescono a essere concludenti risolvendosi, ‘parte qua’, in un’apodittica sollecitazione di revisione istruttoria, sostenuta, nella prospettiva dell’odierno istante, dall’acquisizione della conferma dell’impegno fideiussorio apocrifa e da quella del descritto consenso di altri garanti;

spese secondo soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida, liquidate in euro 9.000,00, oltre a 200,00 euro per esborsi, 15% di spese forfettarie e accessori legali, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il

versamento, al competente ufficio di merito, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 9/5/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.