Trasferimento d'azienda: quando scatta il recesso?

In un caso di trasferimento d’azienda con efficacia differita, la Corte di Cassazione affronta la complessa questione del termine per il recesso del terzo contraente (una banca). A fronte di una comunicazione anticipata del trasferimento, la Corte non decide nel merito ma, data l’assenza di precedenti, rinvia la causa a pubblica udienza per approfondire se il termine decorra dalla comunicazione o dalla data di efficacia del trasferimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trasferimento d’Azienda e Diritto di Recesso: La Cassazione Fa il Punto sul ‘Quando’

Il trasferimento d’azienda è un’operazione complessa che impatta non solo le parti direttamente coinvolte, ma anche i terzi contraenti, come banche, fornitori e clienti. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha acceso i riflettori su una questione tanto sottile quanto cruciale: in caso di cessione con efficacia differita, da quando inizia a decorrere il termine per esercitare il diritto di recesso da parte del contraente ceduto? Dalla comunicazione dell’accordo o dal momento in cui il trasferimento diventa effettivamente operativo? Vediamo come la Suprema Corte ha affrontato questo dilemma.

I Fatti del Caso: Cessione d’Azienda e Conto Corrente

Una società immobiliare aveva avviato una causa per accertare l’avvenuto trasferimento di un contratto di conto corrente a un’altra società, a seguito del conferimento di un ramo d’azienda. L’istituto di credito, tuttavia, si era opposto, presentando una domanda riconvenzionale per ottenere il pagamento di un ingente saldo debitore.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla società cedente, confermando il subentro della nuova società nel contratto bancario. La situazione si è ribaltata in secondo grado: la Corte d’Appello ha respinto la domanda della società originaria e l’ha condannata al pagamento di quasi quattro milioni di euro in favore della società veicolo che nel frattempo aveva acquisito i crediti della banca.

La Decisione della Corte d’Appello

Il fulcro della decisione di secondo grado risiedeva nell’interpretazione del momento in cui il trasferimento del contratto era divenuto efficace. Secondo i giudici d’appello, tale momento coincideva con la data di efficacia del conferimento del ramo d’azienda, e non con la data in cui l’operazione era stata comunicata alla banca. Questa interpretazione ha avuto conseguenze dirette sulla validità del recesso e, di conseguenza, sulla titolarità del debito.

Le Questioni Giuridiche sul Trasferimento d’Azienda in Cassazione

La società soccombente ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando sei motivi di impugnazione. La controparte ha risposto con un controricorso, proponendo a sua volta un ricorso incidentale. I motivi di ricorso toccavano diversi aspetti procedurali e di merito, ma la questione centrale rimaneva quella legata alla decorrenza dei termini.

Il Momento Decisivo: Comunicazione o Efficacia?

Il motivo principale del ricorso si basava sulla presunta violazione dell’art. 2558 del codice civile. La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel legare la decorrenza del termine per il recesso all’efficacia reale del trasferimento, anziché alla semplice comunicazione alla banca. Secondo questa tesi, la comunicazione ha lo scopo di informare il terzo e di far partire il termine per l’eventuale recesso, mentre il subentro nel contratto è un effetto naturale e automatico del trasferimento d’azienda.

Le Altre Censure Mosse dalla Ricorrente

Tra gli altri motivi, la società ricorrente ha lamentato che la Corte d’Appello avesse deciso su una questione non sollevata dalle parti (l’efficacia differita), e che non avesse considerato un fatto decisivo: la banca, insinuando il proprio credito nel concordato preventivo della società acquirente, avrebbe di fatto riconosciuto l’avvenuto trasferimento del rapporto contrattuale.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, non entra nel merito della vicenda. I giudici rilevano, invece, la complessità e la novità della questione giuridica fondamentale. Il problema da risolvere è l’individuazione della data di decorrenza del termine per il recesso dal contratto di conto corrente bancario quando un trasferimento d’azienda è pattuito con efficacia differita, ma viene comunicato al terzo contraente in una data anteriore a quella fissata per l’operatività della cessione.

L’interpretazione degli articoli 2558 e 2560 del codice civile in un simile contesto è tutt’altro che scontata. La giurisprudenza di legittimità non offre precedenti specifici che possano guidare la decisione. Proprio per questa ragione, la Corte ritiene inopportuno decidere il caso nella camera di consiglio.

Le Conclusioni: Rinvio a Pubblica Udienza e Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Suprema Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo per disporne la trattazione in pubblica udienza. Questa scelta consentirà a tutte le parti, con la partecipazione del Pubblico Ministero, di discutere approfonditamente la questione in un contraddittorio pieno. La futura sentenza avrà un impatto significativo, poiché fornirà un chiarimento fondamentale per tutte le operazioni di trasferimento d’azienda con efficacia posticipata, definendo con certezza i diritti e gli obblighi dei terzi contraenti e stabilendo un principio guida per la gestione dei rapporti contrattuali in tali complesse transazioni commerciali.

Qual è la questione principale che la Corte di Cassazione ha deciso di approfondire in questo caso?
La questione riguarda l’individuazione della data di decorrenza del termine per l’esercizio del diritto di recesso da parte del terzo contraente (la banca) in un trasferimento d’azienda pattuito con efficacia differita, ma comunicato in anticipo rispetto alla data di effettiva operatività del trasferimento.

La Corte di Cassazione ha già deciso chi ha ragione nel merito della controversia?
No. La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria, con la quale ha riconosciuto la complessità e la novità della questione. Per questo motivo, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una discussione più approfondita, senza prendere una decisione finale.

Cosa significa ‘efficacia differita’ in un trasferimento d’azienda?
Significa che le parti dell’accordo (cedente e cessionario) hanno stabilito che gli effetti giuridici del trasferimento, come il passaggio automatico dei contratti, si verificheranno in una data futura, successiva alla stipula dell’atto di cessione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2384 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2384 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 22671/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore p.t. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente e controricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona della procuratrice speciale NOME COGNOME, in qualità di procuratrice della RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 759/19, depositata il 5 febbraio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 ottobre 2023 dal

Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso principale ed il rigetto del ricorso incidentale condizionato.

Ritenuto che, con sentenza n. 14542/17, il Tribunale di Roma accolse la domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, già intestataria di un conto corrente presso la Banca Carim -Cassa di Risparmio di Rimini S.p.a., avente ad oggetto l’accertamento l’intervenuto trasferimento del contratto in favore della RAGIONE_SOCIALE, e rigettò la domanda riconvenzionale proposta dalla Banca, avente ad oggetto la condanna dell’attrice al pagamento della somma di Euro 3.776.531,07, oltre interessi;

che l’impugnazione proposta dall’RAGIONE_SOCIALE, in qualità di rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, cessionaria dei crediti della Banca Carim, è stata accolta dalla Corte d’appello di Roma, che con sentenza del 5 febbraio 2019, la Corte d’appello di Roma ha rigettato la domanda proposta dall’attrice e ha condannato la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) al pagamento della somma di Euro 3.934.362,75, oltre interessi legali;

che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per sei motivi, illustrati anche con memoria, la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in qualità di avente causa della RAGIONE_SOCIALE, a seguito di fusione per incorporazione;

che ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, in qualità di procuratrice della RAGIONE_SOCIALE, proponendo ricorso incidentale condizionato, articolato in due motivi, al quale la RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Considerato che con il primo motivo d’impugnazione la ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2558 cod. civ., sostenendo che, nell’ancorare all’efficacia del conferimento del ramo di azienda, anziché alla comunicazione dello stesso alla Banca, la decorrenza del termine per l’esercizio del diritto di recesso, la sentenza impugnata non ha considerato che

il subingresso del cessionario nei contratti costituisce un effetto naturale del trasferimento di azienda, che si verifica indipendentemente dall’accettazione della controparte e dalla comunicazione, la quale è finalizzata esclusivamente alla decorrenza del termine per l’esercizio del diritto di recesso;

che con il secondo motivo la ricorrente deduce la violazione e la falsa applicazione degli artt. 2481bis e 2462 cod. civ., osservando che, nell’attribuire efficacia differita al conferimento del ramo di azienda, la sentenza impugnata non ha considerato che lo stesso aveva avuto luogo in esecuzione di un aumento di capitale della RAGIONE_SOCIALE, al quale risultava pertanto inscindibilmente collegato;

che con il terzo motivo la ricorrente lamenta la violazione e la falsa applicazione degli artt. 112 e 345 cod. proc. civ., rilevando che, nell’attribuire efficacia differita al conferimento del ramo di azienda, la Corte d’appello è incorsa in ultrapetizione, trattandosi di questione estranea all’oggetto del giudizio di appello, costituito esclusivamente dall’applicabilità dell’art. 2560 cod. civ. e dall’osservanza del termine di cui all’art. 2558 cod. civ., e non sollevata neppure nel giudizio di primo grado;
che con il quarto motivo la ricorrente insiste sulla violazione e la falsa applicazione degli artt. 112 e 345 cod. proc. civ., censurando la sentenza impugnata per averla condannata al pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE, sebbene la domanda fosse stata proposta dall’RAGIONE_SOCIALE;

che con il quinto motivo la ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione degli artt. 112 e 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ., nonché l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, osservando che, nell’escludere l’intervenuto trasferimento del contratto in favore della conferitaria del ramo di azienda, la sentenza impugnata non ha considerato che, a seguito dell’ammissione della nuova RAGIONE_SOCIALE al concordato preventivo, la Banca aveva insinuato il proprio credito al passivo della procedura, incassando l’importo di Euro 541.190,97 in data 19 febbraio 2019;
che con il sesto motivo la ricorrente deduce ancora la violazione e la falsa applicazione degli artt. 112 e 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ., sostenendo che, nel ritenere sussistente il credito azionato nei suoi confronti, la sentenza impugnata non ha tenuto conto del comportamento tenuto dalla

Banca a seguito della comunicazione del conferimento di azienda, del mandato irrevocabile all’incasso conferito dalla RAGIONE_SOCIALE alla Banca e delle conclusioni raggiunte dal c.t.u. nominato in primo grado;

che con il primo motivo del ricorso incidentale condizionato la controricorrente deduce la violazione e la falsa applicazione dell’art. 1845, secondo comma, cod. civ., censurando la sentenza impugnata per aver ritenuto che, in difetto della chiusura del conto corrente, la revoca dell’apertura di credito non comportasse l’esigibilità delle somme utilizzate, e per aver conseguentemente escluso l’applicabilità dell’art. 2560 cod. civ., senza tenere conto della clausola contenuta nell’art. 10 del contratto, che ne prevedeva l’immediata restituzione, e del collegamento esistente tra i vari rapporti intrattenuti dalla RAGIONE_SOCIALE, per effetto del quale quest’ultima aveva maturato un consistente debito, cui non corrispondeva alcun credito nei confronti della Banca;
che con il secondo motivo la controricorrente lamenta la violazione e la falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., rilevando che la sentenza impugnata ha omesso di pronunciare in ordine al motivo di appello con cui era stato contestato, in via subordinata, il subingresso della società conferitaria nei rapporti intrattenuti dalla società conferente, in virtù del carattere personale dei contratti bancari, fondati sull’ intuitus personae , in quanto frutto di una valutazione della situazione finanziaria e patrimoniale del cliente;
che la decisione del ricorso implica la risoluzione della questione riguardante l’individuazione della data di decorrenza del termine per l’esercizio del diritto di recesso dal contratto di conto corrente bancario, in caso di trasferimento dell’azienda ad efficacia differita, del quale sia data comunicazione al terzo contraente in data anteriore a quella fissata dalle parti per l’operatività del trasferimento;

che la complessità della predetta questione, che implica l’interpretazione degli artt. 2558 e 2560 cod. civ., e l’insussistenza di precedenti specifici nella giurisprudenza di legittimità, inducono a ritenere opportuno il rinvio della causa a nuovo ruolo, al fine di disporre la trattazione del ricorso in pubblica udienza, in modo tale da consentire alle parti di discutere la questione in contraddittorio tra loro e con la partecipazione del Pubblico Ministero.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo, ai fini della fissazione del ricorso in pubblica udienza.

Così deciso in Roma il 18/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.