Termine notifica sanzione: da quando decorre? Chiarimenti

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di 90 giorni per la notifica di una sanzione amministrativa per lavoro irregolare decorre dalla data di conclusione completa dell’accertamento da parte dell’autorità competente, e non dalla semplice ricezione di un primo verbale ispettivo. Nel caso specifico, un’azienda aveva contestato la tardività di una sanzione, sostenendo che il termine dovesse partire dalla ricezione di un verbale di un ente previdenziale. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l’amministrazione ha diritto a completare le proprie indagini, come l’audizione di testimoni, prima che il termine per la notifica sanzione inizi a decorrere, specialmente in casi di una certa complessità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Notifica Sanzione: La Cassazione chiarisce il Momento Esatto della Decorrenza

Capire qual è il corretto termine notifica sanzione è fondamentale per la validità degli atti amministrativi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione cruciale sull’articolo 14 della Legge n. 689/1981, specificando che il dies a quo, ovvero il giorno da cui parte il conteggio, coincide con la conclusione effettiva dell’accertamento e non con la ricezione del primo atto istruttorio. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società e i suoi legali rappresentanti proponevano ricorso contro due ordinanze di ingiunzione emesse dalla Direzione Territoriale del Lavoro. Le sanzioni erano state irrogate per l’omessa dichiarazione di assunzione e prestazione lavorativa di un dipendente. La società contestava la decisione della Corte d’Appello, la quale aveva ritenuto tempestiva la notifica della sanzione.

Secondo i ricorrenti, il termine di 90 giorni previsto dalla legge avrebbe dovuto decorrere dalla data in cui la Direzione del Lavoro aveva ricevuto il verbale ispettivo da un altro ente previdenziale, poiché tale verbale conteneva già tutti gli elementi necessari per irrogare la sanzione. L’amministrazione, invece, aveva compiuto ulteriori atti istruttori, tra cui l’audizione del lavoratore, notificando la sanzione solo dopo la conclusione di queste attività supplementari.

La Decisione della Corte e il Termine Notifica Sanzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della controversia era l’interpretazione del concetto di “accertamento” menzionato nell’art. 14 della L. 689/81.

La norma stabilisce che la notifica degli estremi della violazione deve avvenire entro novanta giorni “dall’accertamento”. I ricorrenti sostenevano una visione formalistica, legando l’accertamento al momento in cui l’autorità acquisisce la notizia dell’illecito con i suoi elementi essenziali. La Corte, invece, ha abbracciato un’interpretazione sostanziale, più aderente alla complessità dell’azione amministrativa.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che il termine “accertamento” non si riferisce a un singolo istante, ma all’intero processo attraverso cui l’amministrazione acquisisce una conoscenza completa e circostanziata del fatto. Le verifiche, come rilevato nel caso di specie, possono proseguire anche dopo la ricezione di un primo verbale, ad esempio con la richiesta di documenti o l’audizione di persone informate sui fatti.

Il giudice dell’opposizione, secondo la Corte, ha il compito di valutare il complesso degli accertamenti compiuti e la congruità del tempo impiegato, tenendo conto della loro complessità. Non può, tuttavia, sostituirsi all’Amministrazione nel valutare l’opportunità di compiere ulteriori atti istruttori, purché questi siano collegati tra loro e posti in essere senza ingiustificati ritardi.

Citando un precedente (Cass. n. 20977/2024), la Corte ha ribadito che il giudice deve considerare la data dell’esito del procedimento di accertamento nel suo complesso, specialmente quando si tratta di violazioni connesse che richiedono un’unica ordinanza ingiunzione. La valutazione del giudice di merito, che aveva ritenuto corretto il percorso procedimentale seguito dall’amministrazione, è stata quindi considerata esente da vizi.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’indicazione pratica di grande rilevanza: il termine notifica sanzione di 90 giorni non scatta automaticamente alla ricezione del primo rapporto ispettivo. L’amministrazione ha un margine di tempo ragionevole per completare le indagini e raccogliere tutti gli elementi necessari a fondare la propria decisione sanzionatoria. Per le aziende e i professionisti, ciò significa che l’attesa di una notifica non può basarsi unicamente sulla data di un primo verbale, ma deve tenere conto della potenziale complessità dell’intero iter di accertamento. La decisione rafforza il potere istruttorio dell’amministrazione, bilanciandolo con la necessità di non ritardare indebitamente la contestazione dell’illecito.

Da quale momento decorre il termine di 90 giorni per la notifica di una sanzione amministrativa?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine decorre dal momento in cui l’autorità competente ha concluso l’intero procedimento di accertamento, acquisendo una conoscenza completa e circostanziata della violazione, e non dalla data di ricezione del primo atto o verbale.

La ricezione di un verbale ispettivo da parte dell’autorità fa automaticamente partire il termine per la notifica?
No. La Corte ha chiarito che la ricezione di un primo verbale non segna necessariamente l’inizio del termine. L’amministrazione può legittimamente svolgere ulteriori indagini (es. acquisire documenti, sentire testimoni) e il termine inizierà a decorrere solo alla conclusione di tali attività.

Il giudice può sindacare la durata delle indagini svolte dall’amministrazione prima di notificare la sanzione?
Sì, il giudice dell’opposizione deve valutare il complesso degli accertamenti e la congruità del tempo impiegato, considerando la loro complessità. Tuttavia, non può sostituirsi all’amministrazione nel giudicare l’opportunità degli atti istruttori, a meno che non vi sia un intervallo temporale ingiustificato tra di essi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13163 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13163 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20760-2016 proposto da:

COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quali legali rappresentanti de ‘ RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

MINISTERO DEL LAVORO E DELLE POLITICHE SOCIALI, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– resistente con mandato –

nonché contro

DIREZIONE TERRITORIALE DEL LAVORO RIMINI;

– intimata –

Oggetto

R.G.N. 20760/2016

COGNOME

Rep.

Ud. 22/01/2025

avverso la sentenza n. 357/2016 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 14/03/2016 R.G.N. 160/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME NOME COGNOME FATTI DI l CAUSA

La Corte di appello di Bologna aveva accolto l’appello proposto dal Ministero del Lavoro e Politiche sociali -DPL Rimini e rigettato l’opposizione proposta da NOME Arnaldo e NOME COGNOME, legali rappresentanti di RAGIONE_SOCIALE di Costa Oscar e RAGIONE_SOCIALE, avverso le ordinanze di ingiunzione n. 5367/1 e n. 5368/13, emesse dalla Direzione territoriale di Rimini del Ministero del Lavoro. La corte di merito aveva ritenuto che fosse tempestiva la sanzione irrogata ai predetti per la omessa dichiarazione di assunzione e prestazione lavorativa di NOMECOGNOME rispetto al termine imposto dall’art. 14 l. n. 689/81 e fosse correttamente irrogata la stessa sanzione.
Avverso detta decisione proponevano ricorso NOME e NOME personalmente e nella loro qualità di legali rappresentanti.

Il Ministero del Lavoro e delle Politiche sociali si costituiva al solo fine di presenziare all’udienza di discussione , mente rimaneva intimata la Direzione territoriale di Rimini.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)Con primo motivo di censura è dedotta la violazione dell’art. 100 c.p.c. e dell’art. 6 d.lgs . n. 150/2011(art. 360 co.1 n. 3 c.p.c.) per la carenza di legittimazione del Ministero costituito. E’ rilevato che la sentenza di primo grado era stata pronunciata nei confronti della Direzione Territoriale del lavoro di Rimini e che l’appello era stato invece proposto dal Ministero del Lavoro-DPL, soggetto giuridico diverso.

Occorre osservare che, come può evincersi dagli atti di causa del primo grado del giudizio, il Ministero del Lavoro era già presente in giudizio sin dall’origine ed era dunque un litisconsorte processuale.

Tale condizione risulta dirimente rispetto alla eccezione sollevata

poiché non assume più rilievo la circostanza del soggetto da cui promana l’atto impugnato (nel caso di specie DTL o DPL), attesa la presenza di altro soggetto nel processo, legittimato ad impugnare comunque la decisione.

2)Con secondo motivo è dedotta la violazione dell’art. 1 l.n. 689/81, (art. 360 co 1 n. 3 e 4), per aver, la corte bolognese, erroneamente assunto, quale dies a quo da cui far decorrere il termine di cui all’art. 14 della medesima legge, al fine di contestare gli illeciti amministrativi, il giorno di conclusione degli accertamenti ispettivi, anziché quello di ricezione, da parte della DTL, del verbale ispettivo Inail, già contenente tutti gli elementi utili ad irrogare la sanzione.

3)Con il terzo motivo è lamentata l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, per avere, il giudice, giustificato la tempestività della contestazione sul presupposto che la DTL, con ricevimento del verbale Inail, non avesse a disposizione tutti gli elementi necessari ed avesse legittimamente concluso i propri accertamenti solo in data 16.6.2009, a seguito dell’audizione del si. COGNOME.

I motivi possono essere trattati congiuntamente attesa la connessione delle censure poste.

Con riguardo alla tempistica degli eventi in interesse occorre osservare che il verbale Inail era pervenuto il 31.12.2008 mentre il 22.7 2009 era stata notificata maxisanzione non sanabile. Nelle more di tale lasso temporale era stato sentito il lavoratore NOME COGNOMEin data 16.6.2009) e precedentemente inviata richiesta di DTL all’amministrazione per l’invio di documentazione.

Le disposizioni preposte a regolare la tempistica sanzionatoria (art. 14, co 2° l.n. 689/81) prevedono che ‘ Se non è avvenuta la contestazione immediata per tutte o per alcune delle persone indicate nel comma precedente, gli estremi della violazione debbono essere notificati agli interessati residenti nel territorio della Repubblica entro il termine di novanta giorni e a quelli residenti all’estero entro il termine di trecentosessanta giorni dall’accertamento. Quando gli atti relativi alla violazione sono trasmessi all’autorità
competente con provvedimento dell’autorità giudiziaria, i termini di cui al comma precedente decorrono dalla data della ricezione’.

Nell’art. 14 sopra riportato si parla di ‘accertamento’ quale momento da cui far decorrere il termine per la notifica all’interessato della violazione compiuta.

Nel caso in esame, come rilevato, le verifiche sono continuate pur dopo l’invio del verbale Inail con la richiesta di documenti e con l’audizione di un lavoratore a conoscenza delle circostanze di fatto. Tali accertate circostanze dimostrano che la valutazione svolta dal giudice del merito, cui era rimessa, è stata correttamente suffragata da elementi attestativi del percorso procedimentale seguito.

A tale riguardo questa Corte (Cass. n. 20977/2024) ha precisato che ‘in tema di sanzioni amministrative, il giudice dell’opposizione, dinanzi al quale sia stata eccepita la tardività della notificazione degli estremi della violazione, nell’individuare la data dell’esito del procedimento di accertamento di più violazioni connesse – data dalla quale decorre ex art. 14, comma 2, della l. n. 689 del 1981 il termine di novanta o trecentosessanta giorni per la relativa contestazione deve valutare il complesso degli accertamenti compiuti dall’Amministrazione procedente e la congruità del tempo a tal fine impiegato avuto riguardo alla loro complessità, anche in vista dell’emissione di un’unica ordinanza ingiunzione per dette violazioni senza, tuttavia, potersi sostituire all’Amministrazione nella valutazione dell’opportunità di atti istruttori collegati ad altri e posti in essere senza apprezzabile interva llo temporale’.
A tali principi si è ispirata la corte territoriale con valutazione esente da vizi.

Il ricorso, per quanto detto, deve essere rigettato.

Nulla per le spese, attesa la presenza processuale del Ministero al solo fine della partecipazione all’udienza di discussione.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 22 gennaio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.