Socio occulto: prova insufficiente, ricorso inammissibile

Un creditore bancario è stato accusato di essere un socio occulto di una società fallita. L’impugnante sosteneva che il profondo coinvolgimento della banca nella gestione aziendale ne provasse lo status. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente. La Corte ha ritenuto il ricorso proceduralmente viziato e un tentativo improprio di riesaminare i fatti, sottolineando che l’onere di provare la qualità di socio occulto spetta a chi muove l’accusa, e le prove fornite non erano sufficienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Socio Occulto: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Prova

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto societario e fallimentare: la distinzione tra un creditore particolarmente attivo nella gestione del proprio credito e un socio occulto. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato inammissibile un ricorso che mirava a far riconoscere un istituto di credito come socio di fatto di una società fallita, fornendo importanti chiarimenti sull’onere della prova e sui limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa: Un Finanziatore o un Socio Occulto?

La vicenda trae origine dalla procedura fallimentare di una società a responsabilità limitata. Un istituto bancario aveva insinuato al passivo ingenti crediti, che erano stati ammessi dal giudice delegato. Un altro soggetto, tuttavia, proponeva impugnazione, sostenendo che la banca non fosse una semplice creditrice, ma una vera e propria socio occulto della società fallita.

A sostegno della sua tesi, l’impugnante evidenziava una serie di circostanze: l’imposizione da parte della banca di regole di governance, la nomina di un consigliere di fiducia nel CdA della società, e un’intensa e invasiva attività di controllo sull’impresa, specialmente in relazione a ristrutturazioni e vendite. Secondo il ricorrente, questi elementi sarebbero stati sufficienti a dimostrare l’esistenza di un rapporto societario di fatto, inclusa la cosiddetta affectio societatis.

Il Tribunale, in prima istanza, aveva respinto questa ricostruzione, ritenendo che le azioni della banca fossero compatibili con la posizione di un creditore che agisce per tutelare il proprio ingente investimento e non sufficienti a provare la qualità di socio. La questione è quindi approdata in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Prova del Socio Occulto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per una serie di motivi, sia procedurali che di merito. In primo luogo, il ricorso è stato giudicato carente sotto il profilo della specificità e dell’autosufficienza, in quanto mescolava in modo confuso diverse censure (violazione di legge e omesso esame di un fatto decisivo) e faceva riferimento a documenti senza riprodurli né localizzarli con precisione.

Nel merito, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito. Il suo compito non è rivalutare i fatti, ma verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici dei gradi precedenti. Il ricorso, dietro l’apparenza di una censura di diritto, mirava in realtà a ottenere un nuovo e non consentito esame delle prove.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano su due pilastri: l’onere della prova e la natura del rapporto societario. La Cassazione chiarisce che, nell’ambito di un’impugnazione dello stato passivo fallimentare, spetta a chi contesta l’ammissione di un credito (in questo caso, l’impugnante) fornire la prova piena e rigorosa dei fatti su cui basa la sua contestazione. Non è il creditore a dover dimostrare nuovamente la legittimità della sua pretesa, già vagliata positivamente dal giudice delegato.

Il ricorrente lamentava che il Tribunale non avesse adeguatamente valorizzato gli indizi della sua tesi. La Corte, tuttavia, ha ritenuto incensurabile la valutazione del giudice di merito, il quale aveva correttamente applicato il principio consolidato secondo cui per dimostrare l’esistenza di una società di fatto non basta un generico controllo, ma occorre provare elementi costitutivi precisi:

1. L’esercizio in comune di un’attività economica.
2. L’esistenza di un fondo comune.
3. La partecipazione effettiva a profitti e perdite.
4. Un agire nell’interesse comune dei soci (affectio societatis).

Il Tribunale aveva concluso che le attività di controllo della banca, sebbene penetranti, rientravano nella logica della tutela di un finanziamento, piuttosto che in quella della gestione societaria per un fine comune. Mancava la prova di un conferimento a titolo di capitale e di una partecipazione al rischio d’impresa tipica del socio.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio di grande rilevanza pratica: un finanziatore, soprattutto in operazioni di grande entità, ha il diritto di implementare meccanismi di controllo e di governance per salvaguardare il proprio investimento, senza che ciò lo trasformi automaticamente in un socio occulto. La linea di demarcazione risiede nella finalità dell’ingerenza: se è volta a proteggere il credito, è legittima; se invece mira a partecipare alla gestione per condividere i risultati (positivi e negativi) dell’attività d’impresa, allora si sconfina nel rapporto societario.

Per chi intende contestare la natura di un rapporto di finanziamento, questa pronuncia serve da monito: è necessario articolare prove concrete e specifiche sui requisiti essenziali del contratto di società, e non basarsi su mere presunzioni derivanti da un’ingerenza, per quanto forte, nella vita della società debitrice.

Chi deve provare l’esistenza di un socio occulto in un fallimento?
L’onere della prova spetta a chi impugna lo stato passivo e contesta l’ammissione del credito, sostenendo che il creditore sia in realtà un socio occulto. Non spetta al creditore ammesso dimostrare nuovamente la fondatezza del proprio credito.

L’esercizio di un forte controllo da parte di una banca su una società finanziata la rende automaticamente un socio occulto?
No. Secondo la Corte, lo svolgimento di funzioni di gestione e controllo non è di per sé sufficiente ad attribuire la qualità di socio. Tali attività sono considerate compatibili con la posizione di un creditore che agisce per tutelare il proprio investimento, a meno che non si provino gli elementi tipici del contratto di società, come il conferimento di capitale e la partecipazione al rischio d’impresa (profitti e perdite).

Perché un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile per vari motivi, tra cui: la sovrapposizione e la confusione di diversi motivi di impugnazione; il tentativo di ottenere un riesame dei fatti, che non rientra nelle competenze della Corte; la violazione del principio di autosufficienza, ovvero quando il ricorso non contiene tutti gli elementi necessari per essere deciso senza fare riferimento ad altri atti processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10252 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10252 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11487/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende,

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende, controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, controricorrente-

avverso il decreto del Tribunale di Roma n. 916/2023 depositato il 07/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 Il Tribunale di Roma, con decreto del 7/4/2023, rigettava l’impugnazione proposta da COGNOME NOME al decreto del 23/5/2018 di dichiarazione di esecutività dello stato passivo del Fallimento di RAGIONE_SOCIALE, che aveva ammesso al passivo i seguenti crediti insinuati da Aareal Bank Ag: € 9.810,64, in prededuzione, in via privilegiata per l’importo; € 25.329.496,99, in collocazione privilegiata ipotecaria, per il mancato pagamento delle rate di tre finanziamenti erogati dalla banca alla società fallita ed € 3.246.005,35, in chirografo, per interessi.
1.1 Rilevava il Tribunale che non era in contestazione né l’ an né il quantum del credito ammesso al passivo: la ricorrente, infatti, aveva contestato la legittimazione della Aareal Bank ad essere ammessa al passivo del fallimento sostenendo che essa sarebbe stata un socio occulto della RAGIONE_SOCIALE

Evidenziava che lo svolgimento delle funzioni di gestione e controllo di una società non è elemento sufficiente ad attribuire la qualità di socio al soggetto che tali funzioni svolge e, pertanto, a configurare l’eventuale prestito di denaro alla stregua di un conferimento di capitale.

Tali funzioni apparivano piuttosto compatibili con quelle di un amministratore di fatto, con la conseguenza che l’eventuale credito da questo vantato nei confronti della società poteva sì essere escluso dall’esistenza di un controcredito derivante dal danno subito dalla società per l’eventuale mala gestio della società stessa, ma perché tale ipotesi si verificasse occorreva non solo provare lo svolgimento effettivo delle funzioni di amministratore di fatto, ma anche l’esistenza e l’entità del danno ed eccepire il relativo
controcredito in compensazione. Nulla di tutto ciò era stato allegato dal COGNOME in giudizio.

Non vi erano quindi elementi che portassero a ritenere che RAGIONE_SOCIALE avesse inteso versare quanto mutuato alla RAGIONE_SOCIALE a titolo di conferimento mentre era certo che essa, nell’esercizio della propria attività di impresa bancaria, aveva mutuato un considerevole importo di denaro costituendo, invero, non solo garanzie di carattere ipotecario ma anche di diversa natura a presidio del proprio investimento.

2 COGNOME NOME ha proposto ricorso per Cassazione affidato ad un unico motivo, Aareal Bank RAGIONE_SOCIALE e il Fallimento hanno svolto difese con autonomi controricorsi.

3 È stata formulata proposta di definizione accelerata, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., essendo stati ravvisati profili di inammissibilità del motivo del ricorso. COGNOME NOME ha proposto istanza di decisione, con memoria depositata ai sensi del medesimo art. 380 bis c.p.c.

È stata, quindi, disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380 bis.1 c.p.c. Entrambi i controricorrenti hanno depositato memorie ex art. 380 bis 1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il mezzo di impugnazione denuncia « vizio di cui all’art. 360, comma 1 nn.° 3 e 5 cod. proc. civ. per violazione eo falsa applicazione dell’art. 2247 cod. div. in relazione agli artt. 113, 115, 116 e 132 cod. proc. civ. nonché omesso esame circa fatti controversi e decisivi per il giudizio in quanto idonei a costituire indici sintomatici della qualità della resistente di socio occulto della RAGIONE_SOCIALE COMO ed omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti e, in particolare, circa l’assunzione dei mezzi istruttori ».
1.1 Il ricorrente sostiene che il Tribunale nel ritenere non provata la qualità di socio occulto della fallita RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non avrebbe correttamente valorizzato una serie di circostanze fattuali, confermate da risultanze documentali acquisite nel corso del giudizio di prime cure (imposizione da parte della Banca della governace e di modifiche dello statuto, nomina in seno al Consiglio di Amministrazione della RAGIONE_SOCIALE di un consigliere di fiducia della Banca, esercizio da parte dell’ente creditizio, in quanto titolare di diritto di pegno sulle quote del diritto di voto, penetrante ed invasiva attività di controllo dell’esercizio di impresa della RAGIONE_SOCIALE con riferimento alle ristrutturazioni ed alle vendite) che avrebbero consentito di ritenere esistenti gli elementi strutturali del contratto di società, ivi compreso l’elemento soggettivo dell’ affectio societatis.
Il motivo è inammissibile.

2 Si riportano di seguito le motivazioni della proposta di definizione « va, innanzitutto, rilevata la possibile inammissibilità dell’unica censura proposta per sovrapposizione di motivi di impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, primo comma, numeri 3 e 5, c.p.c.: ciò in quanto il motivo, come formulato, non permette di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate, di fatto scindibili, onde consentirne l’esame separato, esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se esse fossero state articolate in motivi diversi, singolarmente numerati (cfr. Cass. n. 39169/2021). In secondo luogo, è manifesta l’inammissibilità del nucleo contestativo sostanziale del motivo che, dietro l’apparente censura della violazione dell’art. 2247 c.c. e dell’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, mira di fatto ad ottenere una rivisitazione, ad opera di questa Corte, delle valutazioni compiute del Tribunale, dimenticando che il giudizio di legittimità, come è noto, non può essere surrettiziamente trasformato in un nuovo, non consentito,
ulteriore grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi e, per ciò solo, censurati al fine di ottenerne la sostituzione con altri più consoni alle proprie aspettative (cfr., ex multis, Cass. n. 15237/2022). Giova ribadire, a tal proposito, che nell’impugnazione dei crediti ammessi di cui all’art. 98 l.f. -nel testo riformato dal d.lgs. n. 5 del 2006 -trova piena applicazione il principio dell’onere della prova, onde non è il creditore ammesso a dover dimostrare nuovamente il suo credito, già assistito dalla favorevole valutazione espressa dal giudice delegato in sede di verifica, ma è l’impugnante a dover provare la fondatezza della sua contestazione (cfr. Cass. n. 10091/2020). Nel caso di specie, il ricorrente lamenta che il Tribunale ha rigettato l’impugnazione proposta ‘ritenendo, del tutto apoditticamente, che la parte ricorrente non abbia fornito prova idonea a dimostrare la qualità di socio occulto della fallita RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e che, nell’accertare l’esistenza di una società di fatto, il Tribunale ha ‘soffermato la propria attenzione sugli elementi costituiti dal fondo comune e dall’alea comune nei guadagni e nelle perdite, erroneamente escludendone la presenza, e non ha valorizzato affatto l’elemento costituito dall’affectio societatis’. Tale doglianza risulta priva di pregio, essendosi il Tribunale senz’altro attenuto, con apprezzamento incensurabile in sede di legittimità, al principio consolidato secondo cui la prova della sussistenza di una società, anche di fatto, deve essere fornita attraverso la dimostrazione dei presupposti costituiti dall’esercizio in comune dell’attività economica, dall’esistenza di un fondo comune e dall’effettiva partecipazione ai profitti e alle perdite e, dunque, da un agire nell’interesse, ancorché diversificato (ma non contro l’interesse), dei soci (cfr. Cass. n. 10507/2016, n. 7903/2020, n. 4784/2023) ».
2.1 Il Collegio condivide e fa proprie le suesposte argomentazioni che non vengono minimamente scalfite dal ricorrente, che si limita genericamente a contrastare la proposta medesima.

2.2 In aggiunta ai profili di inammissibilità evidenziati dalla proposta di definizione va rilevato che il ricorso non rispetta i canoni della specificità ed autosufficienza; la censura fa riferimento ad atti, scritti difensivi, comunicazioni e verbali di assemblea, senza indicare la sede processuale ove sarebbe stata svolta l’allegazione di riferimento, né tantomeno riprodurre e/o anche solo localizzare la produzione dei documenti.

Conclusivamente il ricorso è inammissibile.

3 Per le spese del giudizio di cassazione si provvede, sulla base del principio della soccombenza, come in dispositivo, tenendo conto del valore della causa costituito dall’importo del credito ammesso.

4 Sussistono, inoltre, i presupposti, essendo la decisione conforme ai rilievi contenuti menzionata proposta, per la condanna delle ricorrenti, nella presente sede, sia ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., che ai sensi del comma 4 della medesima disposizione, come espressamente previsto dall’art. 380 bis, ultimo comma, c.p.c. (disposizione immediatamente applicabile anche ai giudizi in corso alla data del 1° gennaio 2023 per i quali a tale data non era stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio, come nella specie: cfr. Cass., Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023; Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023).
La Corte stima equo fissare in € 25.000 la sanzione ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. ( pari ai compensi liquidati in dispositivo), ed in € 2.500 quella ai sensi del comma 4 della medesima disposizione.

Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, co. 1 quater, del D.P.R.30 maggio 2002 n. 115.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente a pagare le spese presente giudizio che liquida in € 25.000, in favore di ciascuno dei controricorrenti, per compensi, oltre € 200 per esborsi, nonché spese generali ed accessori di legge.

Condanna la ricorrente a pagare l’importo di € 25.000 per ciascuno dei controricorrenti, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c..

Condanna la ricorrente a pagare l’importo di € 2.500 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c..

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 13 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.