Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23386 Anno 2024
Civile Ord. Sez. 1 Num. 23386 Anno 2024
Presidente: COGNOME NOME
Relatore: COGNOME
Data pubblicazione: 30/08/2024
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 18776/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario straordinario p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;
-ricorrente –
contro
RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore p.t. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;
-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Corte d’appello di Catania n. 3/18, depositata l’8 gennaio 2018.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 giugno 2024 dal
Consigliere NOME COGNOME.
FATTI DI CAUSA
Il RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE, proponendo opposizione al decreto ingiuntivo n. 17/07, emesso il 18 gennaio 2017, con cui il Tribunale di Catania, Sezione distaccata di RAGIONE_SOCIALE, gli aveva intimato il pagamento della somma di Euro 4.216.255,53, oltre interessi, a titolo di corrispettivo per la RAGIONE_SOCIALE del servizio di igiene ambientale nel periodo compreso tra i mesi di gennaio e ottobre 2006.
A sostegno dell’opposizione, eccepì l’erroneità della somma richiesta, l’esistenza di controcrediti per spese relative al personale comandato, all’utilizzazione dei locali ed ai consumi elettrici e telefonici, e il difetto di legittimazione attiva dell’RAGIONE_SOCIALE, legata al RAGIONE_SOCIALE da un rapporto d’immedesimazione organica.
Nel corso del giudizio, l’RAGIONE_SOCIALE rinunciò alla domanda, limitatamente alla somma richiesta per sorte capitale, dando atto dell’intervenuto pagamento della stessa ed insistendo per la condanna del RAGIONE_SOCIALE al pagamento degl’interessi.
1.1. Con sentenza del 4 febbraio 2011, il Tribunale di Catania accolse parzialmente l’opposizione, revocando il decreto ingiuntivo e condannando il RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di Euro 452.316,41, a titolo d’interessi calcolati al tasso previsto dal d.lgs. 9 ottobre 2002, n. 231.
L’impugnazione proposta dal RAGIONE_SOCIALE è stata rigettata dalla Corte d’appello di Catania, che con sentenza dell’8 gennaio 2018 ha parzialmente accolto l’appello incidentale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, condannando il RAGIONE_SOCIALE al pagamento degl’interessi legali sulla somma di Euro 452.316,41, con decorrenza dalla data di pagamento delle fatture.
A fondamento della decisione, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo d’impugnazione riguardante la legittimazione attiva, rilevando che il RAGIONE_SOCIALE si era limitato a ribadire le proprie argomentRAGIONE_SOCIALE, senza curarsi di confutare le considerRAGIONE_SOCIALE con cui il Tribunale aveva escluso la configurabilità del rapporto d’immedesimazione organica. Ha ritenuto comunque condivisibili tali considerRAGIONE_SOCIALE, osservando che la previsione contrattuale dell’emissione
delle fatture e dell’obbligo di rimborso delle relative somme sarebbe stata priva di senso, ove il soggetto che le aveva emesse non avesse potuto agire per la riscossione.
Ha confermato inoltre l’applicabilità del d.lgs. n. 231 del 2002, rilevando che l’appellante non aveva fornito la prova dell’avvenuta emissione delle fatture per il rimborso di spese anticipate, ed aggiungendo che nelle stesse risultavano chiaramente indicati dei servizi.
Avverso la predetta sentenza il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, articolato in cinque motivi, illustrati anche con memoria. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, proponendo ricorso incidentale condizionato, affidato ad un solo motivo, ed anch’esso illustrato con memoria.
RAGIONI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo d’impugnazione, il RAGIONE_SOCIALE denuncia la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ. e dell’art. 111, sesto comma, Cost., nonché l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, censurando la sentenza impugnata per aver omesso di esaminare la questione riguardante il rapporto d’immedesimazione esistente tra l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE. Sostiene infatti che la motivazione della sentenza impugnata non consente di comprendere le ragioni che hanno determinato il rigetto delle censure formulate al riguardo, avendo la Corte territoriale omesso di valutarle, ed avendo ritenuto sufficiente, ai fini della prova dell’autonomia delle parti e dell’esistenza dell’operazione commerciale, l’avvenuta emissione delle fatture da parte dell’RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo motivo, il ricorrente deduce la violazione e la falsa applicazione degli art. 81, 110 e 112 cod. proc. civ., dell’art. 113 del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, dell’art. 13 del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, dell’art. 23-bis del d.l. 25 giugno 2008, n. 112 e dell’art. 15 del d.l. 25 settembre 2009, n. 135, nonché l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, osservando che, nel ritenere provata l’autonomia delle parti, la sentenza impugnata non ha tenuto conto della natura dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE costituita per la RAGIONE_SOCIALE ottimale dei rifiuti in adempimento di disposizioni
adottate dal Commissario delegato per l’emergenza rifiuti nella Regione Sicilia. Premesso che per tali RAGIONE_SOCIALE il legislatore ha previsto un vero e proprio trasferimento di funzioni da parte dei Comuni, afferma che il rapporto che s’instaura con l’RAGIONE_SOCIALE è riconducibile allo schema della delegazione interorganica, in virtù del quale la RAGIONE_SOCIALE deve considerarsi una longa manus del RAGIONE_SOCIALE, dal quale dipende e con il quale s’identifica. Aggiunge che, in quanto costituita per legge, anziché per contratto, totalmente partecipata da enti pubblici ed assoggettata all’influenza dominante di pubblici poteri, la RAGIONE_SOCIALE può considerarsi solo formalmente privata, risultando sostanzialmente assimilabile ad un ente pubblico territoriale; essa rappresenta soltanto una modalità obbligatoria di RAGIONE_SOCIALE di un servizio attribuito in forma associativa e collettiva a tutti gli enti inclusi nell’Ambito territoriale ottimale, e non può quindi essere titolare di diritti da far valere nei confronti del RAGIONE_SOCIALE.
Con il terzo motivo, il RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione e la falsa applicazione dell’art. 100 cod. proc. civ., degli artt. 1324 e ss. cod. civ. e dell’art. 113 del d.lgs. n. 267 del 2000, sostenendo che il rapporto con l’RAGIONE_SOCIALE non ha la sua fonte in un contratto, e le somme ad essa corrisposte non costituiscono la controprestazione di un servizio, ma il rimborso delle spese sostenute per la RAGIONE_SOCIALE dello stesso per conto dell’RAGIONE_SOCIALE. Ribadisce che la RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE non ha la qualità di terzo rispetto al RAGIONE_SOCIALE, essendo legata a quest’ultimo da un rapporto organico o di delegazione interorganica, e le controversie che insorgono con la stessa costituiscono vicende interne all’RAGIONE_SOCIALE; l’adozione della formula societaria rappresenta soltanto il mezzo per rendere più efficace e funzionale l’attività economica, mantenendo l’impresa uno spiccato rilievo pubblicistico, in virtù del quale è qualificabile come organismo di diritto pubblico, ed è assoggettata al controllo della Corte dei conti.
Con il quarto motivo, il ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del d.lgs. n. 231 del 2002 e delle direttive del Parlamento Europeo nn. 35/2000 e 7/2011 e l’omesso esame di fatti controversi e decisivi per il giudizio, nonché la violazione degli artt. 113-116 cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ. e il travisamento dei fatti, osservando
che, nell’individuare l’oggetto delle fatture prodotte in giudizio, la Corte territoriale ha travisato il contenuto dell’atto di appello, avendo ritenuto, contrariamente al vero, che esso ricorrente avesse dichiarato che le fatture fossero state emesse soltanto per il rimborso delle spese anticipate. Premesso inoltre che l’RAGIONE_SOCIALE di applicazione del d.lgs. n. 231 del 2002 è limitato ai pagamenti da effettuarsi a titolo di corrispettivo per transRAGIONE_SOCIALE commerciali, sostiene di non avere alcun rapporto commerciale con l’RAGIONE_SOCIALE, non essendo questa ultima una RAGIONE_SOCIALE esercente un’attività commerciale, ma una RAGIONE_SOCIALE la cui costituzione è stata imposta dalla legge, ed avente come soci gli stessi Comuni, i quali esercitano su di essa un controllo analogo a quello esercitato sui propri uffici.
Con il quinto motivo, il RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e la falsa applicazione degli artt. 199 e ss. del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, dell’art. 97 Cost. e degli artt. 34, commi ventesimo e ventitreesimo, del d.l. 18 ottobre 2012, n. 179, sostenendo che l’applicazione degl’interessi moratori previsti dal d.lgs. n. 231 del 2002, in caso di ritardo nei pagamenti, si pone in contrasto con gli obiettivi di economicità, socialità, efficienza e qualità del servizio perseguiti dal legislatore attraverso la previsione dell’affidamento del servizio di RAGIONE_SOCIALE dei rifiuti a RAGIONE_SOCIALE in house , trattandosi di un debito privo di copertura finanziaria, che andrebbe a vantaggio esclusivamente della RAGIONE_SOCIALE partecipata, a titolo di risarcimento del danno.
6. Con il primo motivo del ricorso incidentale condizionato, l’RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione degli artt. 115, primo comma, 153 e 183, sesto comma, cod. proc. civ., nonché l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, censurando la sentenza impugnata per aver ritenuto assorbito l’appello incidentale, con cui essa controricorrente aveva dedotto l’inammissibilità dell’eccezione d’improponibilità della domanda sollevata dal RAGIONE_SOCIALE in relazione all’asserita sussistenza di un rapporto d’immedesimazione tra le parti. Premesso che con l’atto di opposizione il RAGIONE_SOCIALE si era limitato ad eccepire l’insussistenza parziale del credito azionato e la compensazione con il proprio controcredito relativo al rimborso delle spese sostenute per l’utilizzazione di beni e risorse, osserva che il rapporto d’immedesimazione era stato fatto valere soltanto con la memoria di cui all’art. 183, sesto comma, n. 1 cod. proc.
civ., la quale aveva pertanto comportato l’introduzione di un nuovo tema d’indagine. Aggiunge che, in quanto riguardante non già la legittimazione attiva, ma la titolarità attiva del credito azionato, la predetta eccezione avrebbe dovuto essere sollevata dal RAGIONE_SOCIALE nella prima difesa utile, identificabile nello atto di opposizione al decreto ingiuntivo.
Con il secondo motivo, la controricorrente insiste sulla violazione degli artt. 115, primo comma, 153 e 183, sesto comma, cod. proc. civ., nonché sull’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, censurando la sentenza impugnata per aver ritenuto assorbito l’appello incidentale, con cui essa controricorrente aveva dedotto l’inammissibilità della questione riguardante l’applicabilità degl’interessi previsti dal d.lgs. n. 231 del 2002, in quanto sollevata dal RAGIONE_SOCIALE soltanto nella comparsa conclusionale depositata nel giudizio di primo grado.
Prioritario rispetto all’esame del ricorso principale è quello del ricorso incidentale condizionato, con cui la controricorrente insiste sull’inammissibilità delle questioni riguardanti la configurabilità di un rapporto d’immedesimazione organica tra le parti e l’inapplicabilità degl’interessi di cui al d.lgs. n. 231 del 2002, da essa dedotta con l’appello incidentale, e non esaminata dalla sentenza impugnata.
Qualora infatti, come nella specie, questioni pregiudiziali di rito o preliminari di merito, rilevabili d’ufficio, non abbiano costituito oggetto di decisione esplicita o implicita da parte del giudice di merito, il ricorso incidentale proposto dalla parte interamente vittoriosa dev’essere esaminato con priorità rispetto a quello principale della parte soccombente, anche se proposto condizionatamente all’accoglimento di quest’ultimo, giacché l’interesse al ricorso sorge per il fatto stesso che la vittoria conseguita sul merito è resa incerta dalla proposizione del ricorso principale e non dalla sua eventuale fondatezza, e che le regole processuali concernenti l’ordine logico delle questioni da definire, applicabili anche al giudizio di legittimità, non subiscono deroghe su sollecitazione delle parti (cfr. Cass., Sez. lav., 12/08/2022, n. 24750; Cass., Sez. III, 14/03/2018, n. 6138; 1/03/2007, n. 4795).
8.1. Il ricorso incidentale è peraltro infondato.
Avendo ad oggetto la sussistenza di un rapporto contrattuale con l’RAGIONE_SOCIALE
biente, priva di autonoma soggettività in quanto configurabile come mera articolazione organizzativa dell’RAGIONE_SOCIALE, e la conseguente inapplicabilità della disciplina introdotta dal d.lgs. n. 231 del 2002, le questioni sollevate dal RAGIONE_SOCIALE attenevano alla titolarità attiva e passiva del diritto azionato ed alla misura degl’interessi moratori legalmente applicabile all’obbligazione controversa, e non potevano quindi considerarsi inammissibili, anche se proposte, rispettivamente, nella memoria di cui all’art. 183, sesto comma, n. 1 cod. proc. civ. e nella comparsa conclusionale: esse costituivano infatti mere difese, essendo rilevabili anche d’ufficio da parte del Giudice di primo grado, la prima se fondata su elementi di fatto risultanti dagli atti di causa (cfr. Cass., Sez. Un., 16/02/2016, n. 2951; Cass., Sez. lav., 1/09/2021, n. 23721; Cass., Sez. III, 15/05/2018, n. 11744), la seconda in base al principio jura novit curia , che impone al giudice di ricercare ed applicare la disciplina speciale che regola, in determinate materie, la misura degl’interessi legali in maniera difforme da quella generale (cfr. Cass., Sez. I, 28/08/2000, n. 11225).
Passando all’esame del ricorso principale, è infondato il primo motivo, riflettente il difetto di motivazione della sentenza impugnata.
La Corte territoriale non ha affatto omesso di esaminare le censure formulate con l’atto di appello, ma le ha dichiarate inammissibili, in quanto volte a ribadire le argomentRAGIONE_SOCIALE disattese dalla sentenza di primo grado, e non accompagnate da deduzioni volte a confutare le ragioni poste a fondamento della stessa; nonostante tale rilievo, avente carattere pregiudiziale, le ha prese in esame anche nel merito, richiamando il nucleo essenziale delle considerRAGIONE_SOCIALE, da essa ritenute interamente condivisibili, in virtù delle quali il Tribunale aveva escluso la sussistenza di un rapporto d’immedesimazione organica tra le parti.
In quanto recante un’esposizione concisa ma intellegibile delle ragioni di natura processuale e sostanziale per cui l’appello è stato rigettato, tale motivazione deve ritenersi idonea ad attingere la soglia del minimo costituzionale prescritto dall’art. 111, sesto comma, Cost. e dall’art. 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ., ai fini del quale non occorre che il giudice esamini tutte le deduzioni delle parti, ma è sufficiente che dalle considerRAGIONE_SOCIALE svolte possa desumersi con chiarezza il percorso logico-giuridico seguito per giungere alla
decisione, sì da doversi ritenere implicitamente disattese tutte le argomentRAGIONE_SOCIALE con esso incompatibili (cfr. Cass., Sez. III, 9/02/2021, n. 3126; 15/11/ 2019, n. 29721; Cass., Sez. VI, 2/12/2014, n. 25509).
In quest’ottica, può considerarsi conforme al dettato delle norme citate anche la sentenza di appello che, come quella in esame, richiami integralmente la motivazione di quella di primo grado, purché il giudice del gravame dia conto, sia pur sinteticamente, delle ragioni della conferma in relazione ai motivi di impugnazione, ovvero dell’identità delle questioni prospettate in appello rispetto a quelle già esaminate in primo grado, in modo tale che dalla lettura della parte motiva di entrambe le sentenze possa ricavarsi un percorso argomentativo esaustivo e coerente (cfr. Cass., Sez. I, 5/08/2019, n. 20883; 19/07/2016, n. 14786; Cass., Sez. lav. 5/11/2018, n. 28139). Nella specie, peraltro il rinvio alla sentenza di primo grado, ai fini del rigetto dell’appello nel merito, trova ampia giustificazione proprio nel pregiudiziale rilievo della genericità delle censure proposte dall’appellante, la cui portata meramente riproduttiva delle deduzioni svolte in primo grado escludeva la necessità di replicarvi in dettaglio: come ripetutamente affermato da questa Corte, infatti, l’art. 342 cod. proc. civ., nel testo modificato dall’art. 54, comma primo, del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificRAGIONE_SOCIALE dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, dev’essere interpretato nel senso che l’appello, pur non richiedendo l’uso di forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione, da contrapporre a quella di primo grado, deve contenere, a pena d’inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice (cfr. Cass., Sez. Un., 13/12/2022, n. 36481; 16/11/2017, n. 27199; Cass., Sez. VI, 30/05/2018, n. 13535). L’assenza di quest’ultima parte dispensa pertanto il giudice d’appello dal dovere di fornire una risposta ai motivi d’impugnazione, il cui esame si risolverebbe in una mera duplicazione delle argomentRAGIONE_SOCIALE svolte dal giudice di primo grado, e quindi in un inutile dispendio di attività decisoria, in contrasto con i principi di economia cui devono essere improntati lo svolgimento e la definizione del processo.
10. Sono parimenti infondati gli altri motivi, riguardanti la sussistenza di un rapporto d’immedesimazione organica tra le RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE e gli enti territoriali che vi partecipano e la riconducibilità dei rapporti tra gli stessi intercorrenti alla nozione di transazione commerciale, nel senso di cui al d.lgs. n. 231 del 2002.
In tema di RAGIONE_SOCIALE a partecipazione pubblica, questa Corte ha infatti affermato che la posizione dell’ente pubblico partecipante all’interno della RAGIONE_SOCIALE è unicamente quella di socio in base al capitale conferito, non essendogli consentito d’influire sul funzionamento della RAGIONE_SOCIALE attraverso l’esercizio dei suoi poteri pubblicistici e non essendo il legame partecipativo assimilabile ad una relazione interorganica, neppure nel caso in cui sia previsto il c.d. controllo analogo, mediante il quale l’RAGIONE_SOCIALEsta pubblico è in grado di esercitare un’influenza dominante sulla RAGIONE_SOCIALE partecipata, giacché tale controllo non comporta un’alterazione della natura privata della RAGIONE_SOCIALE, né incide, sotto il profilo giuridico-formale, sulla distinzione tra l’ente pubblico partecipante e l’ente privato societario, il quale resta pur sempre un centro autonomo d’imputazione di rapporti e posizioni giuridiche soggettive, diverso dall’ente partecipante (cfr. Cass., Sez. I, 9/04/2024, n. 9593; 22/02/2019, n. 5346).
Tale rapporto di assoluta autonomia, in virtù del quale si ritiene preclusa all’ente partecipante la facoltà d’incidere unilateralmente sullo svolgimento del rapporto sociale e sull’attività della RAGIONE_SOCIALE mediante l’esercizio di poteri autoritativi o discrezionali, ritenendosi consentito soltanto il ricorso agli strumenti previsti dal diritto societario, da esercitarsi attraverso i membri di nomina pubblica presenti negli organi della RAGIONE_SOCIALE, ha indotto tra l’altro ad escludere la riconducibilità alla giurisdizione esclusiva del Giudice amministrativo della controversia avente ad oggetto l’annullamento di provvedimenti comunali di non approvazione del bilancio e conseguente revoca degli amministratori di RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE, anche nel caso in cui il RAGIONE_SOCIALE ne sia unico socio, e ad affermarne la spettanza al Giudice ordinario, in virtù dell’osservazione che gli atti impugnati non costituiscono espressione di potestà amministrativa, ma dei poteri conferiti al RAGIONE_SOCIALE dagli artt. 2383, 2458 e 2459 cod. civ., e quindi manifestazione di una volontà essenzialmente privatistica, con la conseguenza che la posizione soggettiva degli amministratori revocati è
configurabile in termini di diritto soggettivo (cfr. Cass., Sez. Un., 1/12/2016, n. 24591; 23/01/2015, n. 1237; 15/04/2005, n. 7799). Nella medesima prospettiva, si è ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE a partecipazione pubblica esercente un’attività commerciale possa essere assoggettata a fallimento, ove ne ricorrano i presupposti, senza che assuma alcun rilievo, in contrario, la circostanza che la stessa risulti affidataria di servizi d’interesse pubblico o gestisca beni di natura demaniale, non creandosi in tal modo un rapporto d’immedesimazione organica, idoneo ad escluderne la sottoposizione alla procedura concorsuale (cfr. Cass., Sez. I, 28/03/2023, n. 8794): in proposito si è osservato in particolare che, mentre l’art. 1 del r.d. 16 marzo 1942, n. 267 esclude dall’area della concorsualità gli enti pubblici, le RAGIONE_SOCIALE pubbliche restano assoggettate alle norme del codice civile (cfr. art. 4, comma tredicesimo, del d.l. 6 luglio 2012, n. 95, convertito con modificRAGIONE_SOCIALE dalla legge 7 agosto 2012, n. 135, e art. 1, comma terzo, del d.lgs. 19 agosto 2016, n. 175), nonché a quelle sul fallimento, sul concordato preventivo e sull’amministrazione straordinaria delle grandi imprese in crisi (cfr. art. 14 d.lgs. n. 175 del 2016), aggiungendosi che vanno respinte le suggestioni dirette alla compenetrazione sostanzialistica tra tipi societari e qualificRAGIONE_SOCIALE pubblicistiche, al di fuori della riserva di legge di cui all’art. 4 della legge 20 marzo 1975, n. 70, che vieta la istituzione di enti pubblici se non in forza di un atto normativo (cfr. Cass., Sez. I, 7/02/ 2017, n. 3196). La sussistenza di un rapporto d’immedesimazione con l’ente pubblico è stata inoltre esclusa in riferimento ai rapporti di lavoro del personale dipendente della RAGIONE_SOCIALE, i quali rimangono assoggettati alla disciplina del lavoro privato (cfr. Cass., Sez. lav., 22/03/2018, n. 7222), ed ai profili di carattere fiscale, relativamente ai quali è stata riconosciuta la sussistenza di un autonomo titolo giuridico per la deduzione di costi e la detrazione dell’IVA anche per le operRAGIONE_SOCIALE poste in essere con l’ente partecipante (cfr. Cass., Sez. V, 29/07/2021, n. 21658).
In definitiva, può dirsi che l’esistenza di un rapporto di alterità giuridica tra la RAGIONE_SOCIALE a partecipazione pubblica e l’ente pubblico partecipante costituisce un dato ormai acquisito nella giurisprudenza di legittimità, rispetto al quale la qualificazione della RAGIONE_SOCIALE come longa manus della Pubblica RAGIONE_SOCIALE e della sua organizzazione come mera articolazione interna della
stessa, per effetto del controllo analogo esercitato dall’ente pubblico sugli organi e l’attività dell’ente privato, assumono rilievo esclusivamente ai fini della spettanza alla Corte dei conti della giurisdizione in ordine all’azione di responsabilità per danno erariale esercitata nei confronti degli amministratori, ai sensi dell’art. 12 del d.lgs. n. 175 del 2016 (cfr. Cass., Sez. Un., 22/02/2023, n. 5569; 28/06/2022, n. 20632; 18/05/2022, n. 15979) ed ai fini dell’affidamento diretto di contratti ad opera dell’ente partecipante, a determinate condizioni, in deroga alle regole dell’evidenza pubblica (cfr. art. 16, comma primo, del d.lgs. n. 175 del 2016), nonché, per converso, ai fini della necessaria applicazione di tali regole ai contratti stipulati dalla RAGIONE_SOCIALE per l’acquisto di lavori, beni e servizi (cfr. art. 16, comma settimo, del d.lgs. n. 175 del 2016) (cfr. Tar Toscana, Firenze, 14/12/2017, n. 1566, citata dallo stesso ricorrente).
10.1. Tali principi devono ritenersi applicabili anche alle RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE costituite dagli enti territoriali per lo svolgimento dei servizi di RAGIONE_SOCIALE dei rifiuti ai sensi dell’art. 23, comma quarto, del d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22, il quale consente a tal fine il ricorso alle forme previste dall’art. 22 della legge 8 giugno 1990, n. 142, tra cui è compresa la RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE a prevalente capitale pubblico locale: la RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE costituisce infatti una modalità di RAGIONE_SOCIALE di un servizio esercitato in forma associativa e collettiva da tutti gli enti inclusi nell’RAGIONE_SOCIALE territoriale ottimale, i quali la costituiscono e vi partecipano in qualità di soci, nominando gli organi sociali ed esercitando i loro diritti di socio in conformità della disciplina civilistica, affidando alla RAGIONE_SOCIALE lo svolgimento del servizio attraverso la stipulazione di appositi contratti, ed attribuendole le potestà pubbliche necessarie mediante provvedimenti di natura concessoria, sicché anche il corrispettivo previsto dal contratto di affidamento non è qualificabile come un mero rimborso delle spese sostenute dalla RAGIONE_SOCIALE per il servizio svolto per conto dell’RAGIONE_SOCIALE, costituendo piuttosto la controprestazione dovuta per la RAGIONE_SOCIALE dello stesso.
Nessun rilievo può assumere, in contrario, l’obbligatorietà della costituzione delle RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE, che consente di provvedervi anche d’autorità, in mancanza di un’iniziativa volontaria degli enti territoriali interessati, trattandosi, come precisato dalla stessa giurisprudenza amministrativa richiamata
dalla difesa del ricorrente, di una caratteristica collegata alla RAGIONE_SOCIALE ottimale dei servizi pubblici locali per ambiti territoriali omogenei, prevista dalla normativa più recente in conformità ai principi comunitari di adeguatezza ed efficienza dell’organizzazione, che ha comportato il superamento del modello fondato sulla RAGIONE_SOCIALE frammentaria dei servizi da parte dei singoli comuni (cfr. Tar Sicilia, Palermo, 10/05/2006, n. 1061), ma non incide sulla natura delle predette RAGIONE_SOCIALE, dotate di personalità giuridica distinta da quella degli enti pubblici che vi partecipano, nonché di autonomia organizzativa, patrimoniale e finanziaria. Parimenti ininfluente deve ritenersi il trasferimento di beni e funzioni disposto dagli enti pubblici partecipanti in favore della RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE al fine di consentirle di esercitare la propria attività, configurandosi lo stesso come un fenomeno di successione tra enti (cfr. Tar Sicilia, Catania, 26/10/2006, n. 1993; 2/12/2003, n. 1974), attuato mediante atti negoziali o provvedimenti amministrativi, che, lungi dallo smentire, conferma semmai la distinzione tra le rispettive sfere giuridiche, in assenza della quale l’attribuzione potrebbe aver luogo mediante atti aventi efficacia meramente interna all’organizzazione dell’ente pubblico.
10.2. L’autonoma soggettività giuridica di cui sono dotate le RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE rispetto agli enti pubblici che vi partecipano consente di ritenere infondata anche la tesi sostenuta dalla difesa del RAGIONE_SOCIALE, secondo cui il rapporto d’immedesimazione organica esistente tra la RAGIONE_SOCIALE e l’ente pubblico di cui costituisce espressione esclude la configurabilità di un rapporto contrattuale tra gli stessi, riconducibile alla nozione di transazione commerciale di cui al d.lgs. n. 231 del 2006.
Quanto poi all’inapplicabilità di tale decreto ai rapporti con le Pubbliche AmministrRAGIONE_SOCIALE, va richiamato il principio enunciato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui, in quanto aventi funzione deterrente e risarcitoria nei confronti dei debitori inadempienti al pagamento del corrispettivo nelle transRAGIONE_SOCIALE commerciali, gl’interessi moratori introdotti dal medesimo decreto in attuazione della direttiva 2000/35/UE trovano applicazione a tutti i contratti tra imprese o tra queste e le Pubbliche AmministrRAGIONE_SOCIALE, comunque denominati, che implichino, in via esclusiva o prevalente, la consegna di merci o la prestazione di servizi, e sono quindi compatibili anche con il contratto di ap-
palto, come definito dall’art. 1655 cod. civ. (cfr. Cass., Sez. III, 25/07/2023, n. 22260). L’operatività del d.lgs. n. 231 del 2002 nei rapporti con le Pubbliche AmministrRAGIONE_SOCIALE ha trovato conferma anche in materia sanitaria, con riferimento alle prestRAGIONE_SOCIALE erogate in favore dei soggetti assistiti dal RAGIONE_SOCIALE da strutture private operanti in regime di accreditamento o preaccreditamento, essendo stato affermato che la connotazione pubblicistica del rapporto intercorrente con l’ente pubblico competente non esclude, in caso di ritardo nel pagamento delle somme dovute a titolo di corrispettivo, la natura negoziale dell’atto fondante la pretesa al pagamento degl’interessi moratori, la cui causa resta sempre e comunque riconducibile allo schema civilistico del contratto a prestRAGIONE_SOCIALE corrispettive, ancorché inquadrato nello RAGIONE_SOCIALE dell’intervento pubblico, in quanto scaturente da un contratto con cui l’ente assume l’obbligo di retribuire, alle condizioni e nei limiti ivi indicati, determinate prestRAGIONE_SOCIALE di cura erogate dalla struttura privata (cfr. Cass., Sez. Un., 14/12/2023, n. 35092; Cass., Sez. III, 2/07/2019, n. 17665; 13/ 07/2017, n. 17341; 11/10/2016, n. 20391; 14/07/2016, n. 14349).
Può quindi ritenersi che, anche in caso di ritardo nel pagamento del corrispettivo dovuto alla RAGIONE_SOCIALE per lo svolgimento del servizio di RAGIONE_SOCIALE dei rifiuti l’ente territoriale partecipante sia tenuto al pagamento degl’interessi moratori al tasso previsto dall’art. 4 del d.lgs. n. 231 del 2002, configurandosi la predetta prestazione non già come il rimborso delle spese sopportate da un’articolazione organizzativa dell’RAGIONE_SOCIALE, ma come la contropartita dovuta per un servizio reso in esecuzione di un contratto di appalto stipulato tra soggetti diversi.
La riconducibilità del contratto di appalto pubblico alla nozione di transazione commerciale, nel senso previsto dall’art. 2, lett. a) , del d.lgs. n. 231 del 2002 trova d’altronde conforto nella giurisprudenza unionale, la quale, nel fornire l’interpretazione della direttiva 2000/35/UE, con effetto vincolante per il giudice RAGIONE_SOCIALE, ha affermato che tale contratto rientra nell’RAGIONE_SOCIALE di applicazione ratione materiae della direttiva, implicando la consegna di «merci» o la prestazione di «servizi», ai sensi degli articoli 28 e 57 del TFUE, aggiungendo che l’esclusione delle transRAGIONE_SOCIALE commerciali relative agli appalti pubblici dal beneficio dei meccanismi di lotta contro i ritardi di pagamento previsti
dalla direttiva 2000/35/UE contrasterebbe con l’obiettivo di tale direttiva e avrebbe necessariamente la conseguenza di ridurre l’effetto utile dei suddetti meccanismi, anche rispetto alle transRAGIONE_SOCIALE che possono coinvolgere operatori provenienti da diversi Stati membri, e precisando inoltre che nel settore degli appalti pubblici i ritardi di pagamento possono porre problemi molto più rilevanti che in altri settori (cfr. Corte di Giustizia UE, sent. 18/11/2020, in causa C-299/19, RAGIONE_SOCIALE; v. anche, in materia sanitaria, sent. 28/01/2020, in causa C-122/18, Commissione c. Italia). Non può quindi condividersi la tesi sostenuta dalla difesa del RAGIONE_SOCIALE, secondo cui l’applicazione del d.lgs. n. 231 del 2002 ai rapporti tra la RAGIONE_SOCIALE d’RAGIONE_SOCIALE e gli enti pubblici partecipanti si porrebbe in contrasto con gli obiettivi di economicità, socialità, efficienza e qualità del servizio, il cui perseguimento, oltre a non giustificare l’inosservanza da parte dell’ente pubblico dei termini previsti per l’adempimento delle sue obbligRAGIONE_SOCIALE, non può andare a detrimento dell’equilibrio economico-finanziario della RAGIONE_SOCIALE partecipata, che risulterebbe compromesso in caso di grave e reiterato ritardo nella remunerazione delle prestRAGIONE_SOCIALE rese.
Entrambi i ricorsi vanno pertanto rigettati, con l’integrale compensazione delle spese processuali, avuto riguardo alla reciproca soccombenza.
P.Q.M.
rigetta il ricorso principale ed il ricorso incidentale. Compensa integralmente le spese processuali.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale e il ricorso incidentale dal comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma il 13/06/2024