Scientia decoctionis: prova e onere nella revocatoria

Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione riesamina il concetto di scientia decoctionis in un caso di azione revocatoria fallimentare. La controversia nasce dall’opposizione di un istituto di credito all’esclusione di un suo credito milionario, derivante da contratti derivati, dal passivo di una grande società alimentare in amministrazione straordinaria. La Corte d’Appello aveva riformato la decisione di primo grado, negando la sussistenza della scientia decoctionis in capo alla banca. La Cassazione, tuttavia, ha ritenuto che la questione della prova per presunzioni della conoscenza dello stato di insolvenza meriti un approfondimento in pubblica udienza, rinviando la decisione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scientia Decoctionis e Prova Presuntiva: la Cassazione Fa il Punto

L’onere della prova della scientia decoctionis, ovvero la conoscenza dello stato di insolvenza del debitore da parte del creditore, è un nodo cruciale nelle azioni revocatorie fallimentari. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su questo tema, in particolare riguardo all’utilizzo della prova presuntiva in contesti finanziari complessi. Il caso analizzato riguarda un ingente credito derivante da contratti derivati, che un noto istituto di credito internazionale chiedeva di ammettere al passivo di una grande società alimentare in amministrazione straordinaria. La Suprema Corte ha scelto di non decidere immediatamente, ma di rinviare la causa a pubblica udienza per un esame più approfondito, segnalando la delicatezza e la rilevanza della questione.

I Fatti del Caso: Dai Derivati alla Revocatoria

La vicenda trae origine dall’opposizione allo stato passivo presentata da un istituto di credito internazionale per l’ammissione di un credito di oltre 44 milioni di euro, sorto da undici contratti derivati stipulati con una grande società del settore alimentare poco prima che questa entrasse in amministrazione straordinaria. In primo grado, il Tribunale aveva parzialmente accolto l’opposizione per una parte del credito, ma aveva respinto la domanda per la parte più cospicua, accogliendo l’eccezione di revocatoria fallimentare sollevata dalla procedura. Secondo il Tribunale, la banca era a conoscenza dello stato di decozione della società (scientia decoctionis) al momento della stipula di alcuni contratti, che venivano quindi revocati.

La Decisione della Corte d’Appello e la Prova della Scientia Decoctionis

L’istituto di credito impugnava la sentenza di primo grado. La Corte d’Appello, ribaltando la decisione, accoglieva l’appello della banca. Secondo i giudici di secondo grado, la procedura concorsuale non era riuscita a fornire la prova della scientia decoctionis. Anzi, la corte riteneva dimostrata la situazione opposta, ovvero l’assenza di consapevolezza dell’insolvenza da parte della banca. Le motivazioni si basavano su una serie di elementi: la cassa dichiarata dalla società, seppur fittizia, era un’ipotesi all’epoca inconcepibile; l’alto indebitamento era una strategia comune nel settore; l’andamento del titolo in borsa non era un indice univoco di crisi e, in generale, non vi erano prove chiare ed effettive che la banca fosse a conoscenza del dissesto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La società in amministrazione straordinaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione, articolandolo su due motivi principali. Con il primo, ha lamentato la violazione dell’art. 2729 c.c. in materia di presunzioni. A suo avviso, la Corte d’Appello avrebbe errato nel non considerare il ‘complesso dei fatti noti’ come prova presuntiva della scientia decoctionis. Tra questi fatti, un rapporto consulenziale duraturo e continuativo tra la banca e la società, e la cooperazione in complesse operazioni di finanza strutturata che, secondo la ricorrente, erano finalizzate a occultare la reale situazione debitoria. Con il secondo motivo, si contestava la declaratoria di inammissibilità di un’eccezione revocatoria alternativa.

La Valutazione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con questa ordinanza interlocutoria, ha ritenuto che le questioni sollevate con il primo motivo di ricorso meritassero un approfondimento particolare. Il Collegio ha evidenziato la necessità di discutere in pubblica udienza i limiti della ricorribilità in Cassazione per la violazione dell’art. 2729 c.c. (prova per presunzioni) nella materia della prova indiziaria. In sostanza, la Corte si interroga su come e quando una serie di indizi, singolarmente non decisivi, possano costituire un quadro probatorio complessivo sufficiente a dimostrare un fatto ignoto come la scientia decoctionis. La decisione di rinvio a nuovo ruolo per la discussione pubblica sottolinea la complessità e l’importanza nomofilattica della questione, che potrebbe portare a principi di diritto fondamentali per future controversie simili.

Implicazioni e Prospettive Future

La decisione finale che scaturirà dalla pubblica udienza avrà importanti implicazioni pratiche. Potrebbe definire con maggiore chiarezza i confini della prova presuntiva della scientia decoctionis nei rapporti tra banche e grandi imprese, specialmente quando sono coinvolti strumenti finanziari complessi e operazioni strutturate. Una lettura più rigorosa potrebbe aumentare la responsabilità degli intermediari finanziari, richiedendo loro un’analisi più critica e approfondita della salute finanziaria dei loro clienti. Al contrario, un approccio più cauto confermerebbe la difficoltà per le procedure concorsuali di provare la conoscenza effettiva dell’insolvenza, tutelando maggiormente l’affidamento degli operatori finanziari. L’ordinanza, pur non decidendo nel merito, pone le basi per un dibattito cruciale sull’equilibrio tra la tutela dei creditori concorsuali e la certezza dei rapporti commerciali.

Quando si può provare la conoscenza dello stato di insolvenza (scientia decoctionis) con presunzioni?
La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha ritenuto che la questione sia così complessa da meritare una discussione in pubblica udienza. La ricorrente sostiene che un ‘complesso di fatti noti’ (come un rapporto consulenziale duraturo e operazioni di finanza strutturata) possa, nel suo insieme, costituire prova presuntiva, anche se ogni singolo fatto non è di per sé decisivo. La decisione finale chiarirà i limiti di questo tipo di prova.

Perché la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di una sentenza definitiva?
Perché ha ritenuto che le questioni legali sollevate, in particolare quelle relative all’applicazione dell’art. 2729 del codice civile sulla prova per presunzioni in materia di scientia decoctionis, siano di particolare importanza e complessità. Pertanto, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un approfondimento prima di emettere una decisione finale sul merito della controversia.

Cosa significa che la Corte d’Appello ha escluso la prova della ‘scientia decoctionis’?
Significa che, secondo i giudici di secondo grado, non è stato dimostrato in giudizio che l’istituto di credito fosse consapevole dello stato di insolvenza della società quando sono stati stipulati i contratti derivati. La Corte d’Appello ha ritenuto che gli indizi presentati non fossero sufficienti a costituire una prova certa di tale conoscenza, accogliendo così l’appello della banca e ammettendo il suo credito al passivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20864 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20864 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 29762-2017 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (quale Assuntore del Concordato di RAGIONE_SOCIALE in Amministrazione Straordinaria), rappresentata e difesa dagli avv.ti prof. NOME AVV_NOTAIO COGNOME, prof. NOME COGNOME e NOME COGNOME, giusta procura speciale apposta in atti.

-ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avv.ti prof. NOME COGNOME, prof. NOME COGNOME, NOME COGNOME e prof. NOME COGNOME, come da procura in atti.

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna, depositata in data 31.5.2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/4/2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

Il presente giudizio trae origine dall’opposizione allo stato passivo della RAGIONE_SOCIALE, formulata da RAGIONE_SOCIALE con ricorso depositato in data 27 gennaio 2005, mediante la quale si chiedeva l’ammissione al passivo del complessivo importo di Euro 44.990.822,14 (ovvero, in subordine, di Euro 36.743.758, 06), pari al credito derivante da undici contratti derivati stipulati da RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE, succursale di Londra, nel periodo antecedente l’apertura dell’amministrazione straordinaria, e dichiarati risolti in data 22 dicembre 2003.
Il Tribunale di Parma decideva l’opposizione pronunciando due sentenze:

(i) con la sentenza n. 842/2012 il Tribunale accoglieva l’opposizione allo stato passivo di RAGIONE_SOCIALE con riferimento ai cinque contratti analizzati dal Tribunale, disponendo l’ammissione al passivo di RAGIONE_SOCIALE in a.s. del credito di RAGIONE_SOCIALE per l’importo di Euro 4.642.747,82, in via chirografaria (sentenza definitiva);

(ii) con riferimento agli altri sei contratti derivati, la sentenza n. 697/2010 del Tribunale di Parma accoglieva l’eccezione revocatoria formulata in via riconvenzionale da RAGIONE_SOCIALE ex art. 67, comma 2, l. fall. e, per l’effetto,

rigettava l’opposizione di RAGIONE_SOCIALE.

Più in particolare, il Tribunale, accogliendo la revocatoria in via breve ex art. 67, c. 2, l. fall., revocava i seguenti contratti stipulati fra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE: (1) opzione su valuta estera del 21 febbraio 2003; (2) opzione di valuta estera del 3 novembre 2002; (3) cross currency swap del 11 agosto 2003; (4) tax equalization swap del 22 settembre 2003; e non ammetteva al passivo ‘ il costo di sostituzione di tali contratti’.

RAGIONE_SOCIALE impugnava questa seconda la sentenza (n. 697/2010) presso la Corte d’Appello di Bologna.

Con sentenza n. 1279/2017, la Corte d’Appello di Bologna accoglieva l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 697/2010 del Tribunale e disponeva l’ammissione del credito di RAGIONE_SOCIALE per Euro 33.029.294,97 al passivo della RAGIONE_SOCIALE.

3.1 Più in particolare, la Corte d’appello: (a) accertava l’infondatezza della domanda di revoca dei contratti derivati formulata da RAGIONE_SOCIALE ex art. 67, comma 2, l.fall., per non essere stata provata la cd. scientia decoctionis in capo a RAGIONE_SOCIALE e in quanto era stata, al contrario, dimostrata la inscientia decoctionis , posto che “il concreto svolgimento dei rapporti tra le parti esclude che RAGIONE_SOCIALE avesse la piena consapevolezza dell’insolvenza del gruppo RAGIONE_SOCIALE” (cfr. sentenza d’appello, p. 25 e ss.); e (b) accertava l’inammissibilità della domanda di revoca dei medesimi contratti ex art. 67, comma 1, l. fall., in quanto RAGIONE_SOCIALE non aveva formulato appello incidentale avverso i capi delle sentenze del Tribunale di Parma (nn. 697/2010 e 842/2012), che avevano implicitamente rigettato tale domanda e, in ogni caso, affermato l’infondatezza della domanda (cfr. sentenza d’Appello, pp. 52-53).
3.2 In ordine alla prima statuizione e per quanto qui ancora di interesse, la Corte d’appello di Bologna evidenziava che: (i) gli articoli di stampa apparsi all’indomani del report Merrill Lynch non avevano mai posto in dubbio l’esistenza della cassa della società; (ii) l’insussistenza della liquidità dichiarata da RAGIONE_SOCIALE era un’ipotesi inconcepibile (e mai concepita dai suoi interlocutori), rappresentando anzi uno dei più eclatanti sistematici falsi posti in essere dagli ex vertici del gruppo; (iii) la circostanza che RAGIONE_SOCIALE mantenesse elevati livelli di indebitamento, pur a fronte dell’ingente liquidità dichiarata, non avrebbe potuto costituire un campanello d’allarme perché questa strategia corrispondeva a quella di altri importanti operatori del settore; (iv) l’andamento del titolo non poteva essere considerato un elemento in sé significativo in considerazione della fiducia di cui i titoli RAGIONE_SOCIALE avevano continuato a godere nel mercato fino al tracollo definitivo; (v) le comunicazioni contenute nelle varie email sull’andamento del titolo e sul rating non rappresentavano indice sicuro di insolvenza nello scenario descritto; (vi) gli istituti di credito non avevano l’onere di interpretazione critica dei bilanci del debitore, ma solo quello di un’attenta lettura; (vii) era condivisibile quanto sostenuto dal Tribunale di Milano secondo cui la situazione di dissesto del gruppo RAGIONE_SOCIALE era divenuta percepibile solamente con le vicende del 10 dicembre 2003 : l’ 8 dicembre le obbligazioni non
venivano rimborsate, RAGIONE_SOCIALE comunicava l’intenzione di predisporre un piano di ristrutturazione e le azioni erano sospese; (viii) neppure la Consob si era accorta della situazione; (ix) le ingenti perdite subite dalle banche deponevano per la mancata conoscenza della situazione di insolvenza; (x) rispetto allo specifico rapporto CitiBank/RAGIONE_SOCIALE le email in atti più significative non dimostravano con chiarezza la conoscenza da parte di CitiBank dello Stato di insolvenza; (xi) RAGIONE_SOCIALE aveva maturato un’ esposizione creditoria di 435 ml di euro, sostanzialmente senza garanzie; (xii) la conoscenza dello stato di decozione non emergeva neppure dall’esame delle molteplici operazioni poste in essere fra le parti; (xiii) non vi era, dunque, prova della scientia decoctionis intesa quale conoscenza effettiva, occorrendo così ammettere al passivo della procedura l’importo equivalente al costo di sostituzione dei derivati.
La sentenza, pubblicata il 31.5.2017, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE (quale Assuntore del Concordato di RAGIONE_SOCIALE in Amministrazione Straordinaria) con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, cui RAGIONE_SOCIALE N.A. ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 2729 c.c. e/o l’omesso esame di un fatto noto e decisivo, sul rilievo che la Corte di appello avrebbe erroneamente escluso la prova della scientia decoctionis in capo a RAGIONE_SOCIALE, con un’asserita violazione delle norme che regolano il ragionamento presuntivo.

1.1 La ricorrente censura la sentenza impugnata laddove la Corte d’Appello ha escluso che vi fosse prova della scientia decoctionis di RAGIONE_SOCIALE, ed eccepisce, più in particolare: (a) la violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., degli artt. 2729, comma 1, c.c. e 67, comma 2, l. fall.; e (b) l’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. 1.2 Secondo la ricorrente la sentenza impugnata avrebbe mal applicato l’art. 2729 cod. civ., poiché ha omesso di considerare un “complesso di fatti” noti,
rilevanti ai fini del ragionamento presuntivo e idonei a dimostrare il fatto ignoto, i.e. la scientia decoctionis in capo alla banca all’epoca della conclusione dei contratti derivati, e segnatamente: (a) l’esistenza di un “risalente, perdurante e continuativo rapporto consulenziale” tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE; e (b) il fatto che RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE avevano cooperato in operazioni di finanza strutturata “finalizzate a consentire un rilevante afflusso di nuove risorse in modo indiretto, occultando la reale natura dei debiti derivanti dai nuovi apporti e così senza appesantire i bilanci ” (cioè, le operazioni di cartolarizzazione, di associazione in partecipazione e la cd. operazione Citicorp).
1.3 Sostiene la ricorrente che il “complesso” dei predetti fatti noti sarebbe dimostrato dai documenti prodotti e, in particolare, dalla sentenza di patteggiamento in atti.

Con il secondo mezzo si censura il provvedimento impugnato nella parte in cui sarebbe stata erroneamente dichiarata inammissibile, in violazione degli artt. 67, comma I, 98 e ss. l.fall. 343 e 346 c.p.c., in relazione all’art. 360 n.3 e n. 4 c.p.c., l’eccezione alternativa ex art. 67, comma 1, l.fall. proposta da RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di opposizione allo stato passivo, perché (a) non inserita in apposito appello incidentale; e perché (b) l’esame nel merito dell’eccezione confliggerebbe con il divieto di reformatio in pejus nel giudizio di opposizione rispetto allo stato passivo predisposto dal giudice delegato.
Ritiene il Collegio che le questioni prospettate dalle parti in relazione al primo motivo di doglianza meritino un approfondimento tramite la discussione in pubblica udienza, anche in relazione ai principi affermati da questa Corte con il precedente Sez. Un. n. 1785/2018, con riferimento ai limiti di ricorribilità in cassazione della dedotta violazione dell’art. 2729 cod. civ. nella materia della prova indiziaria.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la discussione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 23.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.