Scientia decoctionis: prova e onere in Cassazione

Una cooperativa in liquidazione ha tentato di revocare un pagamento a una società alimentare, sostenendo che quest’ultima fosse a conoscenza del suo stato di insolvenza (scientia decoctionis) e che ci fosse stato un doppio pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha sottolineato che la valutazione della scientia decoctionis è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e che il ricorso per cassazione non può limitarsi a proporre una diversa lettura delle prove, ma deve evidenziare vizi specifici, rispettando il principio di autosufficienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Scientia Decoctioins: la Cassazione ribadisce i limiti probatori nel giudizio di legittimità

La prova della scientia decoctionis, ovvero la consapevolezza da parte di un creditore dello stato di insolvenza del suo debitore, è un elemento cruciale nell’ambito delle azioni revocatorie fallimentari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del sindacato di legittimità su tale accertamento, ribadendo come esso costituisca un apprezzamento di fatto riservato ai giudici di merito. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Contenzioso

Una società cooperativa in liquidazione coatta amministrativa aveva convenuto in giudizio una nota società alimentare, chiedendo la revoca di un pagamento di circa 18.500 euro. Secondo la liquidazione, il pagamento era inefficace ai sensi dell’art. 67 della Legge Fallimentare, poiché la società alimentare era a conoscenza dello stato di crisi della cooperativa. In subordine, la cooperativa chiedeva la restituzione della somma a titolo di indebito pagamento, sostenendo che lo stesso importo fosse stato già versato a una società di factoring a cui il credito era stato ceduto.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato entrambe le domande. La Corte d’Appello, pur con motivazioni parzialmente diverse, aveva confermato la decisione, rigettando l’appello. In particolare, i giudici di secondo grado avevano escluso la sussistenza di un doppio pagamento e, soprattutto, avevano ritenuto non provata la scientia decoctionis in capo alla società creditrice.

I Motivi del Ricorso in Cassazione sulla Scientia Decoctioins

La cooperativa ha quindi proposto ricorso per cassazione, articolandolo in tre motivi principali:
1. Errata applicazione delle norme sulle spese legali: si lamentava che, pur avendo la Corte d’Appello di fatto accolto alcune argomentazioni, avesse confermato la condanna alle spese.
2. Violazione in tema di indebito pagamento: si contestava l’esclusione di un doppio pagamento, nonostante una dichiarazione della società di factoring sembrasse confermarlo.
3. Violazione in tema di prova della scientia decoctionis: si sosteneva che la prova della conoscenza dello stato di insolvenza emergesse da un fatto non contestato, ovvero la ricezione di una comunicazione sullo stato di crisi della cooperativa, avvenuta mesi prima del pagamento.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili. Vediamo perché.

Il primo motivo è stato rigettato poiché basato su una lettura errata della sentenza d’appello, che era e rimaneva una decisione di rigetto dell’impugnazione, giustificando così la conferma della condanna alle spese.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha sottolineato che l’accertamento sull’esistenza o meno di un duplice pagamento, basato sull’efficacia probatoria di un estratto conto rispetto a una dichiarazione di un terzo, costituisce una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità.

Il terzo motivo, il più rilevante in tema di scientia decoctionis, è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni:

1. Difetto di autosufficienza: il ricorso non specificava in modo adeguato dove e come, negli atti dei precedenti gradi di giudizio, fosse stata dedotta e non contestata la circostanza della comunicazione dello stato di crisi. Il principio di autosufficienza impone che il ricorso contenga tutti gli elementi necessari per essere deciso, senza che la Corte debba cercare le prove in altri fascicoli.
2. Invasione del merito: la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’accertamento della scientia decoctionis è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. La scelta degli elementi presuntivi (come la ricezione di una comunicazione, le risultanze del registro imprese, ecc.) e la valutazione della loro gravità, precisione e concordanza non possono essere oggetto di una nuova valutazione in Cassazione. Proporre una diversa interpretazione delle prove equivale a chiedere un nuovo giudizio di merito, cosa preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni: L’Onere della Prova e i Limiti del Giudizio di Cassazione

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: l’azione revocatoria basata sulla scientia decoctionis richiede una prova rigorosa e ben articolata fin dal primo grado di giudizio. Non è sufficiente appellarsi genericamente a indizi; è necessario costruire un quadro probatorio solido. Inoltre, la decisione conferma che il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio. Non si può chiedere alla Suprema Corte di rivalutare le prove, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Per chi agisce in giudizio, ciò significa che la battaglia sulla prova dei fatti si combatte e si vince (o si perde) nei gradi di merito.

Quando un ricorso per Cassazione viene dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza?
Quando non contiene tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di valutare la fondatezza dei motivi, senza dover consultare altri atti del processo. Il ricorrente deve trascrivere o indicare precisamente dove si trovano negli atti i documenti e i passaggi processuali su cui si fonda la sua censura.

La prova della “scientia decoctionis” può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione?
No, l’accertamento della conoscenza dello stato di insolvenza da parte del creditore è considerato un apprezzamento di fatto, riservato al giudice di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di appello, a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia palesemente illogica o basata sulla violazione di norme di legge.

Cosa succede se un appello viene respinto, anche se per ragioni diverse da quelle del primo grado?
La decisione rimane una conferma del rigetto della domanda iniziale. Di conseguenza, la parte che ha proposto l’appello (appellante) risulta comunque soccombente e viene correttamente condannata al pagamento delle spese legali anche del secondo grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 125 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 125 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12808/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende, PEC: EMAIL -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), PEC: EMAIL -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 1832/2021 depositata il 10/03/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Il Tribunale di Roma, adito da RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione coatta amministrativa (di seguito RAGIONE_SOCIALE) ha rigettato sia la domanda di inefficacia ex art. 67, comma 2, l.fall. del pagamento di € 18.581,05 effettuato dalla società in bonis in favore di RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) -in quanto ritenuto effettuato in realtà in favore di RAGIONE_SOCIALE, cui erano state cedute le relative fatture, come da sua dichiarazione del 28.12.2012 -, sia la domanda di indebito ex art. 2033 c.c. formulata in primo grado dopo che la convenuta aveva eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva, ritenendo che non vi fosse stato un duplice pagamento.
1.1. -Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Roma ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE ed ha confermato la decisione, sia pure per diverse ragioni. In particolare: ha escluso la configurabilità di un indebito oggettivo ex art. 2033 c.c., trattandosi di un pagamento avvenuto non già sine titulo , bensì a saldo corrispettivo di alcune forniture di merce; ha accertato che il pagamento era avvenuto in realtà in favore di RAGIONE_SOCIALE, come da corrispondente risultanza contabile; ha in ogni caso confermato il rigetto della domanda di revoca di tale pagamento, ex art. 67, comma 2, l.fall., per mancanza di prova della scientia decoctionis in capo all’ accipiens RAGIONE_SOCIALE.
-Avverso detta decisione RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione in tre motivi, illustrato da memoria, cui RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo si denunzia la « violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. nonché dell’art. 1 comma 17 L. 228/12 nonché dell’art. 112 c.p.c. », poiché la corte territoriale avrebbe sostanzialmente accolto i tre motivi di appello, senza però riformare la sentenza di primo grado e quindi mantenendola in vita quanto alle spese legali, poste a carico del l’appellante a nche in secondo grado.

2.2. -Il secondo mezzo deduce la « violazione e/o falsa applicazione de ll’art. 2033 c.c., nonché degli artt. 115, 324 c.p.c. e 2733 c.c. », per avere la corte d’appello escluso l’ipotesi di indebito e x art. 2033 c.c. in

assenza di pagamento sine titulo , pur essendo incontestato che il pagamento di € 18.581,05 ricevuto da RAGIONE_SOCIALE, come da sua dichiarazione del 28.12.2012, riguardasse le stesse fatture oggetto di bonifico in favore di RAGIONE_SOCIALE, con duplicazione del relativo pagamento.

2.3. -Il terzo motivo lamenta la « violazione e/o falsa applicazione de ll’art. 67 comma 2 LF nonché degli artt. 27272729 c.c. nonché dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 115 c.p.c. in rapporto all’art. 360 n. 3 e 5 c.p.c. », sul rilievo che in realtà la prova della scientia decoctionis risulterebbe dal fatto non contestato della ricezione da parte di RAGIONE_SOCIALE, nell’aprile 2009 , della comunicazione di RAGIONE_SOCIALE circa lo stato di crisi in cui già all’epoca versava .

-Tutti i motivi risultano inammissibili.

3.1. -Il primo muove da una travisata lettura della decisione di secondo grado, che è e resta di rigetto dell’appello, a prescindere dalle diverse ragioni di conferma della decisione del tribunale.

3.2. -Anche la censura veicolata dal secondo mezzo manca di riferibilità alla decisione impugnata, poiché -a prescindere dalla effettiva applicabilità dell’art. 2033 c.c. non solo al caso di pagamento sine titulo, ma anche a quello di cd. indebito soggettivo ex latere accipientis , che si sarebbe verificato ove il pagamento fosse stato fatto, nella conoscenza della cessione, sia al cedente che al cessionario -a risultare decisivo, e non sindacabile in questa sede, è l’a ccertamento della corte d’appello sul l’efficacia probatoria dell’estratto conto relativo al pagamento effettuato a RAGIONE_SOCIALE, e sulla inesistenza di un duplice pagamento per la ritenuta inidoneità della dichiarazione proveniente dal terzo cessionario (RAGIONE_SOCIALE).
Quanto a quest’ultimo, se è vero che sembrerebbe trattarsi di fatto non contestato da RAGIONE_SOCIALE (ma in linea con l’unicità del pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE affermata dal tribunale), è pur vero che, venuta meno, nel decisum della corte territoriale, l’asserita duplicazione di pagamento, cade sotto questo profilo anche l’ipotesi dell’indebito ex art. 2033 c.c.

3.3. -L’inammissibilità del terzo motivo deriva innanzitutto dal difetto di autosufficienza, poiché, ai fini della evocata violazione del principio di non contestazione, il ricorso per cassazione deve indicare sia la sede processuale in cui sono state dedotte le tesi ribadite o lamentate

come disattese, inserendo nell’atto la trascrizione dei relativi passaggi argomentativi, sia, specificamente, il contenuto della comparsa di risposta avversaria e degli ulteriori scritti difensivi, in modo da consentire alla Corte di valutare la sussistenza dei presupposti per la corretta applicazione dell’art. 115 c.p.c. ( ex multis , Cass. 15058/2024).

Peraltro, sebbene nella sentenza d’appello non siano menzionate né la comunicazione di RAGIONE_SOCIALE dell’aprile 2009 , né le risultanze del Registro imprese, tuttavia, nel decidere, i giudici di secondo grado fanno esplicito riferimento «agli elementi sulla cui rilevanza si insiste in questa sede di gravame», e dallo stesso ricorso (v. pag. 15, 16, 19) sembrerebbe che solo i due predetti aspetti fossero stati dedotti in primo grado, mentre per il riferimento alle RAGIONE_SOCIALE di recupero di altri creditori (v. pag. 21 ricorso) difetta il presupposto della decisività.
In secondo luogo, l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie ( ex pluribus , Cass. Sez. U, 8053/2014).

In ogni caso, le censure ridondano nel merito, essendo noto che l’ elemento soggettivo dell’azione revocatoria fallimentare ex art. 67, comma 2, l.fall., ossia la cd. scientia decoctionis in capo all’ accipiens -da intendersi come effettiva conoscenza, e non mera conoscibilità dello stato di insolvenza (Cass. 1834/2011) -è oggetto di apprezzamento del giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità se, come nella specie, congruamente motivato, tanto più che la scelta dei fatti da porre a fondamento del processo logico delle presunzioni ex artt. 2727 e 2729 c.c., così come l’apprezzamento della loro rispondenza ai prescritti requisiti di gravità, precisione e concordanza, integrano un giudizio di fatto, non censurabile attraverso la prospettazione di un convincimento diverso da quello espresso nella decisione impugnata (Cass. 27080/2023, 12874/2023, 12357/2023, 22366/2021, 3854/2019, 3081/2018, 25635/2017).
-Per completezza va respinta l’eccezione di improcedibilità del controricorso, sollevata in memoria dal ricorrente, in quanto dagli atti risulta che il deposito del controricorso sia tempestivamente avvenuto in forma cartacea, per quanto poi ripetuto in modalità telematica.

-Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese processuali, liquidate in dispositivo.

-Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per l’impugnazione proposta, se dovuto, a norma del comma 1-bis del detto art. 13 (Cass. Sez. U, 20867/2020 e 4315/2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26/11/2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.