Sequestro preventivo: limiti del riesame in Cassazione

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità di un sequestro preventivo mantenuto su un fabbricato in area demaniale, utilizzato per lo smaltimento illecito di rifiuti. La Corte ha rigettato il ricorso di un’autorità pubblica, chiarendo che il vincolo è giustificato dalla persistenza delle esigenze cautelari e dalle indagini in corso, e ha ribadito che il ricorso in Cassazione contro tali misure è limitato alla sola violazione di legge, non potendo entrare nel merito delle valutazioni fattuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: La Cassazione sui Limiti del Riesame e la Tutela Demaniale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il delicato tema del sequestro preventivo su un immobile situato in area demaniale, oggetto di un procedimento per reati ambientali e occupazione abusiva. La decisione offre importanti chiarimenti sui presupposti per il mantenimento della misura cautelare e sui limiti del sindacato di legittimità in questa materia, bilanciando le esigenze investigative con la gestione del patrimonio pubblico.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’occupazione abusiva di un’ampia area demaniale marittima da parte dell’amministratore di una società. All’interno di un capannone situato in tale area, venivano depositati in modo incontrollato rifiuti, sia pericolosi che non. A seguito delle indagini, il Giudice disponeva il sequestro dell’intera area.

L’Autorità di sistema portuale, custode dei beni, proponeva appello cautelare, ottenendo dal Tribunale del Riesame la restituzione dell’area esterna al fabbricato. Il Tribunale, tuttavia, confermava il sequestro del solo capannone, in quanto luogo di deposito dei rifiuti. Insoddisfatta della decisione parziale, l’Autorità portuale ricorreva in Cassazione, chiedendo la restituzione anche del fabbricato.

I Motivi del Ricorso e la questione del sequestro preventivo

La ricorrente basava il proprio ricorso su due argomenti principali:

Violazione di legge: Secondo l’Autorità, il fabbricato, essendo una costruzione non amovibile su suolo demaniale, doveva considerarsi per legge di proprietà dello Stato. Di conseguenza, non essendo più nella disponibilità dell’indagato, non sussistevano più le ragioni per mantenere il sequestro preventivo e l’immobile doveva essere restituito all’ente pubblico che gestisce l’area.
Motivazione apparente: La difesa sosteneva che il Tribunale avesse ignorato una ragione fondamentale per la restituzione: la necessità per l’Autorità di accedere al fabbricato per poter programmare ed eseguire le operazioni di smaltimento dei rifiuti, pulizia e ripristino dei luoghi.

La Decisione della Corte: i limiti del riesame del sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno innanzitutto ribadito un principio cardine della procedura penale: il ricorso in Cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge. In tale nozione rientrano gli errori di diritto e i vizi radicali della motivazione (come la sua totale assenza o la sua mera apparenza), ma non la manifesta illogicità della stessa, che implicherebbe un riesame del merito dei fatti, precluso in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Nel merito, la Corte ha ritenuto la decisione del Tribunale del Riesame logica e corretta. I giudici hanno spiegato che la distinzione operata tra l’area esterna (restituita) e il fabbricato (mantenuto in sequestro) era pienamente giustificata. L’area esterna è stata liberata poiché i rifiuti erano confinati esclusivamente all’interno del capannone. Per quest’ultimo, invece, le esigenze cautelari erano ancora presenti e concrete.

La Corte ha sottolineato due punti cruciali:

Persistenza delle esigenze cautelari: La presenza fisica dei rifiuti all’interno del fabbricato rendeva necessario mantenere il vincolo per evitare la prosecuzione del reato o l’aggravamento delle sue conseguenze.
Accertamenti in corso: La responsabilità penale dell’indagato e la stessa titolarità effettiva del fabbricato erano ancora oggetto di accertamento nel procedimento principale. Pertanto, un dissequestro completo sarebbe stato prematuro.

Inoltre, la Corte ha osservato con una nota critica che l’Autorità ricorrente, pur essendo nominata custode da quasi un anno, non aveva ancora intrapreso iniziative concrete per il ripristino dei luoghi. Tali attività, hanno precisato i giudici, non necessitano di un dissequestro definitivo, ma possono essere svolte previa autorizzazione o anche mediante un dissequestro temporaneo finalizzato esclusivamente alla rimozione dei rifiuti.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: il sequestro preventivo di un bene può essere legittimamente mantenuto finché persistono le esigenze cautelari che lo hanno giustificato, anche se il bene si trova su suolo demaniale e l’ente pubblico ne rivendica la restituzione. La necessità di svolgere attività di bonifica non è di per sé motivo sufficiente per ottenere il dissequestro totale, potendo tali operazioni essere gestite con strumenti procedurali ad hoc. Infine, la pronuncia riafferma la natura del giudizio di Cassazione in materia cautelare reale, rigorosamente circoscritto alla verifica della corretta applicazione della legge e non alla valutazione dell’opportunità della misura.

È possibile mantenere un sequestro preventivo su un immobile costruito su suolo demaniale, anche se la gestione dell’area è di un’autorità pubblica?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è legittimo mantenere il sequestro se persistono le esigenze cautelari, come la presenza di rifiuti all’interno dell’immobile, e se sono ancora in corso gli accertamenti sulla responsabilità penale dell’indagato.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Il ricorso è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Questo include l’errata applicazione di una norma o vizi gravi della motivazione, come la sua assenza o la sua mera apparenza. Non è invece possibile contestare l’illogicità della motivazione, poiché ciò comporterebbe un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La necessità di bonificare un’area sequestrata obbliga il giudice a disporre il dissequestro totale?
No. La Corte ha chiarito che le attività di ripristino dei luoghi non impongono un dissequestro definitivo. Tali operazioni possono essere autorizzate dal giudice o realizzate attraverso un dissequestro temporaneo, finalizzato specificamente alla rimozione dei rifiuti, senza la necessità di revocare completamente la misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 123 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 123 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente p.t. COGNOME COGNOME, nato a Ischia il DATA_NASCITA, nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza del 22-05-2025 del Tribunale di Caltanisetta; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria di replica dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia della ricorrente, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 19 aprile 2025, il giudice monocratico di RAGIONE_SOCIALE ri gettava l’istanza di dissequestro avanzata dall’RAGIONE_SOCIALE, custode dei beni sottoposti a sequestro nel procedimento penale a carico di NOME COGNOME, indagato dei reati ex art. 1161 del R.D. n. 327 del 1942 e 256, comma 2, del d. lgs. n. 152 del 2006, a lui ascritti per avere, quale amministratore della società RAGIONE_SOCIALE, arbitrariamente occupato un’area demaniale di circa 1.600 m q. presso la banchina nord del porto rifugio di RAGIONE_SOCIALE, depositando in modo incontrollato in un capannone rifiuti sia pericolosi che non pericolosi.
Con ordinanza del 22 maggio 2025, il Tribunale del riesame di Caltanisetta, in parziale accoglimento dell’appello cautelare reale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE , disponeva la restituzione alla predetta RAGIONE_SOCIALE dell’area recintata esterna al fabbricato insistente presso la banchina nord, confermando invece il sequestro del fabbricato.

Avverso l’ordinanza del Tribunale nisseno, l’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , tramite il difensore di fiducia e procuratore speciale, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

Con il primo, oggetto di doglianza è l’inosservanza degli art. 321 cod. proc. pen. e 49 del R.D. n. 327 del 1942, evidenziandosi che , in base a quest’ultima norma, trascurata dai giudici cautelari, non è necessaria alcuna prova sulla titolarità del bene, essendo assodato che l’area demaniale occupata sine titulo dall’indagato e tutti gli immobili non amovibili in ess a insistenti sono ex lege di proprietà dello Stato. Del resto, anche la giurisprudenza amministrativa è costante nel rimarcare la tempora neità e la precarietà dell’occupazione dei beni demaniali da parte del concessionario, stante il principio di inalienabilità del demanio pubblico. Dunque, non essendo più il bene demaniale nella disponibilità dell’indagato COGNOME, essendone stata affidata la custodia alla ricorrente, non può ritenersi legittima la mancata restituzione all’avente diritto .
Con il secondo motivo, la difesa deduce l’apparenza della motivazione del provvedimento impugnato, rilevando che il Tribunale, nell’escludere la restituzione del fabbricato, si sarebbe prodigato in osservazioni estranee alle ragioni sulle quali era chiamato ad esprimersi, omettendo di considerare che, per poter eseguire le attività di smaltimento dei rifiuti all’interno del fabbricato, di pulizia delle aree circostanti e di ripristino dei luoghi, occorre mettere in sicurezza il fabbricato medesimo, richiedendo qualunque di queste attività un’adeguata programmazione .
3.1. Con memoria trasmessa il 1° ottobre 2025, l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia della ricorrente, nel replicare alla requisitoria del Procuratore generale, ha insistito per l’accoglimento del ricorso, ribadendone e sviluppandone le argomentazioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Premesso che i motivi di ricorso sono suscettibili di trattazione unitaria, perché tra loro sovrapponibili, occorre richiaRAGIONE_SOCIALE, in via preliminare, la costante affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656), secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli ‘ errores in iudicando ‘ o ‘ in procedendo ‘, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Non può invece essere dedotta l’illogicità manifesta della motivazione, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di cui alla lett. E) dell’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 37100 del 07/07/2023, Rv. 285189 e Sez. Un. n. 5876 del 28/01/2004, Rv. 226710).
Ciò posto, deve ritenersi che nel caso di specie non sia configurabile né una violazione di legge, né un’apparenza di motivazione, avendo il Tribunale del riesame adeguatamente illustrato le ragioni poste a fondamento della propria decisione di parziale dissequestro.

2.1. In particolare, nel confrontarsi con le obiezioni difensive, i giudici della impugnazione cautelare hanno rimarcato come fosse incontroverso e documentalmente provato che l’area in questione fosse di proprietà della Pubblica Amministrazione, per cui l’area esterna al fabbricato è stata restituita all’RAGIONE_SOCIALE , posto che i rifiuti depositati in modo incontrollato si trovano nel fabbricato e non nell ‘ area circostante. Il fabbricato insistente nell ‘ area demaniale non è stato invece restituito alla ricorrente, non essendo stata accertata l ‘ effettiva titolarità del fabbricato, posto che allo stato è ancora in corso l ‘ accertamento di responsabilità dell ‘ indagato COGNOME in ordine ai reati a lui provvisoriamente ascritti. Le esigenze cautelari sottese all ‘ imposizione della cautela reale sono state dunque ritenute ancora ravvisabili, stante la persistente presenza dei rifiuti nel fabbricato, essendosi a ciò aggiunto che l ‘ RAGIONE_SOCIALE ricorrente, sebbene nominata custode da quasi un anno, non si è attivata per proporre attività di ripristino dello stato dei luoghi, iniziative che prescindono dal mantenimento del vincolo, o che comunque possono essere eventualmente soddisfatte anche con un dissequestro temporaneo del fabbricato, finalizzato alla rimozione dei rifiuti in esso ancora contenuti.
2.2. Orbene, fermo restando che i temi sollevati dalla difesa potranno essere ulteriormente sviluppati nell’evoluzione del procedimento penale in corso, deve ribadirsi che l’apparato argomentativo dell’ordinanza impugnata rispetto alla necessità del permanere del vincolo reale sul solo fabbricato dove sono ancora presenti i rifiuti, in quanto sorretto da considerazioni razionali e non distoniche con le acquisizioni investigative allo stato disponibili, non presta il fianco alle censure difensive, che invero, oltre a sollecitare valutazioni di fatto estranee al perimetro del giudizio di legittimità, si muovono sostanzialmente nell’orbita non tanto della violazione di legge, ma piuttosto della manifesta illogicità o della erroneità della motivazione, profilo questo, come detto, non è deducibile con il ricorso per cassazione proposto contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio.
Alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente onere per la ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 15/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.